ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46712/2020

04 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.03.2023,

рассмотрев 26 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по заявлению АО «Эксперт Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 в отношении ФИО1 (далее - ФИО1, должник) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Акционерное общество «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АО «Эксперт Банк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило включить требование АО «Эксперт Банк»  в размере 820 562 рубля 37 копеек, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга): 730 693 рубля 70 копеек; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 83 733 рубля 72 копейки; сумма пеней по просроченному основному долгу: 2 457 рублей 80 копеек; сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 3 677 рублей 15 копеек, в реестр требований кредиторов должника ФИО1, как обеспеченное залогом автомобиля марки Volkswagen Tiguan, год выпуска 2010 г., цвет: серебристо-желтый, модель N двигателя: CAW 106175, шасси: отсутствует; кузов: N 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Восстановить «Эксперт Банк» пропущенный процессуальный срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года требование АО «Эксперт Банк» в размере 820 562 рубля 37 копеек было признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, в остальной части заявленных требований – отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 отменено, требование АО «Эксперт Банк» в размере 820 562 рубля 37 копеек включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1, как обеспеченное залогом автомобиля марки Volkswagen Tiguan, год выпуска 2010 г., цвет: серебристо-желтый, модель N двигателя: CAW 106175, шасси: отсутствует; кузов: N 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

АО «Эксперт Банк» в лице ГК «АСВ» представлены возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, 18.08.2018 между АО «Эксперт Банк» (Банк) и ФИО1 (заемщик/залогодатель) был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № АКП/МСК/18-1090, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме 825 500 рублей, сроком возврата: 72 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом: 22% годовых.

Пунктом 12 договора закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

АО «Эксперт Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету и распоряжением о предоставлении денежных средств от 18.08.2018.

ФИО1 в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору предоставила в залог транспортное средство - автомобиль марки Volkswagen Tiguan, год выпуска 2010 г., цвет: серебристо-желтый, модель N двигателя: CAW 106175, шасси: отсутствует; кузов: N 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, залоговой стоимостью в размере 480 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «Эксперт Банк» указало, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № АКП/МСК/18-1090 от 18.08.18 исполнила ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность (по состоянию на 31.08.2020) в сумме 820 562 рубля 37 копеек, в том числе: 730 693 рубля 70 копеек основного долга, 83 733 рубля 72 копейки процентов за пользование кредитом, 2 457 рублей 80 копеек пени по основному долгу, 3 677 рублей 15 копеек пени за несвоевременную уплату процентов.

Требование АО «Эксперт Банк» в размере 820 562 рубля 37 копеек судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов должника, поскольку заявление подано после закрытия реестра, причины пропуска срока уважительными не признаны.

Отменяя принятое по обособленному спору определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности предъявленного требования, подтвержденности соответствующими доказательствами и наличия оснований для включения его в реестр требований должника как обеспеченное залогом его имуществом ввиду наличия у кредитора залоговых прав по кредитному договору, содержащему элементы договора залога транспортного средства, восстановив срок на подачу заявления ввиду наличия уважительных причин его пропуска, поскольку у АО «Эксперт Банк» отсутствовали сведения о банкротстве ФИО1

Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока на предъявление требования не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку исследование и оценка доводов, положенных в основание заявления о восстановлении такого процессуального срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А41-46712/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

                                                                                                            В.З. Уддина