﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года

Дело №

А56-73873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,               Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                             «Строительное дело-СГ» Суздалева Р.В. (доверенность от 26.01.2018),

рассмотрев 30.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А56-73873/2018,

у с т а н о в и л:

Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым, адрес: 298516, Республика Крым, город Алушта, Советская площадь, ОГРН 1149102111674, ИНН 9101004142 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное дело-СГ», адрес: 190005, Санкт-Петербург, улица 5-я Красноармейская, дом 30, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1027810306920, ИНН 7826005559 (далее – Общество), о взыскании                                    1 765 060 руб. 02 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 15.01.2018 за нарушение сроков окончания работ, 9 489 570 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 15.01.2018 за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, 242 700 руб. 00 коп. штрафа и 1 941 600 руб. неотработанного аванса по муниципальному контракту от 26.07.2016                   № 7/2016. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное казенное учреждение «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – Учреждение) и Министерство экономического развития Российской Федерации. 

Определением суда от 13.09.2018 к производству принято встречное исковое заявление Общества о расторжении названного муниципального контракта и взыскании 2 367 942 руб. 84 коп. убытков. 

Определением суда от 29.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено Учреждение. 

Общество заявило отказ от встречных исковых требований в части требования о расторжении спорного контракта. 

Решением суда первой инстанции от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано; принят отказ Общества от иска в части требования о расторжении спорного контракта; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить; первоначальный иск Управления удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что просрочка исполнения обязательств, послужившая основанием для начисления пеней, произошла по вине заказчика не основаны на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие, участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (муниципальный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 26.07.2016                          № 7/2016 на выполнение проектных и изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и                г. Севастополя до 2020 года», по условиям которого исполнитель обязался по заданию муниципального заказчика выполнить проектные и изыскательские работы в установленный контрактом срок по объекту «Реконструкция дошкольной образовательной организации в с. Малый Маяк на 280 мест» разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет и передать их муниципальному заказчику, провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости строительства и передать муниципальному заказчику положительные заключения соответствующих государственных экспертиз, а муниципальный заказчик обязался принять результат работы и положительные заключения соответствующих государственных экспертиз и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ составляет 4 854 000 руб. с НДС 18% - 740 440 руб. 68 коп. 

В силу пункта 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2016 № 1) начало работ со дня подписания контракта, окончание работ - после получения положительного заключения государственной экспертизы и сдачи документации муниципальному заказчику, но не позднее 25.12.2016. 

В соответствии с пунктом 15.6 контракта предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, муниципальный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. 

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта. 

Согласно пункту 15.7 контракта муниципальный заказчик либо Министерство экономического развития Российской Федерации вправе при нарушении обязательств по настоящему контракту взыскать с исполнителя уплату неустойки (пени) в случае нарушения срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту - в размере 0,5 процента от стоимости контракта, но не более 500 000 руб. за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий контракта заказчик перечислил ответчику сумму аванса в размере 4 854 000 руб. по платежным поручениям от 19.12.2016                    № 136810, от 28.12.2016 № 264074. 

Сторонами 14.12.2016 был подписан акт сдачи-приемки работ по объекту, согласно которому истцом приняты проектно-изыскательские работы на сумму                           2 912 400 руб. 

Управление, ссылаясь на неполное выполнение Обществом работ по контракту, просрочку выполнения Обществом работ, обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что им понесены расходы на изготовление двух комплектов документации по контракту, предъявило встречный иск о взыскании с Управления 2 367 942 руб. 84 коп. убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Сторонами контракта согласована ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания работ и за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установив, что Общество неоднократно и своевременно извещало Управление о наличии недостатков в переданном муниципальным заказчиком техническом заключении, а также в части наличия в задании на проектирование противоречия между заданными параметрами, а заказчик в ответ на соответствующие предупреждения Общества предписывал последнему продолжать работы; выполненные Обществом инженерные изыскания и техническая часть проектной документации соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов и технических регламентов; получение отрицательного заключения государственной строительной экспертизы обусловлено ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств по контракту, суды сделав правильный вывод об отсутствии просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту, правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска Управления. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393 ГК РФ, положениями Закона о контрактной системе и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к Управлению мер ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов в указанной части Обществом не обжалуются.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А56-73873/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев