864/2023-62168(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6610/2022

г. Краснодар

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – акционерного  общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дагестангеофизика»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагестангеофизика» на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2023 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А15-6610/2022, установил  следующее.  

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – компания) обратилось в арбитражный  суд с иском к ООО «Дагестангеофизика» (далее – общество) о взыскании 627 743 рублей  74 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию с 01.08.2022  по 31.08.2022.  

Решением от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.07.2023, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать  в иске. Заявитель ссылается на то, что в представленном компанией счету-фактуре  отсутствует подпись директора общества, подпись главного бухгалтера имеет странный  фон.  

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения  и постановления и отклонила ее доводы.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.04.2018 компания  (продавец) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения   № 12-1105/У/2018 (далее – договор), по условиям которого продавец принял на себя  обязательство осуществлять продажу электрической энергии обществу, а покупатель  обязался принимать и оплачивать указанную электрическую энергию в объеме и сроки  предусмотренные договором.  

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии согласованы  сторонами в приложениях № 1 и № 2 к договору.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью)  потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.  В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата фактически поставленной электрической  энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 18-го числа месяца  следующего за расчетным.  

Во исполнение договорных обязательств компания за август 2022 поставила  обществу электрическую энергию на общую сумму 654 592 рубля 74 копейки,  что подтверждается универсальными передаточными документами и актами снятия  показаний электрической энергии за указанный период.  

Поскольку обществом за спорный период произведена частичная оплата, что  следует из акта сверки взаимных расчетов, 20.09.2022 компания направила обществу  претензию № 12/0000131888-ПТ с требованием оплатить образовавшуюся задолженность,  оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения  компании в арбитражный суд с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  

а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В обоснование исковых требований компания представила универсальный  передаточный документ (далее – УПД) и акт снятия показаний приборов учета  электрической энергии за указанный период.  

Позиция общества сводится к тому, что в представленной компанией  счету-фактуре (УПД) отсутствует подпись директора ответчика, а «подпись главного  бухгалтера имеет странный фон», в связи с чем, она не может быть принята как  доказательство.  

Отклоняя указанный довод заявителя суды нижестоящих инстанций обоснованно  указали следующее.  

Отсутствие подписи потребителя электрической энергии в акте контрольного  снятия показаний приборов учета, либо неучастие потребителя при снятии показаний  приборов учета, не влечет таких последствий как признание сведений, указанных  в соответствующих актах, недостоверными (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 11.10.2016 № 306-ЭС 16-13681 по делу № А12-36502/2015).  

Также общество не воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 167  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2012   № 442 (далее – Основные положения № 442) обратиться к гарантирующему поставщику  (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации  с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его  присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой,  энергоснабжающей организации).  

Кроме того, в ходе рассмотрения спора общество не обращалось с заявлением  о фальсификации представленных компанией в материалы дела доказательств, в порядке  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также подлежит отклонению и довод общества о том, что суды не истребовали  доказательства, способствующие правильному рассмотрению дела, поскольку  

определением суда от 02.03.2023 компанию обязали представить все счета-фактуры  за спорный период, доказательства направления (вручения) обществу всех актов приема-передачи и счетов-фактур за спорный период, акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 04.04.2023 и иные относимые и допустимые доказательства по существу  спора (при наличии).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку  не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию  с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств  по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным  обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу   № А15-6610/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев  Судьи О.Л. ФИО2 Ташу