Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск     Дело № А72-16675/2016  

20.01.2017                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017

В полном объеме решение изготовлено 20.01.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Патер-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ростовская область, г.Новочеркасск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п.Цемзавод,

о взыскании 744 030 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, директор;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Патер-Сервис»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» о взыскании 744 030 руб. 00  коп., которое принято к производству в рамках дела № А72-16675/2016.

Истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 747 030 руб. 00 коп. пени за период с 02.02.2016 по 24.08.2016.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивает.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера рассчитанных за указанный период по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства ответчика, указывая, что размер неустойки был согласован сторонами, соразмерен последствиям нарушения обязательства, и что истец не стал бы выполнять работы на иных условиях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению частично.  При этом суд исходит из следующего. 

05.05.2015 между ООО "Сенгилеевский цементный завод" (Заказчик) и ООО "Патер-Сервис" (Подрядчик) заключен договор №05.05.2015, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по стыковке конвейерных лент методом вулканизации, сдать результат услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их.

В соответствии с п. 6.3 договора №05.05.2015 от 05.05.2015, при просрочке оплаты услуг (за исключением предоплаты) Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере одного процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заказчиком обязанностей по данному договору подрядчик обратился в арбитражный суд, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2016 по делу № А72-1251/2016 суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Патер-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 786 150 (семьсот восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп., в том числе 408 000 руб. 00 коп. – основной долг, 378 150 руб. 00 коп. – неустойку за период с 03.09.2015 по 01.02.2016.

24.08.2016 ответчик добровольно исполнил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2016 по делу № А72-1251/2016.

Ввиду нарушения установленных договором сроков оплаты произведенных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предусмотренной п. 6.3 договора неустойки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно нормам ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71, п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик обосновывает несоразмерность заявленного размера неустойки тем, что им оплачена неустойка в размере 378 150 руб. 00 коп. 

Согласованный размер ответственности 1% составляет 365% годовых, что в более чем в 18 раз превышает средние ставки по кредитам.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Размер ответственности за просрочку поставки, установленный в договоре, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение,    сумма взысканной и заявленной неустойки  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд считает, что сумму взыскиваемой неустойки следует уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ до суммы 170 000 руб. и взыскать с ответчика.

Доводы ответчика о снижении неустойки до ставки рефинансирования  не могут быть приняты судом. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, заявление ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным в части, учитывая пояснения истца и отсутствия возражений ответчика о том, что ответчик выразил согласие на размер  ответственности 1% в связи с допускаемыми  просрочками платежей по ранее заключенному  договору.

Исходя из изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  расходы по госпошлине возлагаются  на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» в пользу общества с ограниченной ответственности «Патер - сервис» 170 000 руб.  00 коп. – неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» в доход федерального бюджета 17880 руб.60 коп. госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                         И.В. Чернышова