﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-967/15 

Екатеринбург

24 июня 2019 г.

Дело № А71-9804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики (далее – фонд) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 по делу № А71-9804/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича (далее – предприниматель Горбунов А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 17.06.2019 произведена замена судьи Ю.А. Кудиновой на судью Н.А.Артемьеву. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 предприниматель Горбунов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Радченко В.В.

Определением суда от 06.11.2014 Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утверждена Марченко И.Р.

Определением суда от 11.01.2016 Марченко И.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Гомянин А.А.

Определением суда от 21.02.2017 Гомянин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Брылов Андрей Юрьевич.

Конкурсные кредиторы – фонд и Микрофинансовая организация Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (далее – микрофинансовая организация) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, в котором просят обязать конкурсного управляющего провести оценку автомобиля HONDA CR-V, год выпуска 2007, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак Н545ВН18, VIN SHSRE58507U041979 (далее - автомобиль HONDA CR-V, год выпуска 2007), для определения начальной продажной цены залогового имущество должника.

Фонд также обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением суда от 26.10.2016 заявление фонда об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с рассмотрением заявления конкурсных кредиторов о разрешении разногласий.

Определением суда от 30.11.2018 (судья Бусыгина О.В.) в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Горбуновой Натальи Викторовны о назначении по настоящему обособленному спору повторной судебной оценочной экспертизы отказано. Суд утвердил начальную цену продажи принадлежащего должнику имущества: автомобиль - HONDA CR-V, год выпуска 2007,  являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора – микрофинансовой организации по договору залога от 27.02.2012 № ДЗ-12-025/1, а также конкурсных кредиторов: фонда и Горбуновой Н.В. (являющихся поручителями, частично исполнившими обязательства должника перед микрофинансовой организацией и ставших залоговыми кредиторами), в размере 345 000 руб. Суд утвердил Положение о порядке и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным кредитором Горбуновой Н.В., с внесением изменений в пункты 1.4. 2.1, 5.4., 5.5.-5.8, 7.1. и исключением пунктов 5.9-5.11.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от        20.02.2019 (судьи Данилова И.П., Макаров Т.С., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

Полагая, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются незаконными, фонд обратился с кассационной жалобой на данные судебные акты, в которой просит их изменить, утвердить Положение о порядке и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной фондом. По мнению фонда, суды исходили из приоритета микрофинансовой организации в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника перед поручителями, исполнившими частично обязательства должника, вместе с тем не приняли во внимание то, что Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, представленное фондом, принято микрофинансовой организацией без каких-либо замечаний и поправок относительно порядка оставления за собой заложенного имущества, то есть первоначальный (основной) залоговый кредитор - микрофинансовая организация - выразил согласие на возможность оставления заложенного имущества за фондом и Горбуновой Н.В., тем самым принимая на себя риски не получить полное удовлетворение своих требований по обязательству за счет заложенного имущества; фактически разногласия между фондом и микрофинансовой организацией отсутствовали, о чем свидетельствует согласованное указанными залоговыми кредиторами единое Положение, следовательно, порядок и очередность удовлетворения требований основного (первоначального) залогового кредитора - микрофинансовой организации и поручителя – фонда определены соглашением между ними, как и предусмотрено статьей 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не установлена определенная форма такого соглашения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.02.2014 по делу № 2-144/2014 с индивидуального предпринимателя Горбунова А.В. (заемщик) и поручителей: Горбуновой Н.В., общества с ограниченной ответственностью «Торгбизсервис» солидарно в пользу микрофинансовой организации взыскана задолженность по договору займа от 27.02.2012 № ДЗ-12-025 в размере 635 257 руб. 86 коп., в том числе: 610 442 руб. - основной долг, 22 158 руб. 44 коп. - проценты за пользование займом, 2184 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа, 473 руб. 42 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов; с Горбунова А.В. в пользу микрофинансовой организацией взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7184 руб. 19 коп.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное по договору залога от 27.02.2012 № ДЗ-12-025/1 имущество - автомобиль HONDA CR-V, год выпуска 2007, собственником которого является Горбунов А.В., установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 480 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.02.2014 по делу № 2-143/2014 с общества «Торгбизсервис» (заемщик), а также поручителей: предпринимателя Горбунова А.В., Горбуновой Н.В., общества с ограниченной ответственностью «Ижкоммерцстрой» солидарно в пользу микрофинансовой организации взыскана задолженность по договору займа от 24.12.2012 № ДЗ-12-308 в сумме 618 010 руб. 89 коп.

 На основании вышеуказанных решений Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.02.2014 по делу № 2-144/2014 и по делу № 2-143/2014 микрофинансовая организация обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве предпринимателя Горбунова А.В. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2014 требование микрофинансовой организации признано обоснованным в размере 1 253 268 руб. 73 коп. (в том числе 1 226 129 руб. - основной долг, 22 158 руб. 44 коп. - проценты за пользование займом, 3744 руб. - пени на основной долг, 1237 руб. 29 коп. - пени на проценты) и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в сумме 480 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 27.02.2012 № ДЗ-12-025/1 с учетом дополнительного соглашения к нему.

Фонд и Горбунова Н.В., являясь поручителями обязательств должника (предпринимателя Горбунова А.В.), исполнили частично обязательства должника перед микрофинансовой организацией, в связи с чем произведена соответствующая замена кредитора - микрофинансовой организации  - на правопреемников: Фонд и Горбунову Н.В.

Так, определением суда от 20.11.2014 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - микрофинансовой организации  - на правопреемника - фонд по порядку и очередности удовлетворения, установленным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2014, на сумму 674 108 руб. 70 коп., из которых 366 265 руб. 20 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге от 27.02.2012 № ДЗ-12-025/1.

Определением суда от 17.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2016) в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - микрофинансовой организации - на правопреемника Горбунову Н.В. по порядку и очередности удовлетворения, установленным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2014, на сумму 71 452 руб. 92 коп., из которых 46 559 руб. 62 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге от 27.02.2012 № ДЗ-12-025/1. 

Конкурсными кредиторами: микрофинансовой организацией и фондом разработано и представлено в материалы дела Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в котором содержатся условия (пункты 5.5-5.14), согласно которым, в случае признания несостоявшимися повторных торгов микрофинансовая организация вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, и в случае, если микрофинансовая организация в течение 14 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, то фонд вправе оставить предмет залога за собой, а если в течение 22 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися фонд не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, таким правом может воспользоваться Горбунова Н.В., и если ни один из кредиторов не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения.

Конкурсным кредитором Горбуновой Н.В. представлен свой вариант Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в котором содержатся условия (пункты 5.5 – 5.11), согласно которым, в случае признания несостоявшимися повторных торгов микрофинансовая организация праве оставить предмет залога за собой с оценкой его на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, при этом, с учетом того, что требования микрофинансовой организации обеспечены залогом в размере 67 175 руб. 18 коп. и ежемесячно уменьшаются вследствие взыскания денежных средств с залогового кредитора Горбуновой Н.В., то микрофинансовая организация выплачивает залоговым кредиторам Горбуновой Н.В. и фонду разницу между стоимостью предмета залога и задолженностью перед микрофинансовой организацией пропорционально требованиям, обеспеченным залогом и включенным в реестр требований кредиторов должника. Если в течение 14 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися микрофинансовая организация не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, то таким правом могут воспользоваться фонд и Горбунова Н.В., и если ни один из кредиторов не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие разногласий между залоговыми кредиторами в отношении порядка реализации предмета залога (в отношении порядка оставления предмета залога за собой), обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших разногласий.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у микрофинансовой организации как основного кредитора имеется приоритет перед поручителями, исполнившими часть обязательств должника перед микрофинансовой организацией, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Судами также отмечено, что в данном случае приоритет микрофинансовой организации в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника перед поручителями, исполнившими часть обязательств должника, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.  Предложенные варианты Положений о порядке реализации заложенного имущества должника содержат условия о приоритете микрофинансовой организации в отношении реализации права на оставление предмета залога за собой. Разногласия возникли в отношении прав фонда и Горбуновой Н.В. как созалогодержателей по оставлению предмета залога за собой, в случае если микрофинансовая организация не воспользуется таким правом. В редакции пункта 5.9  Положения, предложенной Горбуновой Н.В. указано, что конкурсные кредиторы фонд и Горбунова Н.В. при оставлении предмета залога за собой, обязаны перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет должника. Такой же порядок расчетов при оставлении предмета залога за собой содержится и в редакции Положения, предложенной микрофинансовой организацией. Порядок расчетов между созалогодержателями не определен. Соглашение между залоговыми кредиторами о порядке и очередности удовлетворения требований кредитора и поручителей не достигнуто, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание отсутствие согласия между залоговыми кредиторами о порядке и очередности удовлетворения требований микрофинансовой организации и поручителей (фонда и Горбуновой Н.В.), учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суды пришли к выводу о том, что возникшие разногласия следует разрешить путем установления условия о наличии у микрофинансовой организации права на оставление предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, в случае признания повторных торгов несостоявшимися, и если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися микрофинансовая организация не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве (пункт 5.8 Положения).

Пункт 7.1 Положения суды изложили в следующей редакции: В случае, если повторные торги по продаже имущества должника, указанного в пункте 1.2 настоящего Положения, признаны несостоявшимися и при этом кредитором (микрофинансовой организацией) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не реализовано право по оставлению предмета залога за собой в соответствии с пунктами  5.5, 5.6, 5.8 настоящего Положения, или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, организатор торгов приступает к продаже данного имущества должника посредством публичного предложения.

Установленные судами условия продажи залогового имущества  не противоречат существу обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому поручитель, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что фондом и микрофинансовой организацией было представлено единое Положение о реализации залогового имущества должника, что говорит о согласованности между залоговыми кредиторами порядка оставления предмета залога за собой, в связи с чем суд первой инстанции должен был принять эти условия при разрешении разногласий, отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, судом первой инстанции рассматривались разногласия между тремя залоговыми кредиторами (микрофинансовой организацией, фондом и Горбуновой Н.В.), которые разрешены с учетом действующих норм права, и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 по делу № А71-9804/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          О.Н. Новикова 

 

                                                                                            Н.А. Артемьева