АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года

Дело №

А56-61426/2024

        Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13  октября  2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей  Боголюбовой Е.В.  и  Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» ФИО1 по доверенности от    09.01.2025, от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО2 по доверенности от  01.06.2025,

рассмотрев 13.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-61426/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 3а, литера Д,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52а, литера А, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                            53 464 421 руб. 33 коп. неустойки за периоды с 02.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.05.2024 по договору от 01.04.2019 № 74-29-013 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» для нужд Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд               Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 09.02.2025 и постановление от 08.07.2025 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.  

Податель кассационной жалобы считает, что суды двух инстанций необоснованно отказали в снижении размера неустойки, а также не учли, что моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по делу № А56-12709/2021  по иску Общества о взыскании с Компании 120 760 636 руб. 45 коп. задолженности по договору и 4 952 257 руб. 29 коп. неустойки за период с 08.03.2020 по 15.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства: 

- между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (генподрядчиком) заключен договор; 

- Общество выполнило и сдало, а Компания без замечаний приняла выполненные Обществом и сданные работы по договору на общую сумму                141 790 722 руб. 88 коп.;

- Компания добровольно частично оплатила выполненные Обществом работы по договору на сумму 21 030 086 руб. 43 коп.;

- задолженность по договору составила 120 760 636 руб. 45 коп.; 

- согласно пункту 7.6 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик имеет право требовать уплаты неустойки в форме пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по договору начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства;

-  за период с 08.03.2020 по 15.01.2021 размер неустойки по договору составил 4 952 257 руб. 29 коп.

Общество 20.05.2024 направило Компании претензию об уплате неустойки в размере 76 416 810 руб. 17 коп., ссылаясь на погашение основного долга по договору после вступления в силу вышеуказанного судебного решения в следующем порядке:

- 28.12.2023 – 1 550 481 руб. 27 коп.; 

- 28.12.2023 – 12 145 822 руб. 42 коп.;

- 28.12.2023 – 702 978 руб. 23 коп.;

- 28.12.2023 – 7 943 831 руб. коп.; 

- 29.12.2023 – 314 259 руб. 90 коп.;

- 29.12.2023 – 477 490 руб. 30 коп.; 

- 29.12.2023 – 420 352 руб. 38 коп.;  

- 29.12.2023 – 638 219 руб. 14 коп.;

- 11.01.2024 – 205 952 руб. 21 коп.;

- 26.01.2024 – 114 714 руб.; 

- 06.02.2024 – 180 288 руб. 21 коп.;

- 06.02.2024 – 5390 руб.; 

- 06.02.2024 – 11 812 руб. 32 коп.;

- 06.02.2024 – 6 997 руб. 56 коп.;  

- 06.02.2024 – 51 383 руб. 28 коп.; 

- 06.02.2024 – 18 060 руб. 73 коп.;

- 07.02.2024 – 543 руб. 24 коп.;

- 09.02.2024 – 77 835 руб. 78 коп.;

- 09.02.2024 – 31 119 руб. 29 коп.;

- 09.02.2024 – 62 542 руб. 46 коп.;

- 11.03.2024 – 47 720 руб. 30 коп.;

- 07.05.2024 – 100 705 099 руб. 19 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании неустойки по договору, исходя из установленных вступившим в законную силу решением суда наличия долга и условий о неустойке, установив обстоятельства погашения данного долга, проверив расчет Общества и признав его правильным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333  ГК РФ и представил суду контррасчет ее размера.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.6 договора с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскана неустойка в размере 53 464 421 руб. 33 коп. за периоды с 02.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.05.2024 по договору.

 Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судами проверена и обоснованно признана верной.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и применении статьи 333                 ГК РФ получили надлежащую правовую оценку судов.

При этом определение конкретного размера неустойки и наличия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ является вопросом факта, следовательно, данные вопросы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подчеркнуто, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Заявление Компании о снижении размера начисленной ей в соответствии с условиями договора неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судами двух инстанций рассмотрено и признано необоснованным, их выводы должным образом мотивированы, основания для несогласия с ними у суда округа в пределах его компетенции отсутствуют.

Ссылку подателя жалобы на иную дату первой оплаты задолженности, которая должна определяться датой зачисления денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, суд округа отклоняет ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств (в том числе постановления об окончании исполнительного производства и платежного поручения № 607769), из которых следовала бы дата зачисления того или иного платежа Компании на депозитный счет, отличающаяся от дат, указанных Обществом в расчете.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-61426/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев