АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36002/2018 

Дата принятия решения –  28 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Аппаковой Л.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автопарк", г.Набережные Челны к Акционерному обществу "Лизинговая компания КАМАЗ", г.Набережные Челны о взыскании 3146782.03 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии представителей:

от истца- ФИО2, доверенность от 13.10.2018г.;

от ответчика- ФИО3, доверенность от 25.12.2018г;

от третьих лиц- не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

Истец- Общество с ограниченной ответственностью "Автопарк", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику- Акционерному обществу "Лизинговая компания КАМАЗ", г.Набережные Челны о взыскании 3146782.03 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора –  

- АО «Торгово-Финансовая компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН1653019048);

- Публичное Акционерное Общество «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Представитель истца ходатайствовал в судебном заседании о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости возвращенного истцом  лизингового имущества.

Представитель ответчика в письменном ходатайстве возражает против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, указав, что в  соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга. Ответчиком произведена реализация имущества в кратчайшие сроки с момента возврата, стоимость возвращенного предмета лизинга необходимо определять исходя и суммы, вырученной ответчиком от продажи предмета лизинга по договору купли –продажи №К-24973/17/ЛК от 03.03.2017г. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом заявленного уточнения, исковые требования уменьшил в части взыскания долга и процентов, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 437 935,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 428,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.10.2018г. по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности 2 437 935,73 рублей. 

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявленное уточнение исковых требований.

Суд оказал в удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющие разрешить указанный спор без назначения экспертизы. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014г. между ООО «Автопарк» и АО «Лизинговая компания КАМАЗ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-16608/14/ЛК по условиям которого (п. 1.1 Договора) Лизингодатель обязуется передать в лизинг Лизингополучателю Автомобиль самосвал КАМАЗ 6520-26014-73 в количестве 1 (одной) единицы. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 2 812 589 рублей, в т.ч. НДС 429 039 рублей, (п. 1.2 Договора). 

В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в графике лизинговых платежей (Приложение №1  к договору – с учетом заключения  дополнительного соглашения №22082/15/ЛК от 20.08.2015).

Размер авансового платежа составил  562 517 руб. 80 коп. 

Срок договора лизинга (срок лизинговых платежей) – с мая 2014 года (аванс)  по 26.09.2017). 

 По окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи и дополнительного соглашения (п. 14.1 договора).

Предметы лизинга – автомобиль самосвал КАМАЗ 6520-26014-73, год изготовления 2014 в количестве 1 единица были переданы истцу  ответчиком по акту приемки-передачи от 30.05.2014 (л.д. 16),  с указанием индивидуализирующих признаков.

Далее, 18.11.2015 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заменен ранее переданный автомобиль с выявленными неоднократно в нем дефектами производственного характера, передан новый КАМАЗ 6520-26014-73, 2015 года изготовления. Утвержден новый график платежей приложением 1 к дополнительному соглашению, согласно которому сумма договора лизинга составила 3 490 454,95 руб.

Согласно акту возврата имущества от 09.06.2016 КАМАЗ 6520-26014-73, 2015 года изготовления, возвращен  ответчику в целях расторжения договора лизинга как товар ненадлежащего качества.

Исковые   требования   мотивированы  взысканием неосновательного  обогащения с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в  сумме  2 437 935 руб. 73 коп. 

Истцом также  произведен расчет процентов на дату  возврата имущества – 10.06.2016. 

Расчеты истца  произведены исходя из закупочной цены КАМАЗа, результатов отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, размера авансового платежа,  размера финансирования, платы  за финансирование,   размера всех платежей, срока пользования, платы за финансирование. 

Ответчик, в свою очередь, не согласился с данным расчетом сальдо, представил контррасчет и пояснил, что в  настоящее время  транспортное средство реализовано. Соответственно, в расчет сальдо должна закладываться   стоимость  исходя из договора купли – продажи. Договор купли – продажи суду представлен, стоимость реализованного имущества по нему составила 2 316 578 руб. 95 коп. (л.д. 116-121)

Кроме того, ответчик  представил отчет в подтверждение рыночной стоимости имущества - №4043/16-МР от 27.07.2016, , выполненные  ООО «МФКЦ «Барс-Консалтинг», согласно которому стоимость имущества составила 2 795 000 руб. Ответчик так же представил результаты электронных торгов, в соответствии с которыми КАМАЗ был выставлен 15.09.2016 на аукцион № 708942 с указанием начальной цены 2 942 105 руб. (поступившие ставки – 0); далее 06.10.2016 объявление о продаже № 718621, начальная цена составила 2 647 894,50 руб. (поступившие заявки – 0); далее, объявлен аукцион 26.12.2016 № 760695 с указанием начальной цены 2 206 578,95 руб. (поступившие заявки – 0); на аукционе  № 7758.06 от 03.02.2017 с указанием начальной цены 2 206 578,95 руб. поступило 11 заявок и победителем процедуры объявлен ООО «Череповецдорстрой» с последней ставкой 2 316 578,95 руб., с которым и заключен договор купли-продажи. (л.д. 112-115)

Истец, в свою очередь, представил  рыночную стоимость имущества  отчетом №12-03-18 от 09.06.2016, выполненным   обществом с ограниченной ответственностью «НЭК», согласно которому стоимость имущества составила 3 800 000 руб. 

Как предусмотрено статьей  665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно  статьи  10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. Доказывание данных обстоятельств входят в предмет доказывания истца по настоящему делу.

Факт расторжения  договора  лизинга с возвратом  имущества сторонами не оспаривается.

Расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из содержания параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в Гражданского кодекса РФ (пункт 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 14 марта 2014 года № 17  «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014                № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Финансовый результат расторжения договора должен определяться по правилам, предусмотренным постановлением от 14.03.2014 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Изучив расчеты сторон, суд пришел к выводу о том, что  между сторонами  возник спор относительно определения   рыночной стоимости  возвращенного  имущества в целях расчета сальдо и период использования имущества. 

Вместе с тем, ответчик представил  договор  купли – продажи, согласно которому реальная рыночная стоимость  имущества составила: 2 316 578,95 руб. (договор  от 03.03.2017).

Ответчиком  также  представлены доказательства  несения расходов на хранение после возврата техники: акт № 7096 от 30.06.2016 на сумму 660 руб., доказательства  оплаты                  - платежное поручение № 4598  от 06.07.2016, акт № 8203 от  31.07.2016  на сумму 930 руб., доказательства  оплаты    - платежное поручение № 5419 от 08.08.2016,   акт № 9388 от  31.08.2016  на сумму 930 руб., доказательства  оплаты    - платежное поручение № 178 от 30.09.2016,   акт № 10829 от  30.09.2016  на сумму 900 руб., доказательства  оплаты                      - платежное поручение № 1915 от 25.10.2016,   акт № 12007 от  31.10.2016  на сумму 930 руб., доказательства  оплаты    - платежное поручение № 2351 от 02.11.2016,   акт № 13387 от  30.11.2016  на сумму 900 руб., доказательства  оплаты    - платежное поручение № 3737 от 08.12.2016, акт № 14597 от  31.12.2016  на сумму 930  руб., доказательства  оплаты    - платежное поручение № 410 от 17.01.2017, акт № 585 от  30.01.2017  на сумму 930  руб., доказательства  оплаты    - платежное поручение № 1262 от 06.02.2017,    акт № 1659 от  28.02.2017  на сумму 840  руб., доказательства  оплаты    - платежное поручение № 2381 от 06.03.2017,       акт № 2941 от  31.03.2017  на сумму 630  руб., доказательства  оплаты    - платежное поручение № 3672 от 05.04.2017.

Данные расходы понесены  в целях сохранности  возвращенной автотехники путем заключения   договора хранения №86100/1765  от 25.05.2009 с ООО «Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ».

Также ответчиком представлены договоры на оказание   оценочных услуг, заключенные  в целях   определения рыночной стоимости транспортных средств, общая сумма расходов составила 1 260,78 руб. Оплата осуществлена платежным поручением № 5258 от 01.08.2016. 

Судом  изучены  и проанализированы   вышеуказанные   доказательства.  При этом, суд указывает, что данные  расходы являются разумными и необходимыми,  подтверждаются допустимыми и надлежащими доказательствами.   

   В силу разъяснений, содержащихся в  пункте  3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга») к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Однако, в расчете сальдо истец данные расходы на стороне лизингодателя не учел.

Суд также указывает о необходимости  расчета сальдо исходя из стоимости, полученной в результате его фактической реализации  по договору, представленном ответчиком, поскольку надлежащих и допустимых доказательств несоответствия фактической цены реализации имущества истец  в материалы дела не представил.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

Доказательства злоупотребления ответчиком   при продаже предмета лизинга и доказательства того, что при продаже предмета лизинга ответчик  действовал недобросовестно или неразумно, истцом   не представлены, равно как и не представлены надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже транспортного средства по заниженной цене. 

Кроме того, судом учтены попытки лизинговой компании реализовать указанное имущество по более высокой стоимости, при наличии представленных доказательств осуществления продажи с торговой площадки. Доказательств возможности реализации указанного имущества по цене большей, чем указано в договорах купли-продажи, истцом при рассмотрении данного дела не представлено. 

Отчет, представленный истцом  в  обосновании стоимости имущества, №12-03-18  от 09.06.2016, судом также   не принимается, поскольку  данный  отчет   содержит  сведения  о приблизительной стоимости, в отчете указано о том, что стоимость объекта оценки затратным подходом с учетом выявленных факторов составляет (округленно) – 3 800 000 руб. (стр. 10 отчета)

Учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга",  в расчете сальдо необходимо  использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи исходя из расчетов  и первичных документов, представленных ответчиком. 

Таким образом,  изучив расчеты сторон,  суд приходит к  выводу о не соответствии  расчета сальдо  ответчика и истца  разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»):

,

 где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

 П - общий размер платежей по договору лизинга

 А - сумма аванса по договору лизинга

 Ф - размер финансирования

  - срок договора лизинга в днях.

 Согласно пункту 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле: ПФ= ((П–А)–Ф)÷Ф×С/дн×365×100, где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых), П – общий размер платежей по договору лизинга, А – сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования, С/дн – срок договора лизинга в днях.

 По смыслу пунктов 3.2 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование должна исчисляться не за период пользования предметом лизинга, а за период финансирования, которое, исходя из пункта 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, начинается с момента заключения договора лизинга и завершается, в частности, в момент продажи предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.

Стоимость  имущества составила 2 316 578,95 руб. 

Сумма доходов  = 1 301 120 руб. (лизинговые платежи) + 2 316 578,95 руб. = 3 617 698,95 руб. 

Финансирование: 2 812 589 руб. – 562 517,8 руб. = 2 250 071,2 руб.

Плата за финансирование: П - А   -   Ф =  3 490 454,95 руб.  – 562 517,8 руб.  – 2 250 071,2 руб. = 677 865,95 руб.  

Ф*С = 2 250 071 руб.  * 1 219 дн. (срок договора лизинга) =  2 742 836 792,8 руб. 

677 865,95 руб.  / 2 742 836 792,8 руб. * 365 * 100% = 9,02% (плата  за финансирование в процентах годовых).

9,02% / 365 * 730  (срок использования  имущества лизингополучателем) = 18,04%.

Ответчиком произведен расчет исходя из срока, составляющего  с момента заключения договора до срока реализации имущества, и составляет по его расчетам 1 008 дней. В то время как суд полагает, что в данный срок входит период с момента заключения договора до момента возврата имущества, то есть период его фактического использования.

2 250 071,2 руб. * 18,04% = 405 912,84 руб. = денежный эквивалент за финансирование

Сумма расходов: 2 250 071,2 руб. + 405 912,84 = 2 655 984,04  руб.  + 9840,78 руб. (расходы на оценку и хранение) = 2 665 824,82 руб.

Доход составил 3 617 698,95 руб.

Следовательно, сальдо встречных требований составляет 951 874,13 руб.

Расчеты ответчика судом проверены, являются не верными. 

Таким образом, сумма доходов лизингодателя  превысила  сумму его расходов, в связи с чем, суд, исследовав материалы  дела, находит  основания  для частичного удовлетворения   иска,   поскольку  произведенный истцом  расчет сальдо не подтвержден документально и опровергается  представленными ответчиком доказательствами. 

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ), которые составляют за период с 10.06.2016. по 17.10.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 193 434,89  руб. исходя из размера неосновательного обогащения 951 874,13 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о признании правомерным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, денежные средства, переведенные истцом на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан платежными поручениями № 54 от 20.03.2019  в размере 7  000 руб., № 57 от 22.03.2019 в размере 3 000 руб. подлежат возврату истцу на общую сумму 10 000 руб.

Государственная   пошлина  по иску  относится на   ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  по правилам статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, госпошлина составляет 24 453 руб. 

Руководствуясь статьями  309-310, 665  Гражданского  кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом  №164-ФЗ от 29.10.1998  «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями  постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 14 марта 2014 года № 17  «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»,  статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автопарк", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  951 874 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 193 434 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 17.10.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.10.2018 по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности 951 874 руб. 13 коп., государственную пошлину в размере 24 453 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета  Арбитражного суда РТ перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда РТ обществом  с ограниченной ответственностью "Автопарк", г.Набережные Челны по   платежному поручению № 54 от 20.03.2019  денежные средства в размере 7  000 руб., по платежному поручению  № 57 от 22.03.2019 в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова