ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12232/2017

г. Челябинск

19 октября 2017 года

Дело № А07-5077/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефтесервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2017 по делу № А07-5077/2017 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башнефтесервис» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 № 12), 

общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Энергетик» - ФИО3 (доверенность от 18.09.2017 № 37).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефтесервис» (далее – ООО «Башнефтесервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Энергетик» (далее – ООО ЛОЦ «Энергетик», ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, ответчик-2) о признании незаконными итогов закупочной процедуры                          (от 20.01.2016) по продаже объектов недвижимости по адресу: 

<

...>; об обязании ООО ЛОЦ «Энергетик» повторно провести закупочные процедуры по продаже объектов недвижимости по адресу: 

<

...>; о признании договора купли-продажи недвижимости по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО ЛОЦ «Энергетик» и ИП ФИО4, недействительным (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 103).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее также – Управление, третье лицо), ФИО5 (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2017 (резолютивная часть объявлена 09.08.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО «Башнефтесервис» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы полагает, что при наличии даже одной заявки на участие в конкурсе по объявлению от 25.11.2015 ООО ЛОЦ «Энергетик» должно было признать торги состоявшимися и заключить договор купли-продажи с ООО «Башнефтесервис». Податель жалобы также указывает, что при объявлении повторного конкурса организатор увеличил первоначальную (стартовую) цену на 15 %, между тем, он должен был ее уменьшить на 10 %. Кроме того, истец отмечает, что не мог участвовать в повторных торгах, так как информация о проведении данной процедуры в средствах массовой информации опубликована не была, единственным источником информации по проводимым закупочным процедурам был официальный сайт ответчика-1, но ООО ЛОЦ «Энергетик» скрыл все документы по второй процедуре. Податель жалобы полагает, что организатор торгов должен был письменно уведомить арендатора о проведении закупочной процедуры и предложить купить объекты недвижимости по цене, предложенной ФИО4, но этого сделано не было. Ссылается на то, что с февраля по сентябрь 2016 года в арендуемых истцом помещениях ответчиком-1 искусственно были созданы условия невозможности ведения истцом производственной деятельности.

От ООО ЛОЦ «Энергетик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ИП ФИО4 и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ООО ЛОЦ «Энергетик» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика-2 и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика-1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между ООО ЛОЦ «Энергетик» (арендодатель) и ООО «Башнефтесервис» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 617, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилые здания общей площадью 2914 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Рабкоров, д. 1А, вместе со зданиями передаются права на земельный участок общей площадью                    11 406 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:010812:255, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Рабкоров, д. 1, корп. А, для осуществления деятельности в соответствии с уставом, согласно плану (выкопировке из технического паспорта) зданий, плана земельного участка:

- УЗРЗ-лабораторный корпус бокс-3, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1475 кв. м, Литера А, А1, А2, А3, А4, кадастровый номер 02-04-01/385/2009-076, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Рабкоров, д. 1А;

- склад УСРЗ бокс-2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 530,5 кв. м, кадастровый номер 02-04-01/385/2009-075, Литера Е, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Рабкоров, д. 1А;

- здание УСРЗ, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь                     849,7 кв. м, кадастровый номер 02-04-01/385/2009-074, Литера Ж, Ж1, Ж2, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Рабкоров, д. 1А;

- здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 58,5 кв. м, кадастровый номер 02-04-01/385/2009-073, Литера В, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Рабкоров, д. 1А (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 22-26).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2019. Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.10.2014, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

На основании распоряжения от 20.11.2015 № 9 ООО ЛОЦ «Энергетик» было принято решение об организации конкурентной продажи объектов недвижимого имущества путем проведения запроса предложений (т. 3,                           л. 

<

...>).

Истец в исковом заявлении указал, что участвовал в данных торгах, оплатил первоначальный взнос в размере 10 % от стоимости недвижимости и подал заявку, которая полностью соответствовала всем предъявляемым требованиям.

Согласно протоколу от 29.12.2015 из-за наличия только одной зарегистрированной заявки на участие запрос предложений ООО ЛОЦ «Энергетик» признан несостоявшимся (т. 1, л. д. 30-35).

17 февраля 2016 года распоряжением № 2 генерального директора                   ООО ЛОЦ «Энергетик» повторно объявило о проведении запроса предложений и выставило на торги арендуемые истцом производственные помещения (т. 1,            л. 

<

...>).

В газете «Вечерняя Уфа» от 25.03.2016 (т. 1. л. 

<

...>) была опубликована информация о проведении конкурентного отбора потенциальных покупателей по лоту № 1 с начальной ценой лота 50 000 000 руб.:

- УЗРЗ-лабораторный корпус бокс-3, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1475 кв. м;

- склад УСРЗ бокс-2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 530,5 кв. м;

- здание УСРЗ, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь                     849,7 кв. м;

- здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 58,5 кв. м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Рабкоров, д. 1А.

Согласно протоколу от 18.05.2016 подведения итогов запроса предложений (т. 3, л. д. 77) по лоту № 1 было подано две заявки:                                    от ФИО4 и ФИО5 Победителем признан предприниматель – ответчик-2 по делу.

На основании указанного протокола между ООО ЛОЦ «Энергетик» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был подписан договор купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств (т. 3,                л. д. 70-75).

Переход права собственности на объекты к ФИО4 на основании указанного договора зарегистрирован 24.11.2016, о чем свидетельствуют штампы регистрационных надписей на договоре (т. 3, л. д. 75).

ООО «Башнефтсервис» обратилось в Управление с жалобой на действия организатора конкурса - ООО ЛОЦ «Энергетик», допущенные при проведении запроса предложений, предметом которого является конкурентный отбор потенциальных контрагентов на право заключения договора купли-продажи  объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>.

Решением от 06.05.2016 по жалобе № 188-18.1/16 данная жалоба ООО «Башнефтсервис» была признана обоснованной в части, а именно – несвоевременного возвращения обеспечительного платежа, внесенного подателем жалобы. Комиссия решила предписание не выдавать в связи с проведением повторного запроса предложений (т. 2, л. д. 16-21).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2017 с просьбой провести повторно торги по продаже недвижимости по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Рабкоров, д. 1А (т. 1, л. д. 14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с названными выше требованиями в суд.

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции ООО ЛОЦ «Энергетик» заявило о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о признании незаконными итогов закупочной процедуры по продаже объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, обязании повторно провести закупочные процедуры по продаже объектов недвижимости по адресу: 

<

...> (т. 1,                                 л. 

<

...>).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика-1, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

   В силу пункта 2 указанной статьи в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

  Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 указанной статьи).

  Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

 

Как следует из материалов дела, ООО ЛОЦ «Энергетик» осуществляло конкурентный отбор потенциальных контрагентов (покупателей) в форме запроса предложений для заключения договоров в соответствии с регламентом бизнес-процесса проведения конкурентных процедур по продаже объектов имущества, утвержденным приказом генерального директора от 27.01.2014 № 9 (далее - Регламент) (т. 2, л. д. 5-188), и положением о порядке проведения запроса, утвержденного распоряжением от 20.11.2015 № 9 (т. 3, л. д. 6-69).

Указанные документы являются внутренними документами ответчика-1, регламентирующими порядок действий ООО ЛОЦ «Энергетик» при продаже объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 7.5.2 Регламента запрос предложений является конкурентной процедурой, не влекущей обязанности продавца заключить с победителем запроса предложений договор купли-продажи объекта имущества, и не подпадает под регулирование статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 17).

Из пункта 5.2.10 порядка выполнения работ Регламента следует, что в случае, если количество заявок менее двух, запрос предложений признается несостоявшимся (т. 2, л. д. 41).

Также согласно подпункту 14.7.1.2 пункта 14.7 дополнительных требований к проведению конкурентных процедур Регламента, если в течение срока приема заявок на участие в запросе предложений была зарегистрирована только одна заявка, конкурентная процедура признается несостоявшейся (т. 2, л. д. 162).

Согласно протоколу о признании запроса предложений несостоявшимся лот № 1 от 29.12.2015 за период приема заявок с 26.11.2015 до 28.12.2015 поступила одна заявка на участие в запросе предложений лот № 1, что подтверждается журналом приема заявок.

На основании данного факта комиссия ответчика-1 в соответствии с требованиями Регламента признала запрос предложений несостоявшимся.

Согласно распоряжению генерального директора ООО ЛОЦ «Энергетик» от 17.02.2016 № 2 собственник организовал конкурентную процедуру по продаже объектов недвижимого имущества путем проведения запроса предложений, лоты № № 1-8.

Вопреки утверждению подателя жалобы, информация о проводимой процедуре находилась в открытом доступе и была размещена на официальном сайте в сети Интернет и в печатном средстве массовой информации «Вечерняя Уфа» от 25.03.2016 (т. 1, л. д. 138-143).

Указанное подтверждается также решением Управления от 06.05.2016                по жалобе истца (т. 1, л. д. 20).

В объявлении о проведении процедуры запроса организатором также указано на то, что запрос не является разновидностью торгов и не подпадает под регулирование статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации. У организатора или продавца не возникает обязательств заключить договор купли-продажи объекта продажи по итогам запроса (т. 1, л. д. 141).

В течение срока подачи заявок, с учетом продления сроков на основании распоряжений от 21.03.2016 № 3, от 22.04.2016 № 6 (т. 1, л. 

<

...>), заявки на участие от ООО «Башнефтесервис» не поступали.

Итоги запроса предложений подведены комиссией                                 ООО ЛОЦ «Энергетик» 18.05.2016 (т. 3, л. д. 77), победителем признан ФИО4

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, из приведенных выше положений Регламента и положения о порядке проведения запроса, утвержденного распоряжением от 20.11.2015 № 9, а также из текста уведомления о проведении открытого запроса предложений можно сделать вывод о том, что ответчик торги ни в виде конкурса, ни в виде аукциона не проводил.

Уведомление о проведении открытого запроса предложений является приглашением делать оферту, которое не влечет за собой, само по себе, возникновение у ответчика-1 обязанности по заключению соответствующего договора (пункт 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец заявку на участие во второй закупочной процедуре не подавал, задаток не вносил, участия не принимал, ответчик истцу не отказывал в праве на участие в закупочной процедуре.

Податель жалобы полагает, что организатор торгов должен был письменно уведомить арендатора о проведении закупочной процедуры и предложить купить объекты недвижимости по цене, предложенной ФИО4 

Однако, истец не доказал, что имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого у ответчика-1 имущества.

Следовательно, истец не доказал свою заинтересованность в предъявлении рассматриваемого иска.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Как было указано ранее, ООО ЛОЦ «Энергетик» заявило о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о признании незаконными итогов закупочной процедуры по продаже объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, обязании повторно провести закупочные процедуры по продаже объектов недвижимости по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом статьи 200 названного Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что итоги запроса предложений подведены комиссией ООО ЛОЦ «Энергетик» 18.05.2016 (т. 3, л. д. 77), а иск по настоящему делу подан ООО «Башнефтесервис» 13.03.2017 (т. 1, л. д. 5), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако указанное не влияет на приведенные выше выводы.

На основании изложенного выше апелляционная жалоба истца не может быть удовлетворена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

С ООО «Башнефтесервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2017 по делу № А07-5077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефтесервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башнефтесервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

 

                                                                                                          О.Н. Пирская