ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145408/12

23 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ФИО1 по дов. от 24.08.2016, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» - ФИО2 по дов. от 20.12.2016, ФИО3 по дов. от 20.09.2016, 

от третьих лиц: компании Sunrise Shipping and Trade Co. Ltd. – неявка, извещена,

компании Martrans Shipping Co. Ltd. – неявка, извещена,

рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 

на решение от 02 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и постановление от 18 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» 

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

третьи лица: компания Sunrise Shipping and Trade Co. Ltd., компания Martrans Shipping Co. Ltd.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец, ОАО «САК «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвестфлот» (далее – ответчик, ООО «СК «Инвестфлот») с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, о взыскании в порядке суброгации 29 826 423 руб. суммы выплаченного истцом выгодоприобретателю страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить доводы ответчика о наличии в действиях капитана судна навигационной ошибки, являющейся основанием для освобождения перевозчика от ответственности по договору морской перевозки груза в соответствии со статьей 167 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации; о том, что страхование ответственности перевозчика по договору морской перевозки груза законом не предусмотрено (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации), о том, что в силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе заявлять требования к ответчику, являющемуся страховщиком, требования следует предъявлять к причинителю вреда; о недоказанности факта заключения договора страхования грузов между истцом и его страхователем, принимая во внимание, что Правила страхования грузов, принятые, одобренные или утвержденные ОАО «САК «Энергогарант», не представлены; не доказаны получение перечисленных истцом денежных средств выгодоприобретателем; обжалуемыми судебными актами установлена ответственность лиц, не привлеченных к участию в деле – компании SUNRISE SHIPPING AND TRADE CO.LTD и компании MARTRANS SHIPPING CO.LTD.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о применении в данном случае российского права, является недостаточно обоснованным.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 18.12.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Sunrise Shipping and Trade Co. Ltd. и компании Martrans Shipping Co. Ltd. во исполнение указаний суда кассационной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года решение суда отменено по безусловному основанию; исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить наличие/отсутствие оснований для привлечения перевозчика к ответственности за утрату груза, заключенность/незаключенность договора страхования груза между истцом и его страхователем, факт получения выгодоприобретателем денежных средств/отсутствие такового, определить характер правоотношений между страхователем (выгодоприобретателем) истца и ответчиком, применимые к правоотношениям сторон нормы права, установить, имеет ли истец право на иск, рассмотреть вопрос о назначения по делу судебной экспертизы с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд, делая вывод о применении к спорным отношениям положений российского права, не дал оценки положениям статьи 1220.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает возможность предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику. Такая же коллизионная норма содержится в статье 18 Регламента ЕС 2007 (Рим 11), в соответствии с которой лицо, которому причинен вред, может непосредственно обращаться с иском к страховщику лица, обязанного возмещать вред, если это предусмотрено правом. В соответствии со статьей 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, подлежащим применению к договору страхования, является право страны, где находится место жительства или основное место деятельности страховщика. Обязанности ответчика напрямую связаны и проистекают из договора № М-001R/О-11 ответственности судовладельца перед третьими лицами и правил страхования ответственности владельцев водного транспорта, т.е. обязательства ответчика непосредственно вытекают и основаны на договоре страхования, соответственно, ответчик не вправе ссылаться на положения коносамента № 1 от 22.10.2011. Ответчик обязался возместить ущерб третьим лицам на основании актов Российской Федерации, на страхование ответчиком принята как ответственность по договору, так и ответственность из деликта, спор из договора страхования разрешается в соответствии с законами Российской Федерации. В основу судебного акта положены выводы экспертизы Проектно-изыскательского и научного института морского транспорта АО «Союзморниипроект», которые являются противоречивыми, надуманными и необоснованными, не отражают совокупность всех факторов, в результате которых судно могло столкнуться с подводным препятствием. Ответчик своими действиями признал заявленное в иске событие страховым случаем и, более того, осуществил добровольную выплату возмещения по претензии, при этом указывает, что оплачивал лишь услуги сюрвейеров, которые проводили обследование места гибели судна, однако доказательств в подтверждение оплаты работ сюрвейеров ответчиком не представлено. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «АМТ Страхование», возражая против доводов жалобы, указало, что доводы жалобы выражают несогласие истца с заключением назначенного судом эксперта, которое было принято судом в качестве надлежащего доказательства действительной причины гибели судна «Зорбей» с грузом (навигационной ошибки). Суд обоснованно принял выводы надлежаще составленного экспертного заключения, а также выводы внесудебных экспертов и сюрвейеров, членов экипажа и на основании этих выводов, совокупности доказательств, правильно применил нормы права. Все приведенные истцом предположения относительно состояния судна «Зорбей» и его экипажа, об оснащении суда ошибочны, противоречат материалам дела и не свидетельствуют об отсутствии возможности у капитана судна принять разумные меры предосторожности и обеспечения безопасности при заходе в бухту ФИО4. Игнорирование капитаном судна таких мер, т.е. совершенные им навигационные ошибки, ставшие причиной гибели судна и груза, выявлены как несудебными, так и судебными экспертами. Довод истца о якобы признании ответчиком страхового случая ошибочен. Истец не вправе предъявлять требование непосредственно к ответчику. Суды правомерно применили норму пункта 2 статьи 4 Гаагских правил, в силу которой морской перевозчик освобождается от ответственности за груз вследствие навигационной ошибки и, следовательно, пришли к обоснованному выводу об отсутствии страхового случая по договору страхования, заключенному ответчиком.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между страховой компанией ОАО «САК «Энергогарант» и страхователем Grain Export LLC (выгодоприобретатель: Akari Free Port Ltd.) был заключен полис страхования грузов от 22.09.2011 № 112500-330-000037 на условиях страхования грузов Института Лондонских страховщиков (А) от 1/1/82 статья 252. Объект страхования: российская пшеница; количество мест: навалом (трюм), вес нетто – 3 019,070 мт. Коносамент/накладная № 1 от 22.10.2011. Способ перевозки: морем, название судна «Зорбей». Пункт отправления – порт Ейск/Россия, пункт назначения – порт Фамагуста, г. Мерсин/Турция. Страховая сумма 966 102,40 долларов США, франшиза – 0,5 % от страховой суммы. Период страхования с 22.10.2011 по 11.11.2011.

В целях осуществления перевозки компания Grain Export LLC. заключила договор морской перевозки груза от 06.10.2011. Груз был передан перевозчику (компании Sunrise Shipping and Trade Co. Ltd.) по коносаменту от 22.10.2011 № 1 и погружен на судно «Зорбей». Судно «Зорбей» совершало рейс из порта погрузки Ейск, РФ, в порт выгрузки Фамагуста, ТРСК, с грузом (3.019,070 т зерна навалом).

Получив 03.11.2011 неблагоприятный прогноз погоды, капитан судна принял решение ожидать улучшения погоды в бухте ФИО4 (ФИО4). В 18.38 того же дня во время маневрирования на входе в бухту ФИО4 судно кормовой частью правого борта ударило о береговые скалы. В результате удара судно получило три пробоины в кормовой части правого борта, в машинное отделение и другие помещения судна начала поступать вода. В результате полученных повреждений судно обесточилось, были выведены из строя главные и вспомогательные энергетические установки, судно практически полностью затонуло, весь груз (3 019,070 т зерна) испорчен морской водой.

В соответствии с Условиями страхования All risks Institute Cargo Clauses (A) dd/1/1/81 CL.252 / Все риски Оговорок института Лондонских страховщиков, применяемыми в отношении полиса страхования ОАО «САК «Энергогарант», он покрывает все риски гибели или повреждения застрахованного груза, за исключением случаев, указанных в оговорках.

В связи с тем, что обстоятельств, исключающих ответственность страховщика (истца) по полису страхования не выявлено, заявленное страхователем событие было признано истцом страховым случаем.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по полису страхования на расчетный счет выгодоприобретателя Akari Free Port Ltd. по банковским реквизитам, указанным в Notice of Claim от 06.04.2012 за вычетом франшизы в размере 961 271,89 долларов США (по курсу ЦБ РФ 32 721 214,50 руб.).

Ответственность перевозчика Sunrise Shipping and Trade Co. Ltd. / Martrans Shipping Co. Ltd. и судно «Зорбей» были застрахованы в ООО СК «Инвестфлот» (переименовано в ООО «АМТ Страхование») по договорам страхования № М-001/R-О-11-001R/K-11 и № M-001R/O-11 на условиях Правил страхования ответственности владельцев средств водного транспорта перед третьими лицами, утвержденными ответчиком 06.06.2005.

Претензия истца № 02/7684/1 о добровольном возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в результате выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения у истца возникло право требования взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика, являющегося страховщиком ответственности перевозчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе положениями статей 929, 931, 784, 796, 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 115, 116, 167 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Международной Конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, что ни перевозчик, ни судно не отвечает за потери или убытки, возникшие вследствие или явившиеся результатом, в том числе, действий, небрежности или упущения капитана, члена экипажа, лоцмана или служащих перевозчика в судовождении или управлении судном, рисков, опасностей или случайностей на море или в других судоходных водах, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, установив, в том числе на основании результатов судебной экспертизы, что единственной причиной гибели судна вместе с грузом послужили действия и бездействия (ошибки, небрежность, упущения) капитана судна в судовождении и/или управлении судном, т.е. гибель судна «Зорбей» с грузом произошла вследствие навигационной ошибки, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения перевозчика к ответственности за утрату груза, а при отсутствии правовых оснований для привлечения перевозчика к ответственности за утрату груза, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика, как с лица, застраховавшего ответственность перевозчика за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в процессе эксплуатации средств водного транспорта.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, посчитал необходимым дать оценку иным доказательствам навигационной ошибки, имеющимся в деле (внесудебные экспертные заключения, акты и отчеты сюрвейеров, заключения (рецензии), отчеты о происшествии, рапорт и объяснения капитана и членов экипажа и др.), и пришел к выводу о доказанности наличия в действиях капитана судна «Зорбей» по маневрированию при входе в бухту ФИО4 03.11.2011 навигационной ошибки и ее причинно-следственной связи с гибелью судна вместе с грузом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для предъявления требований о возмещении вреда непосредственно ответчику, установив, что страхование ответственности морского перевозчика за ущерб грузу не является обязательным ввиду отсутствия нормы права, обязывающей страховать данный вид ответственности; что законом не предусмотрена возможность предъявления требования о возмещении ущерба грузу непосредственно страховщику ответственности морского перевозчика; что договором страхования № М-001R/О-11 такая возможность также не предусмотрена (пункт 8.2 Правил страхования).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016, и установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы истца аналогичны тем, которые были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно оценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами. 

Доводы заявителя о том, что положенное в основу решения суда заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судом, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса, было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по делу № А40-145408/12 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       В.В. Кобылянский

Судьи:       Н.Н. Кольцова

       О.А. Шишова