﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12299/2020(3)-АК

Дело № А60-32157/2020

13 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего          Чухманцев М.А.,

судей  				 Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя и учредителя (участника) должника Додаткова Вячеслава Павловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года 

о признании должника несостоятельным (банкротом), введение процедуры конкурсного производства, 

вынесенное в рамках дела № А60-32157/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Джи-Секьюрити» (ОГРН 1036604384629, ИНН 6662063684),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Фурсевич Дмитрия Александровича о признании ООО «Джи-Секьюрити» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 22.09.2020 заявление предпринимателя Фурсевича Д.А. признано обоснованным; в отношении ООО «Джи-Секьюрити» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО «Джи-Секьюрити» назначено на 11.02.2021.

28 января 2021 года в арбитражный суд от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с приложением отчета временного управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков банкротства, ответов регистрирующих органов и материалов первого собрания кредиторов от 27.01.2021 (признано несостоявшимся).

Также 28.01.2021 в арбитражный суд кредитором Фурсевич Д.А. представлены письменные пояснения, заявлено о согласии на дальнейшее финансирование процедуры ООО «Джи-Секьюрити» при недостаточности у должника денежных средств; представлено гарантийное письмо № 17 от 27.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года суд признал ООО «Джи-Секьюрити» (должник) несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 25.08.2021; утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Ефимова Сергея Александровича, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. 

Не согласившись с принятым решением, учредитель (участник) должника Додатков В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на не принятие собранием кредиторов решения о дальнейшей процедуре банкротства, отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Также апеллянт отмечает, согласие на финансирование процедуры банкротства кредиторами не дано; представленное в январе 2021 года через систему Мой Арбитр некое заявление не может считаться надлежащим согласием на финансирование процедуры; судебное заседание по рассмотрению неоднократно заявленных ходатайств о прекращении производства по делу судом не назначено. Ссылается на то, что должником неоднократно пояснялось об отсутствии имущества, цифровая запись в бухгалтерском балансе о наличии у должника активов в размере 2 068 тыс. руб. внесена ошибочна и не может свидетельствовать о наличии имущества.

Конкурсный управляющий Ефимов С.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 22.09.2020 в отношении ООО «Джи-Секьюрити» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ефимов С.А.  

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 730 678 руб.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах, анализ финансового состояния должника, ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства.

Собрание кредиторов ООО «Джи-Секьюрити» созванное 27.01.2021 признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. 

По итогам проведения процедуры наблюдения временным управляющим сделаны выводы о целесообразности введение процедуры конкурсного производства и достаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из сведений бухгалтерской отчетности за 2019 год об активах должника.

Суд первой инстанции, признавая ООО «Джи-Секьюрити» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, исходил из наличия у должника признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 Законом о банкротстве, отсутствия оснований для вывода о возможности восстановления платежеспособности должника и продолжения им хозяйственной деятельности. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона в случае, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

Как указывалось ранее, первое собрание кредиторов должника признано не состоявшимся, решений о введении следующей процедуры банкротства конкурсными кредиторами не принималось.

Необходимости в отложении/продлении процедуры наблюдения апелляционным судом не установлено.

Основания для введения финансового оздоровления в отношении должника отсутствуют. Отсутствуют в материалах дела и доказательства позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления.

В ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Джи-Секьюрити» временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы с целью проведения анализа финансового состояния должника, определения наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.   

Право собственности на недвижимое имущество не установлено. 

Балансовая стоимость имущества на последнюю отчетную дату, предшествую начала процедуры – 2 096 000 руб. (в том числе дебиторская задолженность 673 000 руб.). 

За период наблюдения инвентаризация и оценка имущества должника не проводились.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

- о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, исходя из сведений бухгалтерской отчетности за 2019г. об активах должника;

возможность восстановления платежеспособности должника не определена по причине непередачи временному управляющему документации должника, подтверждающей состав кредиторской и дебиторской задолженности, оснований их возникновения, сведений об имуществе должника, сведений о текущей хозяйственной деятельности, ее результатах;

целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Также временный управляющий указал на невозможность сделать выводы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в связи с не передачей ему документов бухгалтерского учета, в том числе документов о совершенных сделках.

Из анализа финансового состояния должника усматривается, что расшифровка дебиторской задолженности обществом «Джи-Секьюрити», а также первичные документы, подтверждающие расчеты с контрагентами, представлены не были.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника обязанность руководителя по передаче управляющему документов, имущества и сведений, касающихся деятельности должника до настоящего времени в полном объеме не исполнена. 

Таким образом, следует признать, что ООО «Джи-Секьюрити» отвечает признакам банкротства. Сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника без первичной документации невозможно. Доказательства того, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).   

Иного из материалов дела не следует. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства.

Доводы о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть погашены расходы в деле о банкротстве, согласие конкурсного кредитора на финансирование дальнейшей процедуры отсутствует, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии – всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В рассматриваемом случае, кредитором Фурсевичем Дмитрием Александровичем представлено гарантийное письмо № 17 от 27.01.2021 о согласии финансирования процедуры банкротства должника при недостаточности у должника денежных средств, которое Фурсевич Д.А. лично подтвердил в судебном заседании.

Также как указывалось ранее, временным управляющим в дело представлены сведения о том, что согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год у должника имелись активы в размере 2 068 000 руб., чего должно быть достаточно для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве. Более того, в процедуре конкурного производства могут быть оспорены сделки, а также рассмотрен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, за счет чего также возможно пополнение конкурной массы. 

Довод жалобы о том, что запись в бухгалтерской отчетности должника за 2019 год о составе имущества внесена ошибочно, не убедителен, поскольку данные сведения содержатся в отчетности не только в за 2019 год, но и за предыдущие годы – 2018, 2017 г.г., которые по видам и по размеру показателей имеют логическую связь и соответствие. Скорректированная отчетность за 2019 год должником в налоговый орган не сдавалась.

Нельзя не принимать во внимание и то, что целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Прекращение производства по делу, при наличии согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства в случае недостаточности имущества должника, повлечет нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что недопустимо.

Кроме того, согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, не установлено. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу А60-32157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова