Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-61126/2017

Дело № А40-132800/17

г. Москва

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ООО "АЛПРОМ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-132800/17,

принятое судьей Н.В. Дейна (147-1170)

ООО "ПромЛомТрейд" 

к ООО "АЛПРОМ" 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 09.01.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПромЛомТрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Алпром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 524 975 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования № 2, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает право требования истца к ООО «ТрансМет» (ИНН 

<

***>) в размере 684 975 руб.

Переданное в рамках договора право требования возникло на основании договора поставки № 01-004/ПЛТ/16 от 21.03.2016 и подтверждается товарными накладными № ПЛТ279/0001 от 05.10.2016, № ПЛТ 307/0003 от 02.11.2016, № ПЛТ313/0001 от 08.11.2016.

Согласно пункту 3.2.1 договора ответчик обязался рассчитаться с истцом за уступленное право требования в полном объеме путем уплаты денежных средств в размере 684 975 руб. в срок до 28.02.2017.

Во исполнение условий договора ответчик произвел частичную оплату на сумму 160 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 524 975 руб. 

Претензия истца к ответчику оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком во исполнение положений ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлены.

Срок оплаты по договору на дату рассмотрения требований истца судом наступил.

Таким образом, исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В части доводов жалобы суд отмечает следующее.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

Представленный в дело договор уступки отвечает требованиям действующего гражданского законодательства. 

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. 

По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. 

Оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой не имеется. 

Суд отмечает, что каких-либо встречных требований в рамках рассмотрения спора ответчик не заявлял.

Представленное в материалы дела письмо ООО «ТрансМет» от 10.08.2017 № 022 не является бесспорным доказательством, подтверждающим, как утверждает ответчик, что по договору уступки ему было передано несуществующее право требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-132800/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.