/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93039/2015

21 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: Царикова А.В. по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика: Кириченко А.А. по доверенности от 10.04.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20052/2017)  ООО "Пионер-Лан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу № А56-93039/2015 (судья Геворкян Д.С.), принятое

 

по иску ООО "Прометей"

к ООО "Пионер-Лан"

 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лан» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за превышение трафика по договору от 22.12.2010 № 1528 (далее - договор) за февраль, март, апрель, июнь и ноябрь 2013 года в сумме 82 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых в размере 16 190 руб. 64 коп. за период с 16.03.2013 по 31.05.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,08% годовых в размере 3974 руб. 20 коп. за период с 01.06.2015 по 31.12.2015.

Решением от 08.06.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 решение суда первой инстанции от 08.06.2016 и постановление апелляционного суда от 27.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 05.04.2017 арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за превышение трафика по договору от 22.12.2010 № 1528 за февраль, март, апрель, июнь и ноябрь 2013 года в сумме 82 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 326 руб. 17 коп. за период с 16.03.2013 по 05.04.2017 с последующим их начислением с 06.04.2017 по день фактической оплаты основной задолженности.

Решением от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по госпошлине в размере 4298 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 26.04.2017, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить, полагая что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении указанного решения не полностью выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами трех инстанций, ООО «Прометей» (исполнитель) и ООО «Пионер-Лан» (оператор) заключили договор, предметом которого является взаимодействие сети связи оператора с сетью связи исполнителя на условиях, оговоренных в приложении № 1 к договору. Согласно договору и приложениям к нему ООО «Прометей» обязалось предоставлять ООО «Пионер-Лан» услуги по присоединению сетей сторон по договору, а также услуги по пропуску трафика. Ссылаясь на то, что ООО «Пионер-Лан» не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг по пропуску трафика с превышением минимальной полосы пропускания в феврале, марте, апреле, июне и ноябре 2013 года в сумме 82 600 руб., ООО «Прометей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Счета за услугу присоединения сетей сторон и прочие единовременные платежи выставляются исполнителем до начала оказания услуг. Счета на ежемесячную плату за пропуск трафика (и все другие периодические платежи) выставляются исполнителем до начала периода, в котором будут оказаны услуги (пункт 4.2 договора).

Оплата за превышение объема трафика или дополнительно оплачиваемый трафик осуществляется ежемесячно, после оказания услуг и подписания акта приема-сдачи оказанных услуг. Исполнитель выставляет оператору отдельный счет за превышение трафика либо включает стоимость превышения трафика отдельной строкой в следующий периодический счет (пункт 4.3 договора). 

Счета исполнителя должны быть оплачены в течение 15 дней с момента их выставления (пункт 4.4 договора).

Из материалов дела следует, что истец в обоснование исковых требований представил выгрузку из автоматизированной системы «AESBILL-BOSS» о превышении объема трафика, копии счетов и актов приема-передачи оказанных услуг, списки почтовых отправлений на франкировку, электронную переписку между сторонами, а также сертификат соответствия на используемое оборудование для учета объема оказанных услуг связи.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное, представленные истцом почтовые отправления свидетельствуют о том, что в них были направлены акты и счета.

 ООО «Пионер-Лан» не представило доказательств того, что указанные документы не были получены ответчиком.

При этом ООО «Пионер-Лан» не представлены доказательства того, что в указанных почтовых отправлениях содержались иные документы.

В качестве доказательства подтверждение получения названных документов ответчиком, истцом представлена электронная переписка.

Наличие между сторонами переписки по электронной почте ответчик не оспаривал, равно как не оспаривал и полномочия лица, которое вело эту переписку. С учетом принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства должен доказывать ответчик.

Основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи (пункт 38 «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575).

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»). 

Истцом представлен сертификат соответствия указанного оборудования.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в означенных данных о превышении трафика, либо доказательств, подтверждающих иное количество (объем) потребленных услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выгрузка из автоматизированной системы «AESBILL-BOSS» о превышении объема трафика является доказательством, подтверждающим исковые требования, а также с тем, что факт неисполнения ответчиком обязательства подтверждено материалами дела.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом нарушения ответчиком установленного договором срока платежа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 326 руб. 17 коп.

Учитывая обстоятельства дела, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 82 600 руб. с 06.04.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки правомерно удовлетворены судом первой инстанции со ссылкой на пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2017 по делу №  А56-93039/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Питер-Лан» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

 

Судьи

 

 Н.И. Протас

 

  Е.А. Сомова