Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11392/2021

г.Липецк

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению          

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Триединство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> влд.48) 

к открытому акционерному обществу «ЭКССТРОЙМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

1) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317774600594653, ИНН 

<

***>, адрес: г.Москва),

2) общества с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

об обязании совершить определенные действия

3) при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2

об обязании совершить определенные действия

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность №1 от 22.11.2022,  

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 09.01.2023, 

от третьих лиц (1), (2) – представители не явились,

от третьего лица (3) – ФИО3, представитель, доверенность от 05.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Триединство» (далее – ООО «ТТК «Триединство», истец обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЭКССТРОЙМАШ» (далее - ОАО «ЭКССТРОЙМАШ», ответчик) об обязании передать, купленные по договору поставки № 1987/19 от 16.04.2019  у ИП ФИО1 автомобили CHACMAN SX 3316DT366 2014 года выпуска Vin 

<

***>, CHACMAN SX 3316DT366 2014 года выпуска Vin 

<

***>, CHACMAN SX 3316DT366 2014 года выпуска Vin 

<

***>.

Определением от 12.01.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Определением от 19.07.2022 суд удовлетворил заявление ФИО2 о вступлении в дело №А36-11392/2021 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением от 26.09.2022 к участию в деле №А36-11392/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг».

Определением от 15.12.2022 суд исключил публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» области из состава третьих лиц, участвующих в деле  №А36-11392/2021.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения ответчика транспортные средства CHACMAN SX 3316DT366 2014 года выпуска Vin 

<

***>, CHACMAN SX 3316DT366 2014 года выпуска Vin 

<

***>, CHACMAN SX 3316DT366 2014 года выпуска Vin 

<

***>.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку данное право принадлежит истцу.

В судебное заседание не явились третьи лица (1), (2), извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах (л.д.85-87 том 2).

Представитель ФИО2 поддерживал исковые требования ООО «ТТК «Триединство» и просил передать транспортные средства истцу.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 пояснил фактические обстоятельства дела, не оспаривал факт поставки истцу спорных транспортных средств   (л.д.82-53, 118-119 том 2).

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 19.08.2014 между ООО «РМБ-Лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Эксстроймаш» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №5403 ДФЛ, по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя приобретает в собственность на основании договора №5403 ДКП от 19.08.2014 у ООО «АВП Групп Лимитед» и предоставляет во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга – Самосвалы CHACMAN SX 3316DT366  в количестве 3 единиц. 

 На основании актов-приема передачи от 10.10.2014 ООО «РМБ-Лизинг» передало, а ОАО «Эксстроймаш» приняло транспортные средства CHACMAN SX 3316DT366 2014 года выпуска Vin 

<

***>, CHACMAN SX 3316DT366 2014 года выпуска Vin 

<

***>, CHACMAN SX 3316DT366 2014 года выпуска Vin 

<

***>.

Определением от 14 августа 2017 года по делу №А36-7157/17  судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Эксстроймаш».

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Эксстроймаш» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №5403 ДФЛ от 19.08.2014 ООО «РМБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании основного долга и обязании возвратить транспортные средства (дело №А40-246809/17).

Решением от 30.2018 по делу №А40-246809/17 исковые требования ООО «РМБ-Лизинг» удовлетворены, суд решил изъять у ОАО «Эксстроймаш» и передать ООО «РМБ-Лизинг» транспортные средства – грузовой-самосвал CHACMAN SX 3316DT366 2014 года выпуска Vin 

<

***>, CHACMAN SX 3316DT366 2014 года выпуска Vin 

<

***>, CHACMAN SX 3316DT366 2014 года выпуска Vin 

<

***>, требование о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.

В данном решении суд указал, что право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 7.1.1 договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 02 октября 2017 года, соответственно договор расторгнут до возбуждения дела о банкротстве.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу №А40-246809/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 оставлено в силе.

24.07.2018 ООО «РМБ-Лизинг» выдан исполнительный лист ФС№024579221.

Доказательств возбуждения исполнительного производства сторонами в материалы дела не представлено.

 При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом решения суда по делу №А40-246809/17, суд полагает, что обязательства сторон по договору финансовой аренды (лизинга) №5403 ДФЛ от 19.08.2014 прекращены с момента направления уведомления о расторжении договора.

01.04.2019 между ООО «РМБ-Лизинг» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи №7-19Л, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее имущество, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга) №5403 от 06.06.2014, заключенного с ОАО «Эксстроймаш» права и обязанности лизингодателя, включая право собственности на находящийся у лизингополучателя предмет лизинга CHACMAN SX 3316DT366 2014 года выпуска Vin 

<

***>, CHACMAN SX 3316DT366 2014 года выпуска Vin 

<

***>, CHACMAN SX 3316DT366 2014 года выпуска Vin 

<

***>, право требования дебиторской задолженности в размере 2 954 552 руб., обязанность лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю при исполнении им договора, а также иные права и обязанности, вытекающие из указанного выше договора.

Из пункта 1.2. данного договора следует, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступаемые права переходят к покупателю в объеме и на условиях, которые существуют на дату заключения договора.

В пунктах 2.4., 4.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 19.04.2019  указано, покупатель внес сумму задатка в размере 7 721 руб. 37 коп. Оставшаяся часть выкупной цены составляет 227 818 руб. 06 коп. Права и обязанности, указанные в пункте 1.1. договора переходят к покупателю с момента оплаты покупателем покупной цены (л.д. 106-107 том 1). 

Платежными поручениями №10 от 22.03.2019, №22 от 27.05.2019 ИП ФИО1 перечислил ООО «РМБ-Лизинг» денежные средства по договору купли-продажи №7-19Л от 01.04.2019 (л.д.108-109).

16.04.2019 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ТТК «Триединство» (покупатель) подписан договор поставки №1987/2019, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: грузовые - самосвалы  CHACMAN SX 3316DT366 2014 года выпуска Vin 

<

***>, CHACMAN SX 3316DT366 2014 года выпуска Vin 

<

***>, CHACMAN SX 3316DT366 2014 года выпуска Vin 

<

***>.

На основании акта приема-передачи от 19.04.2019 ИП ФИО1 передал, а  ООО «ТТК «Триединство» приняло вышеуказанные автомобили.

В дополнительном соглашении к договору поставки №1987/19 от 18.07.2019 стороны зафиксировали следующие факты: поставщик передал, а покупатель принял товар вместе с принадлежностями (ключи от транспортных средств) и документами, относящимися к товару (оригиналы паспортов транспортных средств) (л.д. 114 том 1).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТТК «Триединство»  обязательств по договору поставки №1987/19 от 16.04.2019,  ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  о взыскании задолженности по данному договору (дело №А40-237763/19).

Решением суда от 13.12.2021, вступившем в законную силу по делу №А40-237763/19,  исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены с ООО «ТТК «Триединство»  взыскана задолженность в сумме 2 800 000 руб. 

Кроме того, ранее решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу №А40-275608/19-55-1982 с ООО «ТТК «Триединство»  были взысканы пени за просрочку оплаты за ТС по договору поставки от 16.04.2019 № 1987/19.

Считая себя собственником спорных транспортных средств, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой передать автомобили, купленные по договору №1987/19 от 16.04.2019.

В ответе на претензию конкурсный управляющий ОАО «Экстроймаш» указал, что у общества отсутствуют основания для передачи автомобилей, поскольку они принадлежат ответчику, о том, что транспортные средства были проданы общество не извещалось и кроме того на данные автомобили наложен арест.

Полагая, что ответчик неправомерно удерживает принадлежащее истцу имущество, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений статьи 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктам 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом, исходя из правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, право владения - это основанная на законе возможность иметь вещь в своем обладании; право пользования - юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств; право распоряжения - юридически обеспеченная возможность определять юридическую и фактическую судьбу вещи. Указанные правомочия есть не только у собственника, но и у титульного владельца, то есть лица, чье владение вещью основано на законе и (или) договоре с собственником (арендатор, хранитель, и т.д.). У титульных владельцев, как правило, имеется одно или два из указанных правомочий, при этом их объем, содержание и порядок осуществления отличаются от соответствующих правомочий собственника.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом (обладание вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

При этом следует отметить, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 по делу №А40-246809/2017, вступившем в законную силу, удовлетворено исковое заявление ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» об изъятии у ОАО «Эксстроймаш» транспортных средств - грузовых-самосвалов SHACMAN SX3316DT366, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года изготовления; SHACMAN SX3316DT366, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2014 года изготовления; SHACMAN SX3316DT366, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2014 года изготовления. 

В дальнейшем право собственности от ООО «РМБ-Лизинг» перешло к ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи №7-19Л от 01.04.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2019), заключенного по итогам проведения торгов в рамках дела о банкротстве последнего. 

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае вышеуказанный договор купли-продажи №7-19Л не противоречит закону, не нарушают прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Таким образом, покупатель спорных транспортных средств, в силу закона приобретает весь без исключений объем прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №5403 от 06.06.2014, в том числе право требования передачи предмета лизинга. Прежний лизингодатель выбывает из правоотношений.

ИП ФИО1 обязательства по договору купли - продажи исполнены в полном объеме, право собственности на транспортные средства перешло ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 4.1. указанного договора. 

Со стороны ООО «РМБ-Лизинг» ИП ФИО1 во исполнение указанного договора было передано право собственности на транспортные средства, документы, в связи с переходом прав на транспортные средства, а также права требования к ОАО «Экстроймаш» по акту приема - передачи документов к договору купли-продажи №7-19Л от 01.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.12.2021 по делу №А40-237763/19 установлено, что актом приема-передачи АО «Ристуму Банка» (залогодержатель транспортных средств по договору лизинга) передало ИП ФИО1 оригиналы паспортов транспортных средств). 

В этой связи, ИП ФИО1 обладал всеми необходимыми правами для передачи титула в пользу ООО «ТТК «Триединство», тогда как у ОАО «Эксстроймаш» какие-либо права на имущество отсутствуют. 

После уступки ИП ФИО1  прав требований от ООО «РМБ-Лизинг» ИП ФИО1 в рамках дела о банкротстве ОАО «Эксстроймаш» обратился с заявлением об учете задолженности по договору лизинга №5403 ДФЛ как подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2021 по делу №А36-7157/2017 требования ИП ФИО1 удовлетворены, а конкурсный управляющий ОАО «Эксстроймаш» подтвердил наличие задолженности по договору лизинга №5403 ДФЛ от 19.08.2014 на общую сумму 1 493 739 руб. 67 коп. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на предмет лизинга никогда не переходило к ОАО «Эксстроймаш» и у общества отсутствовали какие либо права в отношении спорного имущества. 

В дальнейшем в силу договора поставки №1987/19 право собственности от ИП ФИО1 перешло к ООО «ТТК «Триединство».

Обстоятельства заключения и исполнения договора поставки от 16.04.2019  № 1987/19 неоднократно были рассмотрены в судебных спорах между ИП ФИО1 и ООО «ТТК «Триединство», а именно в рамках дел №А40-275608/19-55-1982, №А40-237763/19-85-1476, №А40-220732/2020, №А40-74568/20-144-602. В каждом из указанных дел суды исследовали договор поставки и не нашли никаких оснований к тому, чтобы указать на отсутствие у ИП ФИО1 права продавца.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Факт регистрации транспортных средств за бывшим лизингополучателем – ОАО «Эксстроймаш» не препятствовал собственнику ИП ФИО1 осуществить в отношении указанных транспортных средств действия по отчуждению их в пользу ООО «ТТК «Триединство», поскольку регистрационный учет транспортного средства в органах ГИБДД не тождественен переходу права собственности на него, в связи с чем довод ответчика о том, что транспортные средства зарегистрированы за ОАО «Эксстроймаш» не принимаются судом во внимание.

Доказательств признания договора поставки №1987/2019 от 16.04.2019, заключенного между истцом и ИП ФИО1  недействительным в материалы дела не представлено. 

В этой связи суд приходит к выводу, что истец является собственником перечисленного в иске имущества, поскольку приобрел его по договору поставки и принял фактически в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нахождения спорного имущества у ОАО «Экстроймаш» ответчиком не оспорен.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в данном случае истцом доказаны все составляющие, необходимые для удовлетворения виндикационного требования: наличие права собственности на спорное имущество, факт нахождения индивидуально-определенного имущества в фактическом владении ответчика; отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания чужого имущества.

В отсутствие правовых оснований для пользования имуществом, принадлежавшим истцу на праве собственности, у ответчика возникла обязанность по возврату имущества истцу по его требованию, однако доказательств ее исполнения в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Из смысла данной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования об обязании передать ответчика транспортные средства.

Требование ФИО2 аналогичны требованиям истца (л.д.95 том 2).

Таким образом, суд полагает, что требование ФИО2 не носит взаимоисключающий характер, а его юридический интерес выражен на удовлетворение требований истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований третьего лица с самостоятельными требованиями.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 000 руб.

При подаче заявления ФИО2 оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (л.д. 53, 96 том 2).

С учетом итогов рассмотрения дела, ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения - открытого акционерного общества «ЭКССТРОЙМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Триединство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  транспортные средства CHACMAN SX 3316DT366 2014 года выпуска Vin 

<

***>, CHACMAN SX 3316DT366 2014 года выпуска Vin 

<

***>, CHACMAN SX 3316DT366 2014 года выпуска Vin 

<

***>. 

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭКССТРОЙМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Триединство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова