﻿304/2020-31612(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-20939/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Демидовой Е.Ю.  Севастьяновой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича на решение от 11.11.2019  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.)  и постановление от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.)  по делу № А45-20939/2019 по иску индивидуального предпринимателя  Голубева Виктора Алексеевича (ОГРНИП 304544509700157,  ИНН 544506166952) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск,  пр-кт Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании  права собственности на самовольную постройку.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной  ответственностью «Виро», Инспекция государственного строительного  надзора Новосибирской области.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.)  в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя  Голубева Виктора Алексеевича Штылев А.Ю. по доверенности от 23.01.2019.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Голубев Виктор Алексеевич (далее –  ИП Голубев В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее –  мэрия, ответчик) о признании права собственности на объект  незавершенного строительства – «Многофункциональный спортивный  комплекс по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица  Петухова, 6/12», общей площадью 7 728 кв. м, со степенью готовности 82 %,  находящийся на земельном участке с кадастровым номером  54:35:051135:517.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Виро» (далее – ООО «Виро»),  Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области.  

Решением от 11.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 06.02.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  предпринимателя отказано.  

ИП Голубев В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой, просит  обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в материалы дела  представлены необходимые для рассмотрения дела доказательства  о соответствии возведенного объекта предъявляемым требованиям, а также  исполнительная документация с приложением протоколов испытаний  конструкций и фундамента возведенного объекта, следовательно,  необходимость в проведении судебно-строительной экспертизы  отсутствовала.  

Отзыв инспекции на кассационную жалобу, представленный без  надлежащих доказательств направления его всем иным участвующим в деле  лицам, судом кассационной инстанции не учитывается.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя,  проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права  и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные  решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи  со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ИП Голубевым В.А. и ООО «Виро» был заключен договор о совместной  деятельности от 13.03.2018 № 1303-П (далее – договор № 1303-П), предмет  которого включал осуществление сторонами деятельности по строительству  гимнастического физкультурно-оздоровительного комплекса (нежилых  зданий) на земельном участке, расположенном по адресу: Новосибирская  область, город Новосибирск, Кировский район, кадастровый номер  54:35:051135:517, общей площадью 14 012 кв. м, с условием о праве любого  из участников совместной деятельности действовать в интересах  товарищества, заключая любые договоры, получать письма, постановления,  распоряжения компетентных органов по вопросам сдачи в эксплуатацию,  регистрации в Федеральной регистрационной службе (пункты 1, 3 договора).  

Вкладом ООО «Виро» по договору о совместной деятельности являлось  предоставление земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды  (пункт 4). Вкладом ИП Голубева В.А. являлось предоставление  строительных и отделочных материалов, рабочей силы, транспорта,  строительной техники, деловой репутации, профессиональных навыков,  деловых связей, опыта строительства, разработка проектно-сметной  документации и производство строительно-монтажных работ (пункты 5, 6.2).  Обязанность по оплате арендной платы возлагалась на ИП Голубева В.А.  

Обязанность по получению разрешительной документации  на возводимый гимнастический физкультурно-оздоровительный комплекс  возлагалась на ООО «Виро» (пункты 9, 10 договора).  

Соглашением от 29.04.2019 (далее – соглашение) договор № 1303-П  расторгнут.  

По условиям соглашения все возведенные в рамках договора  о совместной деятельности нежилые здания, находящиеся на земельном  

участке с кадастровым номером 54:35:051135:517, переходят  к ИП Голубеву В.А. (пункт 2 соглашения).  

В период действия договора о совместной деятельности осуществлялось  строительство здания многофункционального спортивного комплекса общей  площадью 7 728 кв. м. Строительство указанного здания завершено не было.  

Строительство здания осуществлялось на земельном участке  с кадастровым номером 54:35:051135:517 площадью 14 012 кв. м,  предоставленном ООО «Виро» в аренду на основании договора от 27.10.2016   № 125939р (далее – договор аренды), заключенного мэрией как  арендодателем на срок с 27.10.2016 по 26.10.2026 для строительства  гимнастического физкультурно-оздоровительного комплекса по улице  Петухова.  

Соглашением от 29.03.2019, заключенным между ООО «Виро»  и ИП Голубевым В.А., права и обязанности арендатора по договору аренды  уступлены истцу.  

Размеры и расположение объекта незавершенного строительства  определены техническим планом здания от 22.05.2019, составленным  кадастровым инженером по обращению истца, согласно которому  наименованием объекта недвижимости является «многофункциональный  спортивный комплекс», проектируемое значение площади здания составляет  7 728 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства  составила 82 %.  

Строительство здания осуществлялось истцом на основании проектной  документации шифр 18.28, выполненной обществом с ограниченной  ответственностью «Фирма Янтарь III ЛТД» в 2018 году.  

Проектная документация составлена на основании отчета инженерно- геологических изысканий шифр 16/07-47, выполненных ООО «Инжгеосиб»  в июле 2016 года, получившего положительное заключение экспертизы  результатов инженерных изысканий от 23.03.2018 № 54-1-1-1-0066-18,  выданное ГБУ Новосибирской области «Государственная вневедомственная  экспертиза Новосибирской области».  

В 2019 года в раздел 4 проекта «Конструктивные и объемно- планировочные решения» внесены изменения ООО «АСМ Тимушкина».  

ООО «Агентство экспертиз строительных проектов» выдано  положительное заключение негосударственной экспертизы проектной  документации от 04.03.2019 № 54-2-1-2-004553-2019.  

11.03.2019 ООО «Виро» обратилось в управление архитектурно- строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением  от 07.03.2019 № 3/01 о выдаче разрешения на строительство объекта  «Многофункциональный спортивный комплекс».  

Уведомлением от 19.03.2019 № 11/1/11.1-04-00907 в выдаче  уведомления отказано с указанием на недостатки представленной  документации: - установление факта строительства объекта в отсутствие  разрешения на строительство; - отсутствие необходимых документов,  в частности, материалов проектной документации: в представленной  пояснительной записке отсутствуют сведения о потребности объекта  в топлив, воде, электрической энергии, отсутствуют технические условия  подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, отсутствуют  договоры технического присоединения объекта к сетям теплоснабжения,  водоснабжения и водоотведения, отсутствие схемы планировочной  организации земельного участка; - несоответствии представленных  документов требованиям к строительству объектов капитального  строительства: в границах земельного участка недостаточно 295 машино- мест для стоянки транспортных средств из требуемых 419 машино-мест;  проектная документация не утверждена застройщиком или техническим  заказчиком.  

Полагая, что строительство многофункционального спортивного  комплекса осуществляется с соблюдением требований законодательства,  а легализация права собственности на незавершенный строительством  объекта в административном порядке невозможна, ИП Голубев В.А.  обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил  из следующего.  

Строительство спорного объекта осуществлялось в 2018-2019 годах  с учетом устранения выявленных нарушений в 2019 году. До начала  строительства истец либо иные лица за получением разрешения  на строительство не обращались. По заявлению от 11.03.2019, поданному  после начала строительства, в выдаче разрешения было отказано.  

Судом установлено, что проектной документацией шифр 18.28  предусмотрено строительство объекта, относящегося к общественным  зданиям и предназначенного для проведения массовых мероприятий (учебно- тренировочных занятий по мини-футболу, волейболу, баскетболу, боксу,  борьбе и художественной гимнастике, для проведения соревнований,  с общей пропускной способностью комплекса на площадке во время  соревнований 960 человек), что следует из раздела 1 проектной  документации «Пояснительная записка».  

По объемно-планировочной схеме здание состоит из двух блоков. Объем  блока «А» имеет размеры в плане 36,0 м × 15,0 м (в осях), в высоту 5 этажей  и подвал. Высота 1 – 5 этажей составляет 3,6 м (конструктивная), высота  подвала – 1,8 м. В этой части здания размещены помещения  административно-бытового назначения, размещена зона общественного  питания и комнаты временного пребывания. Объем блока «Б» – одноэтажное  здание с размерами в плане 74,01 м х 36,0 м (в осях). Большую часть этого  блока занимает зал с расположенными в нем игровой площадкой (40 м × 20 м  в плане) и малой спортивной площадкой (24 м х 24 м в плане). В осях  Е – Ж /3/4-16 имеются встроенные помещения с отметкой пола + 3,600,  и конструктивной высотой 3,6 м. На отметке + 7,200 по периметру зала  выполнен балкон со стоячими зрительскими местами и беговой дорожкой.  Высота конька кровли +15,850 м.  

Руководствуясь статьями 54, пунктами 1 и 2 статьи 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  исходя из сведений об объекте как отдельно стоящем здании с количеством  этажей более двух, общая площадь которого превышает 1500 кв. м, суд счел,  что при строительстве спорного объекта является обязательным проведение  государственного строительного надзора.  

Согласно представленным истцом актам о приемке выполненных работ  от 29.12.2018 № 1 (форма КС-1), справке о стоимости выполненных работ  и затрат от 29.12.2018 № 1 (форма КС-2), строительство спорной постройки  осуществлялось в период с 01.05.2018 по 29.12.2018, стоимость  строительства составила 63 651 816,06 руб.  

Устранение выявленных при проведении проверок нарушений,  выполнение отдельных строительных работ, оформление исполнительной  документации осуществлялось истцом в 2019 году.  

Извещение о начале строительства объекта капитального строительства  направлено ООО «Виро» как техническим заказчиком строительства  в инспекцию лишь 21.11.2018.  

Между тем на основании обращения мэрии от 30.08.2018 с целью  проверки фактов, изложенных в обращении, Инспекцией государственного  строительного надзора Новосибирской области проведен осмотр помещений  и территорий на основании приказа от 14.09.2018 № 668-о,  по результатам проверки составлен протокол осмотра от 21.09.2018.  

Осмотром установлено, что застройщиком является ООО «Виро»,  генеральным подрядчиком ООО «Квартал-С», согласно паспорту объекта  и схеме организации дорожного движения на земельном участке будут  размещены проектируемый спортивный зал, проектируемая гостиница  и строящийся игровой зал.  

На момент осмотра 21.09.2019 выполнены следующие виды работ  по строительству игрового зала: фундаменты – 100 %, монтаж  железобетонных колонн каркаса здания – 100%, осуществляются работы  по сборке и монтажу металлических стропильных ферм – 50 %.  Строительство ведется в отсутствие разрешения на строительство.  

Актами проверок Инспекции государственного строительного надзора  Новосибирской области от 27.12.2018 № 1/3319, № 2/3320 установлены  следующие нарушения при строительстве объекта:  

– отсутствуют рабочая документация раздел КЖ в полном объеме,  проекты производства работ или технологические карты на выполненные  виды работ, проекты производства сварочных работ, исполнительная  документация (акты промежуточной приемки ответственных конструкций,  журнал забивки свай, акты освидетельствования скрытых работ по стыкам  колонн первого, второго, третьего ярусов, паспорта качества на материалы);  

– установлены многочисленные нарушения требований проектной  документации, в том числе:  

– шифр 18.28-АР стена по оси 3/4 выполнена из кирпича толщиной  250 мм и расположена между колоннами, тогда как проектом предусмотрена  противопожарная стена в кирпичном исполнении толщиной 380 мм,  расположенная вдоль колонн;  

– в осях 1-3/4 (блок А) – Е-Ж ширина лестницы с учетом ширины  лестничного марша менее проектной ширины 2 900 мм, ширина  

смонтированных лестничных маршей составляет 1 150 мм, тогда как  проектом предусмотрена ширина лестничного марша 1 450 мм;  

– проемы дверные в лестничную клетку выполнены шириной 1 150 мм,  а по проекту – 1 500 мм;  

– на отметке +14,400 в осях 3-3/4/А-Ж смонтированы многопустотные  плиты перекрытия толщиной 220 мм, тогда как проектом предусмотрено  устройство покрытия из железобетонных плит толщиной 160 мм;  

– на отметке +7,260 в осях 4-16 не выполнено устройство в перекрытии  спортивного игрового зала «второго света», предусмотренного проектом;  

– не выполняется требование по глубине заделки перемычек в кладку  стен;  

– в нарушение требований части 3 статьи 52 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 4.3.4  СП 1.13131.2009 в осях 2-3/Е-Ж монтаж лестницы выполняется с созданием  препятствий на путях эвакуации при выходе на лестничную клетку;  

– в нарушение требований части 3 статьи 52 ГрК РФ, пункта 9.2.5,  9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции.  Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», при устройстве кирпичных  стен и перегородок выявлены не заполненные швы каменной кладки  раствором, толщина швов в кирпичной кладке превышает предельно  допустимые отклонения;  

– в нарушение части 3 статьи 52 ГрК РФ, пункта 5.18.20  СП 70.13330.2012 не ведется журнал сварочных работ, работы по сварке  ведутся без разработанного и утвержденного раздела проекта производства  сварочных работ, не осуществляется контроль качества сварочных работ;  

– в нарушение части 3 статьи 52 ГрК РФ, пунктов 9.2.1, 9.12.2, 9.18.3  СП 70.13330.2012 не соблюдается перевязка швов при устройстве кирпичных  стен и перегородок;  

– в нарушение требований части 3 статьи 52 ГрК РФ, пункта 5.18.20  СП 70.13330.2012 на фундаментах блока Б (спортивный зал) в осях А/7-8,  в лестничном марше в осях 2-3/А-Б на отметке +12,525 – +14,400 выявлены  трещины с различной шириной раскрытия;  

– в нарушение частей 3, 9 статьи 52 ГрК РФ, требований приказа  Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 не заполняются разделы в общем журнале  работ, не указываются результаты контроля набора прочности бетона  

в журнале бетонных работ, не указываются результаты контроля сварочных  соединений, номера удостоверений сварщиков в журнале сварочных работ;  

– в нарушение требований пункта 6.13 СП 48.13330.2011 «Свод правил.  Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»  не проводится входной контроль качества применяемых строительных  материалов и изделий, на объекте не ведется журнал входного контроля,  не представлены документы, подтверждающие проведение контроля  за качеством применяемых строительных материалов и изделий, протоколы  испытаний изделий;  

– в нарушение требований пунктов 12.1, 12.6 ГОСТ 27751-2014  не осуществляется контроль качества работ при возведении сооружения,  контроль строительно-монтажных работ при возведении сооружения  на соответствие действующим нормативным документам, в том числе  допущены следующие дефекты:  

– в кирпичной кладке стен допущено применение некондиционного  кирпича (пережог, повышенная трещиностойкость);  

– недостаточное опирание перемычек над дверными проемами (менее  200 мм) либо опирание на раствор толщиной 45 мм;  

– не эффективная анкеровка плит перекрытий, не выполнена защита  анкеровки плит раствором;  

– кладка из кирпича выполнена с недостаточно полным заполнением  вертикальных и горизонтальных швов кладки раствором, армирование  кладки через 8 рядов, превышение толщины швов кладки;  

– монтаж металлоконструкций без болтовых соединений; 

– металлоконструкции и закладные детали применены без  антикоррозийной защиты.  

Извещением от 14.03.2019 № 03/19 истец сообщил в Инспекцию  государственного строительного надзора Новосибирской области  об устранении нарушений, в том числе посредством затирания швов кладки,  внесения изменений в проектную документацию.  

Из акта проверки от 15.04.2019 № 3/657 и предписания об устранении  нарушений при строительстве объекта капитального строительства  от 15.04.2019 № 1-3/657, указанные выше нарушения по состоянию  на 15.04.2019 устранены не были.  

Руководствуясь частью 2 статьи 5, статьями 7 – 14, 38, 39 Федерального  закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности  зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), поскольку истцом заявлено  требование о легализации здания, предназначенного для проведения  социально значимых общественных мероприятий, проектируемая нагрузка  которого предполагает одновременное пребывание в здании значительного  количества людей (пропускная способность комплекса предусмотрено 867  мест + 50 человек в смену + 43 человека персонала = 960 человек во время  соревнований), строительство начато без получения разрешения  на строительство, извещение о строительстве направлено в орган  государственного строительного надзора лишь по истечении шести месяцев с  начала строительства (после возведения конструкций фундамента, первого,  второго и третьего ярусов), содержание внесенных изменений в проектную  документацию указывает на корректировку проекта согласно фактически  выполненным работам, то есть до внесения таких изменений работы  выполнялись с существенными отступлениями от проектной документации,  характер нарушений указывает на возможное снижение прочности  и устойчивости конструктивных элементов строящегося здания, их несущей  способности, суд первой инстанции оценил допущенные нарушения как  оказывающие влияние на безопасность объекта, создающие возможность  в процессе эксплуатации здания создать угрозу жизни и здоровью людей,  пребывающих в здании либо находящихся в непосредственной близости  от него.  

На основании изложенного, поскольку оценка соответствия спорного  объекта требованиям технического регламента, возможности его безопасной  эксплуатации, наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью людей при  сохранении этого объекта требует применения специальных познаний, судом  первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о проведении  судебной экспертизы, истцом ходатайство о проведении строительно- технической экспертизы объекта было заявлено.  

Определением от 04.10.2019 по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр  Судебных Экспертиз» Кем В.И.  

После назначения судебной экспертизы от истца поступило заявление  об отсутствии возможности внесения денежных средств на депозит суда для  оплаты судебной экспертизы в размере, установленном определением суда.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), учитывая,  что от экспертной организации поступило сообщение об отсутствии  возможности проведения экспертизы с распределением судебных расходов  в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ, суд возобновил  производство по делу.  

При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы судом  первой инстанции рассматривались сообщения нескольких экспертных  организаций о возможности проведения судебной экспертизы.  

Учитывая наличие сообщений экспертных организаций, указавших  различные сроки проведения экспертизы и стоимость соответствующих  работ, судом были направлены запросы о предоставлении сведений  о перечне работ, планируемых при проведении судебной экспертизы  по поставленному судом вопросу и ориентировочной стоимости таких работ.  

Согласно сообщениям АНО «Экспертный центр», ФБУ Сибирский  РЦСЭ Минюста России, ООО «Альянс» при проведении работ  запланировано проведение визуального осмотра объекта, визуальное  исследование фактических строительно-технических характеристик объекта,  его элементов и конструкций, обмерные работа для установления объемно- планировочных характеристик объекта, сопоставление полученных  результатов с данными из проектной и исполнительской документации,  строительных и технических норм и правил.  

ООО «Цент Судебных Экспертиз» сообщило, что стоимость экспертизы  включает проведение следующих видов специальных работ в рамках  производства экспертизы: - инженерно-геологические изыскания с целью  комплексного изучения геологических особенностей участка застройки;  - устройство шурфов по фундаменту для отбора проб бетона в количестве,  зависящем от пятна застройки и количества несущих строительных  конструкций; - лабораторные испытания отобранных проб бетона из несущих  строительных конструкций; - выполнение контрольных расчетов  

строительных несущих конструкций с учетом результатов инженерно- геологических изысканий; - определение на местности координат  поворотных точек земельного участка с учетом расположения на нем  исследуемого здания в части соблюдения градостроительных норм, в том  числе Правил землепользования и застройки города Новосибирска; - анализ  и синтез информации, полученной в результате проведенных исследований  с последующим формированием выводов эксперта по поставленному  на разрешение эксперта вопросу.  

Руководствуясь пунктом 5.2, разделами 8, 9 СП 13-102-2003 «Свод  правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих  строительных конструкций зданий и сооружений», содержания детального  (инструментального) обследования согласно указанному пункту, учитывая  выявленные при строительстве объекта нарушения, суд первой инстанции  пришел к выводу о возможности устранения сомнений в безопасности  возводимых конструкций, способности этих конструкций обеспечить  необходимую надежность здания, позволяющую его эксплуатацию без  ограничения при фактических нагрузках и воздействиях не меньших, чем  указаны в проектной документации, лишь при проведении надлежащего  экспертного исследования, соответствующего требованиям Закона   № 384-ФЗ.  

Полагая необходимым проведение экспертизы проектной организацией,  определенной судом, учитывая возражения истца относительно проведения  экспертизы такой проектной организацией, а также его одновременный отказ  от выплаты вознаграждения, суд оценил поведение истца как  не соответствующее критериям разумного поведения добросовестного  участника судебного разбирательства, заинтересованного в установлении  действительных обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения спора.  

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, поскольку по иску о признании  права собственности на самовольную постройку подлежат доказыванию  истцом обстоятельства безопасности этой постройки, отсутствия угрозы  жизни и здоровью людей, необходимость установления данных  обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований, суд первой  инстанции счел, что именно на истца возлагается несение расходов,  

необходимых для установления соответствия самовольной постройки  требованиям к ее безопасности.  

Учитывая, что истец не представил надлежащие доказательства  безопасности спорного объекта, отсутствия угрозы жизни и здоровью людей,  внесение изменений в проектную документацию не привело к устранению  нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта, к устранению  нарушений не приводит устранение видимых последствий нарушений путем  затирания швов и трещин, суд первой инстанции посчитал, что  строительство спорного здания проведено с существенным нарушений  требований технического регламента, строительных правил, норм  градостроительного законодательства.  

Представленные истцом заключения, в том числе заключение  ООО «СтройПроектБюро» от 21.05.2019 № 21-05/19-СТИ, от 08.07.2019   № 08-07/19-СТИ/П, заключение общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-экспертная организация» от 26.04.2019 шифр 12ТО-19 суд  первой инстанции не принял в качестве доказательств надлежащего  технического состояния спорного объекта, его конструктивной  и технической надежности и безопасности, поскольку из содержания  представленных заключений усматривается проведение исследований  объекта специалистами путем визуальных осмотров, изучения проектной  и исполнительной документации.  

В условиях, когда в проектную документацию вносились изменения  после завершения строительства соответствующих конструкций,  а исполнительная документация, отсутствовавшая на момент проведения  отдельных строительных работа, представлялась истцом в орган  государственного строительного надзора позднее завершения таких работ,  суд первой инстанции признал, что исследование объекта, ограниченное  лишь его визуальным осмотром и исследованием указанной документации,  созданной истцом, не приведет к установлению объективных обстоятельств,  характеризующих соответствие объекта обязательным требованиям, наличие  или отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.  

Относительно представленных истцом пожарно-технического  исследования общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  от 16.09.2019 № 10-09/19-ПЭ, экспертного заключения по проекту  

от 17.09.2019 № 4-06/04-06, суд указал, что они также не устраняют  допущенные при строительстве объекта нарушения.  

Довод истца о строительстве спорного объекта на земельном участке,  специально предназначенном для строительства этого объекта, суд первой  инстанции не принял, так как это не создает оснований для признания права  собственности на постройку, возведенную с существенным нарушением  установленных требований, в том числе градостроительных  и строительных норм и правил.  

Довод предпринимателя об отсутствии у него осведомленности  о неисполнении ООО «Виро» обязанности по получению разрешительной  документации, суд не принял, поскольку истец, действуя добросовестно при  осуществлении строительных работ и в соответствии с порядком,  установленным ГрК РФ, должен был до начала таких работ удостовериться  в наличии разрешительной документации, установить причины,  препятствующие ее получению, направить в орган государственного  строительного надзора извещение о начале работ по строительству объекта  капитального строительства.  

В настоящем же случае подтверждается существование всех нарушений,  указанных в уведомлении от 19.03.2019 № 11/1/11.1-04-00907 об отказе  в выдаче разрешения на строительство. Истец указанный отказ не оспорил,  при рассмотрении настоящего дела не заявил о неправомерности отказа.  

Кроме того, истец, вступая в отношения по договору о совместной  деятельности, заявил о наличии у него достаточного опыта в области  строительства, вклад истца сформирован также предоставлением деловой  репутации, опыта строительства, профессиональных навыков, деловых  связей. При этом пунктом 1 договора № 1303-П право на получение  необходимых сведений от компетентных органов исполнительной власти  было предоставлено истцу наравне с другим участником этого договора.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление № 10/22), пункта 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации», так как из материалов дела не усматривается, что  истцом предпринимались соответствующие меры для получения разрешения  на строительство здания общественного назначения, а также имелись  объективные препятствия для получения разрешительной документации  и ее получение оказалось невозможным по не зависящим от него причинам,  поскольку истец обратился за выдачей разрешения по истечении  значительного времени после начала строительства, при обращении за таким  разрешением не была предоставлена необходимая документация, суд пришел  к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о формальном  характере обращения, отсутствии действительного намерения устранить  допущенные нарушения при строительстве.  

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства  существования обстоятельств, совокупность которых в силу части 3 статьи  222 ГК РФ создает возможность признания права собственности  на самовольно возведенную постройку, в удовлетворении иска суд первой  инстанции отказал.  

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами  согласился, отклонив доводы подателя жалобы о том, что суд первой  инстанции необоснованно в качестве экспертной организации выбрал  ООО «Центр Судебных экспертиз» эксперта Ким В.И., поскольку лица,  участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве  экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном  экспертном учреждении, заявлять отводы эксперту, не закреплена  обязанность суда по выбору конкретного экспертного учреждения и эксперта  только из представленных участвующими в деле лицами.  

Экспертная организация была определена судом с учетом того, что  ориентировочный объем исследования должен обеспечивать достижение  цели проведения экспертизы, включая установление соответствия объекта  нормативно установленным требованиям.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы,  исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела  в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь  в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой  и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1  статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа  защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся  в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия  у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или  охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую  вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона  и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные  на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или  на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без  получения на это необходимых разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 ГК РФ исчерпывающим  образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует  иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного  из указанных в данном пункте признаков является достаточным для  признания постройки самовольной.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано  судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом  порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный  участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении  следующих условий: если в отношении земельного участка лицо,  осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем  данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует  параметрам, установленным документацией по планировке территории,  правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями  к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если  сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления   № 10/22, признание права собственности на самовольную постройку является  основанием возникновения права собственности по решению суда.  

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, по иску о признании права  собственности на самовольную постройку обстоятельства безопасности этой  постройки, отсутствия угрозы жизни и здоровью людей подлежат  доказыванию именно истцом. Необходимость установления данных  обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании  права на возведенную с нарушением закона постройку. В связи с этим  именно на истца возлагается несение расходов, необходимых для  установления соответствия самовольной постройки требованиям  к ее безопасности.  

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда  относительно необходимости проведения экспертизы, что в совокупности  с отказом истца от оплаты стоимости исследования, повлекло отказ  в удовлетворении исковых требований.  

Согласно статье 82 АПК РФ необходимость проведения экспертизы  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что основанием для назначения  экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих  специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы  правовой компетенции суда. Назначение экспертизы является правом  арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом  всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления  таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из положений  вышеуказанных норм, пришел к верному выводу о необходимости  проведения экспертизы, выбрав экспертное учреждение в соответствии  с требованиями к содержанию исследований, требуемых при конкретных  обстоятельствах настоящего спора.  

Суд учел требования ГрК РФ о необходимости проведения  государственного строительного надзора, который осуществляется с даты  получения извещения о начале работ до даты выдачи заключения органа  государственного строительного надзора, назначение объекта и его  характеристики, оформление исполнительной документации в 2019 году  (после составления актов о приемке выполненных работ в 2018 году),  характер нарушений, выявленных Инспекцией государственного  строительного надзора Новосибирской области, лишь частичное устранение  

таких нарушений, которые относятся к видимым (затирка швов и трещин),  неустранение иных нарушений, корректировку проекта согласно фактически  выполненным работам, которые выполнялись с существенными  отступлениями от проектной документации.  

Все указанные обстоятельства подтверждают необходимость проведения  экспертизы, поскольку допущенные нарушения оказывают влияние  на безопасность объекта. Ни один из выводов суда, обосновывающих  необходимость экспертного исследования, в кассационной жалобе  не опровергнут.  

Учитывая изложенное, рассмотрение дела по имеющимся  доказательствам соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 22  Постановления № 23.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов,  основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку  и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения  судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-20939/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 М.А. Севастьянова