ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25865/2018

г. Киров

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2018, 

представителя третьего лица (ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ») – ФИО3, по доверенности от 23.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2019 по делу № А82-25865/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о принятии обеспечительных мер

по делу по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД. (HUADIAN SINGAPORE JIENING PTE. LTD) (зарегистрирована в Сингапуре под номером 201024449М)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лимитед (China Huadian Hong Kong Company Limited)

о понуждении к заключению договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ»,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с иском к Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД. (HUADIAN SINGAPORE JIENING PTE. LTD) о понуждении к заключению договора купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» в редакции договора купли-продажи от 10.12.2018; взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 6 229 536,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, за период с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ»),  Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лимитед (China Huadian Hong Kong Company Limited).

Истец одновременно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия гарантии от 12.07.2017 публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (далее также – гарантия) , выступающего в качестве гаранта в пользу компании Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лимитед (China Huadian Hong Kong Company Limited),  выступающей в качестве кредитора до момента вынесения судом решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец  с принятым определением об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять меры по обеспечению иска.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что ответчик противодействует принятию управленческих решений, соответствующих интересам ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ», общество несет убытки.

12.07.2017 между ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ»  и Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лимитед заключен договор займа, по которому задолженность ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ»  составляет 310 млн. долларов США. Полагает, что у сторон возникла тупиковая ситуация, в силу которой по условиям раздела 14  Соглашения стороны становятся обязанными продать или купить долю в уставном капитале.

Истец уведомил ответчика, у ответчика возникла обязанность купить долю истца в уставном капитале общества, однако для заключения договора представитель ответчика не является, ответчик уклоняется от приобретения доли.

Риск роста валютного курса может привести к увеличению долговой нагрузки ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» и неисполнению обществом обязательств по договору займа.

Истец третьему лицу выдал гарантию, по условиям которой истец принимает на себя ответственность перед  Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лимитед в случае неисполнения ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» обязательств выплатить часть суммы пропорционально доле участия в уставном капитале. Выкуп доли истца прекратил бы действие гарантии. В настоящее время истец фактически отстранен от участия в управлении общества, не может повлиять на принимаемые решения, что может свидетельствовать о возможности причинения истцу убытков. Недобросовестность ответчика отвечает интересам Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лимитед, но не интересам общества. В целях предотвращения возможного для истца ущерба гарантия не должна применяться до рассмотрения дела по существу. Судом не дана оценка указанным обстоятельствам, суд не указал мотивы, по которым он отверг доводы заявителя.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось,  указало, что наличие гарантии  не является доказательством, подтверждающим возможность причинения  убытков, указал, что обязательства по договору займа исполняются согласно условиям заключенного соглашения, просит определение оставить без изменения.

В письменных пояснениях истец поддержал доводы жалобы, указал, что доводы третьего лица ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ»  о том, что обязательства по договору займа исполняются, не соответствуют действительности, считает, что  судом при вынесении обжалуемого определения были неправильно применены нормы процессуального права, просит принять меры по обеспечению иска  в виде приостановления гарантии до момента вступления  в силу решения суда.

Третье лицо дополнило позицию отзыва письменными пояснениями, указав, что отсутствуют основания для предъявления требований по пункту 18.2  договору займа, отсутствие полиса Синошур не является основанием для предъявления требований по пункту 21.2 (а) договора займа. 

Ответчик и третье лицо Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лимитед отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 судебное заседание откладывалось на 13 часов 00 минут 17.10.2019.

Распоряжениями  председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Горева Л.Н. и Малых Е.Г. в рассмотрении дела произведена их замена его на судей Полякову С.Г. и Щелокаеву Т.А.

Ответчик  и Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лимитед (China Huadian Hong Kong Company Limited)  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал а рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статьей 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ (часть 2 данной статьи Кодекса).

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (пункты 1, 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанной статьи  основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. 

Заявитель как лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статьи 90, 92, АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, а также указать конкретную обеспечительную меру.

Изучив доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия  гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит истцу значительный ущерб.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не опровергнуты заявителем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя и доказательствам, приведенным в обоснование доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств. 

Сам по себе факт наличия у третьего лица ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» задолженности на значительную сумму, на что ссылается заявитель, и возможность наступления у истца обязательств по гарантии не является основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта по заявленным требованиям, приведенные в апелляционной жалобе  доводы и обстоятельства возможного причинения истцу ущерба суд апелляционной инстанции не свидетельствуют об  относимости испрашиваемых обеспечительных мер к заявленным исковым требованиям. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Истом не представлено мотивированных обоснований, насколько заявленные истцом меры по обеспечению иска связаны с предметом настоящего спора о понуждении к заключению договора купли-продажи  доли в уставном капитале. Заявленный спор не касается правоотношений сторон договора займа и не связан с правами и обязанностями истца, связанными с выдачей гарантии.

Доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом  изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268,  270-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2019 по делу № А82-25865/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

С.Г. Полякова

Т.А. Щелокаева