АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12592/2023

г.Чита

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному иску Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Забнефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 048 600 руб., пени за период с 23.02.2023 по 02.06.2023 в размере 404 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 25.12.2023 в размере 264 672,66 руб., с последующим начислением процентов, исходя из действующей ставки Банка России, по день фактического возврата неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.07.2023, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

 

В рамках настоящего дела Общество с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Забнефтесервис» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 048 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2023 по 17.10.2023 в размере 234 839,45 руб., пени за период с 23.02.2023 по 17.10.2023 в размере 404 860 руб.

Определением суда от 26.10.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением по общим правилам искового производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 048 600 руб., пени за период с 23.02.2023 по 02.06.2023 в размере 404 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 25.12.2023 в размере 264 672,66 руб., с последующим начислением процентов, исходя из действующей ставки Банка России, по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Судом неоднократно рассмотрение дела откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика, однако ответчик письменные пояснения по существу рассматриваемого спора не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Также в суд 22.01.2024 от представителя ответчика поступила телефонограмма, согласно которой ответчик указывает, что по причине невозможности обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 22.01.2024, по причине болезни представителя ответчика, ответчик ходатайствует об отложении рассмотрения дела. Также представитель истца поясняет о намерении урегулировать спор с истцом в конце января, при наличии у ответчика к указанной дате денежных средств.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими правами, пояснил об отсутствии намерении заключить с ответчиком мировое соглашение, настаивал на рассмотрении спора по существу.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд протокольным определением от 22.01.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика отказал. 

В рассматриваемом случае суд полагает, что учитывая рассмотрение дела с октября 2023 года (определением суда от 26.10.2023 исковое заявление принято к производству, а претензия направлена в адрес ответчика истцом еще 11.08.2023), у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела (при необходимости) и представления пояснений по делу, возможного урегулировании спора между сторонами (при желании ответчика), однако такого реализовано не было. Судом также принято во внимание неоднократное отсутствие представителя ответчика в судебном заседании. Кроме того, суд полагает, что ответчик не обосновал невозможность направления другого представителя в судебное заседание, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства  должно  было  быть  квалифицировано  исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело по существу на основании представленных документов.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» зарегистрировано 29.01.2002, дата присвоения ОГРН 16.10.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Футбольная, д. 15.

Общество с ограниченной ответственностью «Забнефтесервис» зарегистрировано 23.10.2020, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № ДР-3-2022/01 на поставку товара от 13.01.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого указываются в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемыми частями (далее – спецификации), а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него денежную сумму, указанную в Договоре, в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1.1).

Согласно спецификации № 40 от 19.01.2023 к договору, подписанной сторонами, цена товара составляет 9 359 556 руб.

Срок поставки: 5 календарных дней с даты подписания спецификации.

Оплата цены поставленного Товара (партии Товара) указанной в отгрузочных документах, производится Покупателем в течение 10 календарных дней с даты получения Товара Грузополучателем в указанном в п. 5 Спецификации месте поставки, при условии получения Покупателем оригиналов Спецификации, счета-фактуры и накладной ТОРГ-12 или УПД, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Ответчиком выставлены счета на оплату № 6 от 27.01.2023 (на сумму 2 121 483 руб.), № 7 от 27.01.2023 (на сумму 2 121 483 руб.), которые оплачены истцом в полном объеме по платежным поручениям № 635 от 16.02.2023, № 837 от 22.02.2023.

Однако в установленный срок ответчиком товар поставлен не был.

С учетом ранее произведенных поставок и оплат, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 048 600 руб. (на данную сумму истцом произведены оплаты, однако товар не поставлен). Наличие задолженности в указанном размере подтверждается также подписанным сторонами актом сверки расчетов (1 кв. 2023).

16.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо, поименованное как письмо на возврат, в соответствии с которым истец просил возвратить ему задолженность в размере 4 048 600 руб.

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.08.2023, оставленная последним без удовлетворения.

В материалы дела также представлена переписка сторон, из анализа которой следует, что ответчиком высказывались намерения поставить товар, однако такого осуществлено не было, 19.10.2023 истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что споры между сторонами разрешаются арбитражным судом по месту нахождения истца.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках АПК РФ, не допуская со своей стороны ущемления прав лиц, обращающихся за защитой.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, а также анализа представленного договора, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор от 13.01.2022 является заключенным между сторонами, соответствующим положениям пункта 1 статьи 432, статей 506 ГК РФ.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон допускаются односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная  норма  не  исключает  возможности  истребовать  в качестве неосновательного  обогащения  полученные  денежные  средства,  если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. Так, согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми  актами  и  не  вытекает  из  существа  соответствующих  отношений, правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С  момента  реализации  права  требования  на  возврат  суммы  предварительной оплаты  сторона,  заявившая  данное  требование,  считается  утратившей  интерес  к дальнейшему исполнению  условий договора,  а договор -прекратившим свое действие (Определение  Судебной  коллегии  по  экономическим  спорам  Верховного  Суда  РФ  от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Как  следует  из  правовой  позиции  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения  неосновательного  обогащения  могут  быть  различными:  требование  о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование  о  возврате  ошибочно  перечисленных  денежных  средств  при отсутствии  каких-либо  отношений  между  сторонами  и  т.п.  При  этом  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно  пункту  1  статьи  1105  ГК  РФ  лицо,  неосновательно  временно пользовавшееся  чужим  имуществом  без  намерения  его  приобрести  либо  чужими услугами,  должно  возместить  потерпевшему  то,  что  оно  сберегло  вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая,  что  в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства  возврата  истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств, товар не поставлен, а также, исходя из анализа претензии следует, что истцом фактически утрачен интерес к товару (данное обстоятельство также не оспорено представителем истца в судебном заседании).

Доказательств того, что спорная сумма перечислена истцом в рамках иного договора ответчиком не представлено, как не представлено доказательств исполнения ответчиком договорного обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы  предварительной  оплаты  за  не поставленный  товар  в  размере 4 048 600 руб. подлежит удовлетворению.

В  части  требования  истца о  взыскании  с  ответчика  пени в размере 404 860 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 672,66 руб., суд приходит к следующему.

В  статье  329  ГК  РФ  предусмотрены  способы  обеспечения  исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме  независимо  от  формы  основного  обязательства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено в случае нарушения Поставщиком срока поставки, Поставщик, по требованию Покупателя, выплачивает последнему пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости, а Поставщик обязуется исполнить данное требование.

Из представленного расчета следует, что истцом пени начислены за период с 23.02.2023 по 02.06.2023.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив представленный расчет, суд признает его обоснованным, правомерным, а соответственно, требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению. Расчет пени не превышает 10 % от стоимости товара.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было.

С  момента  реализации  права  требования  на  возврат  суммы  предварительной оплаты  сторона,  заявившая  данное  требование,  считается  утратившей  интерес  к дальнейшему исполнению  условий договора,  а договор -прекратившим свое действие (Определение  Судебной  коллегии  по  экономическим  спорам  Верховного  Суда  РФ  от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно,  с  момента  права  требования  возврата  суммы  предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло  денежное  обязательство,  а  обязанность поставить товар и нести  ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

В то же время, рассчитав пени от суммы товара и взыскивая пени за период до даты подачи искового заявления, следует исходить из того, что с момента направления претензии с требованием  о возврате суммы предварительной  оплаты  ответчик  остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть  начислены  проценты  в  соответствии  со статьей  395 ГК  РФ.  Данная  позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Соответственно, является правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 23.02.2023 по 02.06.2023 и последующее начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного расчета следует, что проценты начислены истцом за период с 03.06.2023 по 25.12.2023.

Между тем, как отмечалось ранее, письмом от 16.06.2023 истцом выражено требование о возвращении ответчиком произведенной предоплаты за товар, соответственно, с указанной даты на стороне ответчика возникло  денежное  обязательство,  а  обязанность поставить товар и нести  ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпала.

В связи с чем, суд признает обоснованным начисление процентов за период с 17.06.2023.

Начисление процентов за период с 03.06.2023, как это рассчитывает истец, с учетом вышеизложенного, суд признает неправомерным, как несоответствующее нормам гражданского законодательствам и положениям заключенного договора поставки, расчет процентов с указанной даты, по мнению суда, позволил бы кредитору получить за счет должника необоснованную выгоду, что нарушает принцип баланса прав сторон.

Таким образом, начисление процентов надлежит производить следующим образом.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

4 048 600,00 р.

17.06.2023

23.07.2023

37

7,50

4 048 600,00 ? 37 ? 7.5% / 365

30 780,45 р.

4 048 600,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

4 048 600,00 ? 22 ? 8.5% / 365

20 742,14 р.

4 048 600,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

4 048 600,00 ? 34 ? 12% / 365

45 255,58 р.

4 048 600,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

4 048 600,00 ? 42 ? 13% / 365

60 562,62 р.

4 048 600,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

4 048 600,00 ? 49 ? 15% / 365

81 526,60 р.

4 048 600,00 р.

18.12.2023

25.12.2023

8

16,00

4 048 600,00 ? 8 ? 16% / 365

14 197,83 р.

Сумма процентов: 253 065,22 р.

 

На основании изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части процентов на сумму 253 065,22 руб., в остальной части надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Также истец просит производить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части 4 706 525,22 руб. (задолженность – 4 048 600 руб., пени – 404 860 руб., проценты – 253 065,22 руб.) и его удовлетворении в указанной части, в остальной части надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

На  основании  статьи  65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства  должно  было  быть  квалифицировано  исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основания  своих  требовании  и возражений.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При  обращении  в  суд  истцом,  исходя  из  цены  иска,  уплачена  государственная пошлина в размере 46 438,50 руб. согласно платежного поручения № 10543 от 18.10.2023.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены в сторону их увеличения, однако государственная пошлина доплачена не была, соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов производится судом с учетом установленных обстоятельств.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Так, с учетом вышеуказанного, положений статьи 333.21 НК РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, учитывая принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 37,50 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, а государственную пошлину в размере 115 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Забнефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору № ДР-3-2022/01 на поставку товара от 13.01.2022 задолженность в размере 4 048 600 руб., пени в размере 404 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 065,22 руб. (за период с 17.06.2023 по 25.12.2023), расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 438,50 руб., всего – 4 752 963,72 руб.

Производить, начиная с 26.12.2023 взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Забнефтесервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Забнефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков