/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54271/2017

04 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Казарян К.Г., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Южаковой В. Д., 

при участии:  

от истца: Новосельцева М.А., доверенность от  09.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: Малявин В.О., доверенность от  01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6416/2018)  ООО "Жешартский фанерный комбинат"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-54271/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Скандтех"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Жешартский фанерный комбинат"

3-е лицо: ООО "Остров "Девелопмент"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СкандТех" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жешартский фанерный комбинат" (далее - ответчик) 3 864 938 руб. 64 коп. неустойки за период с 14.09.2014 по 26.09.2016 (включительно) за просрочку исполнения обязательств по договору № 09/2007ТЭО от 10.05.2007, заключенному между ООО ЕКЕ АВАГ» и ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Остров Девелопмент».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу №А56-53919/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕКЕ АВАГ» о взыскании с закрытого акционерного общества «Жешартский фанерный комбинат» задолженности в размере 5 194 810 руб., пени в размере 5 194 810 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 763,55 руб.

Правопреемником в отношении обязательств закрытого акционерного общества «Жешартский фанерный комбинат» является общество с ограниченной ответственностью «Жешартский фанерный комбинат» (ОГРН 1151101009850 ИНН 1121025040) (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу №А56-53919/2012).

09.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Остров Девелопмент» (цедент, правопреемник ООО «ЕКЕ АВАГ» в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015) и обществом с ограниченной ответственностью «СкандТех» был заключен договор об уступке прав требовании (цессии), в соответствии с которым права требовании к Должнику (правопреемнику должника) в полном объеме были переданы обществу с ограниченной ответственностью «СкандТех».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу №А56-53919/2012 произведено процессуальное правопреемство взыскателя (кредитора): общество с ограниченной ответственностью «Остров Девелопмент» заменено на общество с ограниченной ответственностью «СкандТех».

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Остров Девелопмент» и ООО «СкандТех» договора об уступке прав требования (цессии) от 09.03.2016 права первоначального кредитора перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к ООО «СкандТех» перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 6.1. договора на передачу в пользование грузовых вагонов и предоставление информационно-экспедиторских услуг № 09/2007тэо от 10.05.2007 несвоевременная оплата за пользование вагонами является основанием для начисления пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с уклонением Должника от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу №А56-53919/2012, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе, основная задолженность по договору № 09/2007ТЭО от 10.05.2007, ООО «СкандТех» произвело начисление пени на сумму задолженности (основного долга) до даты фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что обязательства по оплате основной задолженности по договору № 09/2007ТЭО от 10.05.2007 в размере 5 194 810 руб. ответчиком своевременно не исполнено, суд первой инстанции, проверив расчет договорной неустойки, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на то обстоятельство, что договор был расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления от 14.11.2011, поскольку надлежащих доказательств расторжения договора в установленном порядке, в частности, подлинного уведомления от 14.11.2011, ответчиком суду в нарушение статьи 65 и  части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, данная ссылка ответчика противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу №А56-53919/2012, согласно которому с правопредшественника ответчика помимо основной суммы задолженности по договору, взыскана договорная неустойка за период со 02.10.2009 по 06.09.2012, то есть и за период, в который, по мнению ответчика, договор не действовал в связи с односторонним отказом от него.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика, согласно которому истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.09.2014 по 10.02.2015 в связи с рассмотрением дела № А29-3002/2009 о признании ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» (правопредшественник ответчика) несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению  в силу следующего.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на положения части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на то, что в период конкурсного производства установлен мораторий на начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, задолженность, взысканная в пользу правопреемника истца (ООО «ЕКЕ АГВАГ») в рамках дела № А56-53919/2012, образовалась за оказанные ООО «ЕКЕ АВАГ» по договору № 09/2007тэо на передачу в пользование грузовых вагонов и предоставления информационно-экспедиторских услуг после принятия Арбитражным судом Республики Коми заявления о признании ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу прямого указания в пункте 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, задолженность ЗАО «Жешартский фанерный комбинат», взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу дела № А56-53919/2012, относится к текущим платежам правопредшественника ответчика.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" N 63 от 23.07.2009, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

При этом суд также правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки согласована при заключении договора. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате оказанных услуг не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2018 по делу №  А56-54271/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жешартский фанерный комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов