Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118815/17

14 сентября 2017 г.

г. Москва

97-998 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИ РУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2005 г., 121609, 

<

...>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.07.2011 г., 121609, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА6)

о взыскании 1 210 591 руб. по договору комиссии N К-1412-293 от 23.12.2014 г.

при участии: от истца – ФИО1- по дов. № 33 от 06.06.2017г., 

от ответчика –  ФИО2– по дов. от 10.07.2016г. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика  задолженности в размере 1 210 591 руб. 00 коп., из которых: 1 100 537 руб. 00 коп. - основной долг, 110 054 руб. 00 коп.  - неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности по Договору комиссии № К-1412-293 от 23.12.2014 г., на положения ст. ст. 309-310, 330 ГК РФ. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик в судебном заседании указал, что позицию по спору не подготовил, поскольку не ознакомился с материалами дела, исковое заявление не получал, возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания; ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки позиции по спору.

Протокольным определением от 07.09.2017г. суд на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку у ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции и предоставлению письменного отзыва на иск, с учетом того, что иск принят к производству 06 июля 2017г., ответчик явился в судебное заседание и направил в материалы дела письменные возражения в порядке ст. 137 АПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о явной осведомленности стороны о производстве по делу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Кроме того, положения ст. 137 АПК РФ предусматривают возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует. 

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст.  8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству является заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что в данном случае не сделано.  В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Вместе с тем, суд учел, что в данном случае истец возражает против урегулирования спора миром. При достижении сторонами мирового соглашения, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об утверждении указанного соглашения на стадии исполнительного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 163 АПК РФ, протокольным определением от 07.09.2017г. отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации (искового заявления и претензии). Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.  В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер. Вместе с тем, суд не принял во внимание довод ответчика о том, что ему не известно из чего вытекают требования, поскольку в определении суда от 06.07.2017г., размещенном на сайте http://kad.arbitr.ru/, указаны как договор, так и сумма заявленных требований.  

Кроме того, одна из задач судопроизводства в арбитражных судах сформулирована в пункте 5 статьи 2 АПК РФ – формирование уважительного отношения к закону и суду. Явка представителя ответчика в суд, который ссылался на не подготовку правовой позиции по спору ввиду отсутствия времени и большой загруженности, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду, процессуальному закону, своему процессуальному оппоненту. Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса. 

Суд учел, что предварительное судебное заседание было назначено через два месяца с даты принятия иска к производству; стадия предварительного судебного заседания имеет целью раскрытия сторонами своих правовых позиций и доказательств, в связи с чем, явка представителя ответчика в судебное заседание с пояснениями об отсутствии времени на подготовку к процессу явно не является добросовестным  поведением и нарушает права истца на своевременное рассмотрение спора.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2014г. между ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» (истец, Комиссионер) и ООО «МЕДИ РУС» (ответчик, Комитент) заключен Договор комиссии № К-1412-293 (далее Договор), в соответствии с п.1.1 которого Комиссионер обязался от своего имени, но за счет Комитента совершать сделки по реализации имущества Комитента, а Комитент обязался выплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение за выполнение поручения.

Дополнительным соглашением № 7 от 27.12.2016г. срок действия Договора определен до 30.06.2017г.

В соответствии с п.1.2 Договора Комиссионер реализует изделия медицинского назначения, указанный в Прейскуранте (Товар).

Согласно п.4.1 Договора Комитент отгружает (передает) Комиссионеру Товар для реализации третьим лицам по товарным накладным по согласованию сторон и при наличии соответствующего Товара на складе Комитента.

Денежные средства, полученные Комиссионером от реализации Товара, перечисляются за вычетом комиссионного вознаграждения, на расчетный счет Комитента по мере реализации Товара Комитента, но не позднее 3 рабочих дней после утверждения отчета Комиссионера и подписания сторонами акта об оказании посреднических услуг по Договору (п.3.5 Договора).

Обязанность Комиссионера по перечислению Комитенту денежных средств, полученных Комиссионером от реализации Товара Комитента, считается выполненной после зачисления денежных средств на расчетный счет Комитента (п.3.6 Договора).

Согласно п.5.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 27.12.2016г.) срок реализации Товаров установлен до 30.06.2017г. По истечении указанного срока Комиссионер обязался вернуть нереализованные Товары в течение 10 рабочих дней.

В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что согласно Комиссионера оформлены следующие отчеты с указанием сумм, подлежащих перечислению за проданный товар в адрес ООО «МЕДИ РУС»: № 146 от 31.07.2016г., № 150 от 31.08.2016г., № 154 от 30.09.2016г., № 160 от 31.10.2016г., № 166 от 30.11.2016г., № 172 от 21.12.2016г., № 177 от 16.01.2017г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по перечислению денежных средств в размере 1 100 283 руб. 06 коп. не исполнены до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном размере также подтверждена сторонами в подписанном в двустороннем порядке Акте сверки от 27.02.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4 Договора в случае нарушения Комиссионером сроков оплаты за реализованный Товар предусмотренных п.3.5 Договора, Комитент вправе начислить Комиссионеру пени в размере до 0,5 % стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости указанных товаров, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной мере сверх неустойки. 

Согласно расчету истца проверенного судом и не оспоренного ответчиком по состоянию на 14.06.2017г. общая сумма задолженности ответчика по Договору составила 1 210 591 руб. 00 коп., из которых: 1 100 537 руб. 00 коп. - основной долг, 110 054 руб. 00 коп.  - неустойка. 

Ответчиком доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7). 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по перечислению денежных средств по Договору за реализованный товар суду не представлено, право на истребование долга у истца возникло, ответчиком существенно нарушены условия Договора, требования истца соответствуют условиям Договора и не оспорены ответчиком, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

В отношении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается представленными в материалы дела Договором № 12/17 от 06.06.2017г. на оказание юридических услуг (согласно п.1.1 которого Исполнитель (ИП ФИО1) обязался отстаивать по заданию Заказчика его интересы в судебном споре по делу о взыскании долга и неустойки с ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» по договору комиссии от 23.12.2014г. № К-1412-293 в первой инстанции, вознаграждение определено сторонами в размере 40 000 руб. (п.3.1 договора)), платежным поручением № 1392 от 07.06.2017г.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11). 

Вместе с тем, соответствующих заявлений и доказательств ответчиком суду не представлено.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, то суд считает, что сумма расходов в размере 40 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (статьи 101 и 110 АПК РФ).  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 990, 999 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е-1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИ РУС" денежные средства в размере 1 210 591 (один миллион двести десять тысяч пятьсот девяносто один) руб. 00 коп., из которых: 1 100 537 руб. 00 коп. - основной долг, 110 054 руб. 00 коп.  - неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е-1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИ РУС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 105 (двадцать пять тысяч сто пять) руб. 90коп., расходы на оплату услуг представителя  в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова