АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13853/2022

г. Уфа

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2022

Полный текст решения изготовлен 05.09.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Закрытому акционерному обществу "Урал Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 027 850 руб. 94 коп

и по встречному исковому заявлению

Закрытого акционерного общества "Урал Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании одностороннего отказа от договора недействительным

при участии в судебном заседании:

От истца в судебное заседание явился – ФИО2 по доверенности № 21-03-19-533 от 30.12.2021 г., представлен диплом рег. номер 348 от 18.07.2008, паспорт гражданина РФ;

От ответчика - явки нет, извещены надлежащим образом.

Акционерное общество "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Урал Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 027 850 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 139 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 исковое заявление было принято к производству.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, указав, что единственным акционером ЗАО «Урал Энерго» был ФИО3. ФИО3 умер 31.07.2019. Его наследниками, в том числе, являются: ФИО3 - дочь; ФИО4 - супруга; ФИО3 - сын; ФИО5 - дочь. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием Определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу А76-7823/2019. Нотариусом 04.09.2019 с согласия наследников был заключен договор доверительного управления с ФИО6 на управление его имуществом. В выписке из ЕГРЮЛ об ЗАО «УралЭнерго» отражено, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого общества являлся ФИО6, последним единоличным исполнительным. ФИО6 выдал доверенность представлять интересы ЗАО «Урал Энерго» в судебных органах, полиции и прокуратуре Никитиной Тамаре Степановне, которая ранее сотрудничала с этим обществом. Договор доверительного управления заключен на срок не позднее 1 марта 2020 г. Наследница ФИО3 выдала доверенность от своего имени Никитиной Тамаре Степановне с 09.04.2022 на срок три года. Настоящий иск был мне вручен наследниками ФИО3

Юридический факт расторжения договора в виду отсутствия надлежащего уведомления стороны по договору не состоялся, так как документы представленные истцом о получении ответчиком уведомления, не подтверждают факт надлежащего вручения такого уведомления.

Неисполнение сторонами указанного договора свидетельствует о притворности сделки, прикрывающей сделку, по выводу денежных средств из ОА «Транснефть-Урал» в сумме выданного аванса третьим лицам, которые по нашем мнению должны быть привлечены к участию деле в качестве третьих лиц.

Указал, что ни одного первичного учетного документа, как надлежащего доказательства, исполнения Заказчиком своих обязательств и подтверждения воли Заказчика на исполнение Договора истцом не приведено.

Просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

От истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что считает доводы ответчика по первоначальному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Определением суда от 10 августа 2022 года встречное  исковое заявление Закрытого акционерного общества "Урал Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании одностороннюю сделку-заявление АО «Транснефть-Урал» об отказе от исполнения Контракта № ТУР-21-09-18-1998 от 24.07.2018 на выполнение работ по объекту ПКВ 038 -21-09-18 «Приведение Л В МНПП» (обустройство колодцев и ограждений), оформленное уведомлением № ТУР 21-19-59/4044 от 04.02.2021 недействительной (ничтожной) сделкой принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.  

От ответчика по встречному иску поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что статьей 34 Контракта № ТУР-21-09-18-1998 на выполнение работ по объекту ПКВ-035-21-09-18 «Приведение ЛЧ МНПП в нормативное состояние (обустройство колодцев, ограждений, площадок обслуживания) Черкасское НУ» (далее - Контракт) предусмотрены случаи, при наступлении которых АО «Транснефть-Урал» как Заказчик выполнения работ вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

В связи с тем, что Подрядчиком нарушены были более чем на 15 календарных дней сроки завершения работ на объекте, руководствуясь п. 34.1.3 Контракта, ст. 450.1 ГК РФ Заказчик в одностороннем порядке отказался от выполнения Контракта, уведомив об этом Подрядчика (уведомление № ТУР-21-19- 59/4044 от 04.02.2021). Указанное уведомление направлено по адресу Подрядчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено 25.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России.

Учитывая изложенное, заявление АО «Транснефть-Урал» об отказе от исполнения Контракта, оформленное уведомлением № ТУР-21-19-59/4044 от 04.02.2021, совершено в полном соответствии с действующим гражданским законодательством, условиями Контракта, а, соответственно, не может считаться недействительным, то есть ничтожным, в силу факта его совершения.

Учитывая, что отказ от исполнения Контракта заявлен АО «Транснефть-Урал» 04.02.2021, получен Подрядчиком 25.03.2021, то срок исковой давности истек 25.03.2022. Вместе с тем, в установленный гражданским законодательством срок заявление АО «Транснефть-Урал» об отказе от исполнения Контракта, оформленное уведомлением № ТУР-21-19-59/4044 от 04.02.2021, оспорено не было.

Таким образом, довод о ничтожности заявления АО «Транснефть-Урал» об отказе от исполнения Контракта № ТУР-21-09-18-1998 от 24.07.2018, оформленного уведомлением № ТУР-21-19-59/4044 от 04.02.2021, несостоятелен, а срок исковой давности для оспаривания указанной сделки истек.

15.08.2018 по вопросам исполнения условий Контракта Заказчиком проведено техническое совещание с участием представителя ЗАО «Урал Энерго», результаты которого оформлены протоколом, согласно которому претензий по исполнению контрактных обязательств со стороны ЗАО «Урал Энерго» к АО «Транснефть-Урал» нет. То есть, Подрядчик в рамках проводимого совещания каких-либо возражений относительно отсутствия у него каких-либо материалов и документов, в том числе подтверждающих передачу строительной площадки, давальческих материалов не предъявлял.

Считает требования истца по встречному иску необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца по встречному иску,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между АО «Транснефть - Урал» (далее – Заказчик) и ЗАО «Урал Энерго» (далее – Подрядчик) контракт № ТУР-21-09-18-1998 на выполнение работ по объекту ПКВ-035-21-09-18 «Приведение ЛЧ МНПП в нормативное состояние (обустройство колодцев, ограждений, площадок обслуживания) Черкасское НУ» (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта, в частности п. 6.3.1, Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 30% (тридцати процентов) от Контрактной цены, что составляет 4 027 850,94 руб. (четыре миллиона двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят рублей 94 копейки), в том числе НДС (18%) 614 417,94 руб. (шестьсот четырнадцать тысяч четыреста семнадцать рублей 94 копейки), что подтверждается платежным поручением № 056234 от 13.08.2018.

Согласно п. 7.1 Контракта Подрядчик выполняет все Работы и услуги, являющиеся предметом Контракта, в соответствии с Приложением 3 «Перечень Рабочей документации», Приложением 8 «Спецификация на поставку Подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (ОНМ), материалов и оборудования, передаваемых в резерв», Приложением 2 «График выполнения работ», Приложением 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования», сформированных в соответствии с условиями Контракта, требованиями Регламентов Заказчика, в том числе в соответствии с требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций системы «Транснефть» (в т.ч. перечня работ для распределения контрактной цены) и устанавливающих порядок оформления дополнительных Работ, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН. 

Как указывает истец, ответчиком обязательства по контракту не исполнены надлежащим образом, по его вине допущено нарушение сроков завершения работ более чем на 15 календарных дней.

В связи с тем, что Подрядчиком нарушены более чем на 15 календарных дней сроки завершения работ, руководствуясь п. 34.1.3 Контракта, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ Заказчик в одностороннем порядке отказался от выполнения Контракта, уведомив об этом Подрядчика (уведомление № ТУР-21-19-59/4044 от 04.02.2021).

Согласно п. 34.2 Контракта Подрядчик обязан при расторжении Контракта в том числе возвратить сумму аванса, перечисленную Заказчиком, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также возместить Заказчику возникшие убытки.

Ссылаясь на наличие задолженности по выплаченному авансу истцом в адрес ответчика направлена претензия № ТУР-21-03-15/5085 от 09.02.2022, которая Подрядчиком осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Транснефть-Урал» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор подряда, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). 

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из представленного в материалы дела Контракта, порядок и условия платежей урегулированы статьей 6, которая в п. 6.3.1 предусматривает выплату Подрядчику аванса для выполнения работ по Контракту в размере 30 % от контрактной цены, что составляет 4 027 850 (четыре миллиона двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 94 коп. 

Как утверждается Истцом и не оспаривается Ответчиком, Заказчиком в счет оплаты работ по Контракту, в соответствии с п. 6.3.1 Контракта, выплачен аванс Подрядчику в размере 30% (тридцати процентов) от Контрактной цены, что составляет 4 027 850,94 руб. (четыре миллиона двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят рублей 94 копейки), в том числе НДС (18%) 614 417,94 руб. (шестьсот четырнадцать тысяч четыреста семнадцать рублей 94 копейки), что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 056234 от 13.08.2018.

Судом при изучении представленного в материалы дела Контракта установлено, что согласно Графику выполнения работ и п. 5.1 Контракта работы должны были быть полностью завершены до 10.12.2018. 

Как указывает Истец, Подрядчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, работы по Контракту в установленные сроки не завершены. Ответчиком указанный довод Истца не опровергнут, в обоснование обратного в материалы дела документов не представлено.

Вместе с тем, Ответчиком в отзыве указано на невозможность начала и своевременного завершения работ на объекте ПКВ-035-21-09-18 «Приведение ЛЧ МНПП в нормативное состояние (обустройство колодцев, ограждений, площадок обслуживания) Черкасское НУ» по причинам, не зависящим от Подрядчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование довода о невозможности начала и своевременного завершения работ на объекте ПКВ-035-21-09-18 «Приведение ЛЧ МНПП в нормативное состояние (обустройство колодцев, ограждений, площадок обслуживания) Черкасское НУ» по причинам, не зависящим от Подрядчика Ответчиком доказательств не представлено.

Вместе с тем, в доказательство обратного, Истцом к материалам дела приобщены накладные на выдачу материалов Ответчику, Совместный Приказ № 1396/034/18 от 15.08.2018 о назначении ответственных лиц за безопасное производство работ на объекте ПКВ-035-21-09-18 «Приведение ЛЧ МНПП в нормативное состояние (обустройство колодцев, ограждений, площадок обслуживания) Черкасское НУ», а также протокол технического совещания по вопросам исполнения Контракта от 15.08.2018. 

Судом указанные документы приобщены и изучены совместно с ранее представленными документами.

Суд отмечает, что в соответствии с протоколом технического совещание по вопросам исполнения Контракта от 15.08.2018 с участием представителя Ответчика, у ЗАО «Урал Энерго» претензий по исполнению контрактных обязательств к АО «Транснефть-Урал» не имелось. 

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 34.1 Контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в том числе, в случае, когда Подрядчик по своей вине допустил нарушение Срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1 Контракта более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Как указывает Истец, Ответчиком обязательства по Контракту не исполнены надлежащим образом, по его вине допущено нарушение сроков завершения работ более чем на 15 календарных дней, в связи с чем руководствуясь п. 34.1.3 Контракта, ст. 450.1 ГК РФ Заказчик в одностороннем порядке отказался от выполнения Контракта, уведомив об этом Подрядчика (уведомление № ТУР-21-19-59/4044 от 04.02.2021).

В связи с тем, что Подрядчиком нарушены более чем на 15 календарных дней сроки завершения работ, руководствуясь п. 34.1.3 Контракта, ст. 450.1 ГК РФ Заказчик в одностороннем порядке отказался от выполнения Контракта, уведомив об этом Подрядчика (уведомление № ТУР-21-19-59/4044 от 04.02.2021).

Согласно п. 34.2 Контракта уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта вручается Подрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Контракта.

Судом при изучении представленных в материалы дела документов установлено, что уведомление № ТУР-21-19-59/4044 от 04.02.2021 направлено по адресу Ответчику, указанному в Едином государственном реестр юридических лиц и получено им 25.03.2021, Ответчиком не оспорен.

Подрядчик обязан при расторжении Контракта, в том числе возвратить сумму аванса, перечисленную Заказчиком, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также возместить Заказчику возникшие убытки (п. 34.2 Контракта).

Как указывает Истец, в установленное время, а именно по 08.04.2021, денежные средства, уплаченные платежным поручением № 056234 от 13.08.2018, Ответчиком не возвращены. Доказательств обратного, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком в качестве довода в отзыве указывается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, довод ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик указывает, что истец должен был узнать о нарушении своего права еще 30.07.2018.

Истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в качестве аванса для выполнения работ по Контракту.

В силу условий Контракта аванс подлежит возврату после расторжения Контракта, иные случаи возврата Контрактом не предусмотрены.

Согласно Графику выполнения работ и п. 5.1 Контракта работы должны были быть полностью завершены до 10.12.2018.

Подрядчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, работы по Контракту в установленные сроки не завершены.

Вместе с тем, в силу п. 38.2 Контракта Контракт утрачивает силу после полного выполнения Сторонами обязательств по Контракту. То есть, истечение обозначенных в Контракте сроков выполнения работ, не свидетельствует о прекращении обязательств сторон по Контракту.

По состоянию на 04.02.2021 обязательства по Контракту Ответчиком не исполнены.

Руководствуясь п. 34.1.3 Контракта, ст. 450.1 ГК РФ Заказчик в одностороннем порядке отказался от выполнения Контракта, уведомив об этом Подрядчика (уведомление № ТУР-21-19-59/4044 от 04.02.2021), вручено Ответчику 25.03.2021.

Только после расторжения Контракта, в силу его положений, у Подрядчика возникает обязанность по возврату ранее выплаченного аванса.

В соответствии с п. 34.2 Контракта Подрядчик обязан при расторжении Контракта в том числе возвратить сумму аванса, перечисленную Заказчиком, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также возместить Заказчику возникшие убытки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление о взыскании суммы невозвращенного аванса подано в суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Определением суда от 10 августа 2022 года встречное  исковое заявление Закрытого акционерного общества "Урал Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании одностороннюю сделку-заявление АО «Транснефть-Урал» об отказе от исполнения Контракта № ТУР-21-09-18-1998 от 24.07.2018 на выполнение работ по объекту ПКВ 038 -21-09-18 «Приведение Л В МНПП» (обустройство колодцев и ограждений), оформленное уведомлением № ТУР 21-19-59/4044 от 04.02.2021 недействительной (ничтожной) сделкой принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.  

Истец по встречному иску утверждает, что заявление АО «Транснефть-Урал» об отказе от исполнения Контракта № ТУР-21-09-18-1998 от 24.07.2018, оформленное уведомлением № ТУР-21-19-59/4044 от 04.02.2021, ничтожно, поскольку Ответчиком по встречному иску не совершены действия без которых начать исполнение договора невозможно.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом при изучении материалов дела установлено, что Ответчиком по встречному иску в материалы дела предоставлены совместный Приказ между Истцом по встречному иску и Ответчиком по встречному иску № 1396/034/18 от 15.08.2018 «О назначении ответственных лиц за безопасное производство работ на объекте ПКВ-035-21-09-18 «Приведение ЛЧ МНПП в нормативное состояние (обустройство колодцев, ограждений, площадок обслуживания) Черкасское НУ», протокол  технического совещания между Истцом по встречному иску и Ответчиком по встречному иску от 15.08.2018, согласно которому претензий по исполнению контрактных обязательств со стороны ЗАО «Урал Энерго» к АО «Транснефть-Урал» нет, накладные на передачу материалов от Ответчика по встречному иску к Истцу по встречному иску.

Суд, изучив представленные документы, учитывая отсутствие возражений и доказательств обратного от Истца по встречному иску, отклоняет указанный довод Истца по встречному иску.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из смысла ст. 166 ГК РФ следует, что ничтожной называется сделка, которая недействительна в силу ее несоответствия закону с момента ее совершения, независимо от признания ее судом таковой. Подобная сделка является следствием существенных нарушений действующего законодательства, не порождает и не может породить установленных такой сделкой правовых последствий. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ»).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 34 Контракта № ТУР-21-09-18-1998 на выполнение работ по объекту ПКВ-035-21-09-18 «Приведение ЛЧ МНПП в нормативное состояние (обустройство колодцев, ограждений, площадок обслуживания) Черкасское НУ» (далее – Контракт) предусмотрены случаи, при наступлении которых АО «Транснефть-Урал» как Заказчик выполнения работ вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Ответчиком по встречному иску утверждается, материалами дела установлено, что в связи с тем, что Подрядчиком нарушены были более чем на 15 календарных дней сроки завершения работ на объекте, руководствуясь п. 34.1.3 Контракта, ст. 450.1 ГК РФ Заказчик в одностороннем порядке отказался от выполнения Контракта, уведомив об этом Подрядчика (уведомление № ТУР-21-19-59/4044 от 04.02.2021). 

Доказательств обратного истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, заявление АО «Транснефть-Урал» об отказе от исполнения Контракта, оформленное уведомлением № ТУР-21-19-59/4044 от 04.02.2021, совершено в соответствии с действующим гражданским законодательством, условиями Контракта, а, соответственно, не может считаться недействительным, в силу факта его совершения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Транснефть - Урал"   удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Урал Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму  неосновательного обогащения в размере 4 027 850 руб. 94 коп, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 43 139 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Закрытого акционерного общества "Урал Энерго" отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов