ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9388/2018

г. Вологда

04 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и                   Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                             ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 18.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                   17 мая 2019 года по делу № А13-9388/2018,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: Вологодская область, район Шекснинский, рабочий поселок Шексна, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 162560, Вологодская область,                   район Шекснинский, рабочий 

<

...>; далее - Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), о взыскании убытков за утерю имущества в сумме                                     96 507 руб. 60 коп.

Определением суда от 29 ноября 2018 года принято встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности за услуги по договору хранения от 01.12.2016 в размере 25 617 руб. 30 коп.

Решением суда от 17 мая 2019 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 96 507 руб. 60 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 676 руб. С Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в сумме                            25 617 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме                         2 000 руб. Произведен зачет, окончательно взыскано с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в сумме 71 566 руб. 30 коп. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 184 руб. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что пунктом 5.7 договора хранения предусмотрено, что претензии по количеству и качеству полученного от хранителя имущества предъявляются поклажедателем в течение 7 дней со дня поступления имущества в место его назначения с предъявлением оригиналов подтверждающих документов. Претензии, направленные с нарушением установленных данным пунктом договора срока и порядка, рассмотрению и удовлетворению не подлежат. Истцом претензия  составлена по истечении 2,5 месяцев. Указывает, что Предпринимателю согласно акту от 22.03.2018 № 7 и справке от 22.03.2018 отгружено Обществом сырье:                             какао-тертое, пальмоядерный олейн, в большем количестве, чем было передано Предпринимателем, в связи с чем данные излишки должны быть учтены при расчете  недостачи заменителя какао-масла и кокосового масла.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, между Предпринимателем (поклажедатель) и Обществом (хранитель) заключен договор хранения от 01.12.2016 (далее - договор), согласно условиям которого хранитель обязуется  хранить сахар-песок (имущество), переданное ему поклажедателю и возвратить это имущество в сохранности по требованию поклажедателя. 

Наименование, количество, качество и условная цена имущества, принимаемого на хранение, указывается в актах по форме МХ-1 и/или в квитанциях формы ЗПП-13, которые являются  неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.3 договора).  

Сторонами 20.03.2017 подписано дополнительное соглашение, которым  внесены изменения  в приложение № 1 к договору, в соответствии с которым  ответчик принимает на хранение сахар-песок, какао-порошок, кокосовое масло, какао тертое, заменить какао-масла, эквивалент какао-масла. 

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора хранитель обязан обеспечить сохранность имущества в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 2.1.5 договора хранитель обязался нести ответственность за утрату и повреждение имущества в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что при приемке на хранение  имущества хранителем оказываются сопутствующие платные дополнительные услуги. Стоимость хранения имущества, а также перечень и стоимость дополнительных услуг указаны в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги хранителя оплачиваются  поклажедателем согласно перечню и ценам, согласованным сторонами в приложении 1 к договору. 

Согласно пункту 4.2 договора плата за хранение  взимается  со дня поступления имущества на хранение до дня, предшествующему  дню возврата имущества поклажедателю (получателю). 

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата услуг по хранению производится поклажедателем ежемесячно  в срок не позднее 15-го числа  месяца, следующего за расчетным. 

В период с марта 2017 года по июнь 2017 года по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей  на хранение (том 2: листы дела                 80-89, 93-94, 103-104, 109-112, 114-118, 122-125, 127-128, 138-140, 149-150; том 3, листы 5-6) истец передал на хранение ответчику заменитель какао-масла в количестве 535,14 тонн; по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (том 2: листы 86-87, 90-91, 122-125, 132-133, 143-144) передал на хранение кокосовое масло в количестве 152,896 тонн. 

Ответчиком возвращено истцу заменителя какао-масла 534,685 тонн, кокосового масла 152,756 тонн, что подтверждается актами о возврате  товарно-материальных ценностей (т.3 : л. 18, 21-23, 25, 27-29, 33-42, 44-51, 54, 56, 60, 62, 64-67, 73, 75, 76, 78, 79, 81, 83).

Истцом обнаружена недостача товара, а именно 0,14 тонн кокосового масла и 0,455 тонн заменителя какао-масла. 

Поскольку Общество имущество, переданное на хранение, возвратило не в полном объеме, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 05.06.2018, которая оставлена Обществом без удовлетворения. 

Ссылаясь на наличие убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения хранителем своих обязательств по договору хранения, выразившихся в утрате переданного ему на хранение имущества, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском. 

Ссылаясь на то, что Предпринимателем не оплачены услуги по договору хранения за март 2018 года в сумме 25 617 руб. 30 коп. Общество обратилось в суд со встречным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15,  309, 310, 401, 779, 781, 886, 889, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил,  как основной, так и встречный иски в полном размере и в порядке зачета, окончательно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в сумме 71 566 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Факт передачи Предпринимателем Обществу имущества, а именно: заменителя какао-масла в количестве 535,14 тонн и кокосового масла в количестве 152,896 тонн, подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Факт возврата Обществом продукции в меньшем объеме, чем передано на хранение (недостача товара: 0,14 тонн  кокосового масла и 0,455 тонн заменителя какао-масла), подтверждается актами о возврате  товарно-материальных ценностей. Доказательств утраты имущества с учетом  естественной убыли в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя убытки в размере 96 507 руб. 60 коп. 

Поскольку оказанные Обществом услуги по хранению за март 2018 года в сумме 25 617 руб. 30 коп. Предпринимателем не оплачены, суд первой инстанции  также правомерно удовлетворил встречный иск в полном размере.

Ссылки подателя жалобы на то, что претензии, направленные поклажедателем с нарушением  установленных пунктом 5.7 договора хранения срока и порядка, рассмотрению и удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии с частью  5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

В данном случае  возможность хранителя не рассматривать и не удовлетворять претензию поклажедателя в случае ее  направления с нарушением установленных пунктом 5.7 договора хранения срока и порядка,  противоречит целям досудебного урегулирования спора и препятствует доступу к правосудию.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции     представитель Общества в судебном заседании указал, что факт наличия недостачи заменителя какао-масла в количестве в количестве 0,455 тонн и кокосового масла в количестве 0,140 тонн не оспаривает, ссылался лишь на то, что Предпринимателю согласно справке от 22.03.2018 отгружено Обществом иное сырье: какао-тертое,  пальмоядерный олейн, в большем количестве, чем было передано на хранение, в связи с чем данные излишки должны быть учтены при расчете  недостачи заменителя какао-масла и кокосового масла. 

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы о нарушении Предпринимателем установленных пунктом 5.7 договора хранения срока и порядка предъявления претензий,  суд апелляционной инстанции расценивает как действия, направленные на воспрепятствование взысканию с Общества фактически доказанных убытков.

Доводы подателя жалобы о том, что при расчете недостачи заменителя какао-масла и кокосового масла должны быть учтены излишки при отгрузке Обществом Предпринимателю иного сырья: какао-тертого, пальмоядерного олейна, в большем количестве, чем было передано на хранение были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку представленная справка от 22.03.2018, на которую ссылалось Общество Предпринимателем не подписана, печать отсутствует, полномочий лиц, подписавших справку от имени истца, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Предпринимателю согласно  акта от 22.03.2018 № 7, на который ссылается Общество в жалобе, подписанный обеими сторонами, подателем жалобы в материалы дела не представлен.

Кроме того, спор по расчетам по хранению Обществом какао-тертого,  пальмоядерного олейна не являлся предметом рассмотрения настоящего дела. Встречные исковые требования о взыскании стоимости излишков при отгрузке Обществом Предпринимателю данного сырья Общество не предъявляло. Общество к Предпринимателю с заявлением о зачете излишков до предъявления Предпринимателем в суд иска о взыскании убытков не обращалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требований Общества о зачете стоимости излишков при отгрузке Обществом Предпринимателю какао-тертого,  пальмоядерного олейна.

Общество не лишено возможности защищать свои права путем подачи самостоятельного иска.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая                  2019 года по делу № А13-9388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 О.А. Тарасова

       А.Д. Фирсов