ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36164/2024

29 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего С.В. Изотовой,

судей  Н.С. Полубехиной,   Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания   Ж.В. Урозаевой,

рассмотрев при участии:

от  ООО «Финансконтроль-Л» представителя ФИО1 (доверенность от 19.11.2024),

от  ООО «КЭДКАР» представитель не явился,

от ООО «ПСБ» представителя ФИО2 (доверенность от 29.06.2024),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2025 (судья Н.Н. Дорохова) по делу № А56-36164/2024 по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» (196158, Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 14, стр. 6, пом. 676 офис 3; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЭДКАР» (394077, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ» (394011, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЭДКАР» (далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ» (далее – ООО «ПСБ» о взыскании солидарно задолженности по сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в размере 493 088 руб. 40 коп., пеней в размере 1 945 190 руб. 45 коп.

Решением от 28.03.2025 с ответчиков солидарно  взысканы 493 088 руб. 40 коп. задолженности, 389 038 руб. 09 коп. неустойки, а также 35 191 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПСБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что   судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку  представитель истца не был удален из зала, а видеозапись не была отключена, выводы суда не соответствуют материалам дела, в частности в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лизингодатель предпринимал действия по реализации предмета лизинга, а также доказательства отсутствия спроса на предметы лизинга,   суд неправильно определил период для начисления неустойки, начислив ее не до даты заключения договора купли-продажи, а до даты уплаты покупателем денежных средств, не дал оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности по всем требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу  Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что  довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты не соответствует действительности, указывает, что судебный зал оснащен совещательной комнатой,  доказательства того, что в совещательной комнате находились посторонние,  подателем жалобы не представлены,  поясняет, что акт изъятия оформлен только 16.12.2020, дата его составления не влияет на расчет сальдо встречных предоставлений,  разумный срок является индивидуальной величиной, зависит от состояния рынка спроса,  транспортные средства реализованы 18.05.2021,  такой срок реализации признается судебной практикой  разумным,  в материалах дела отсутствуют доказательства реализации предмета лизинга по заниженной цене,  считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 № А40-129402/20-161-963.

В связи с нахождением судьи Т.С. Сухаревской в очередном отпуске определением председателя судебного состава от 25.08.2025 произведена замена судьи Т.С. Сухаревской на судью Н.Е. Целищеву, производство по апелляционной жалобе начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «ПСБ» поддержал апелляционную жалобу, указал, что срок реализации не является разумным, поскольку  транспортные средства  марки Volkswagen пользуются спросом, полагал, что неустойка неправильно рассчитана на дату передачи предмета лизинга покупателю.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал на незначительный спрос на транспортные средства, являвшиеся предметом лизинга, в связи с чем полагал, что срок реализации является разумным, разница между ценой реализации и оценкой не превышает 7 %, не оспаривал, что предметы лизинга были фактически изъяты в августе 2020 года.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель утверждает, что судом первой инстанции было нарушено правило о тайне совещания, произошло нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом  не была остановлена аудиозапись, а также видеозапись судебного заседания.

Между тем судебные залы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оснащены совещательными комнатами, согласно пояснениям представителя Общества, присутствовавшего в судебном заседании в здании суда, суд удалялся в совещательную комнату, в связи с чем  суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод подателя жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель)  заключены следующие договоры лизинга от 17.06.2019 № 77-ЮЛ-Volkswagen-2019-06-27033, № 77-ЮЛ-Volkswagen-2019-06-27034, № 77-ЮЛ-Volkswagen-2019-06-27035, № 77-ЮЛ-Volkswagen-2019-06-27036, № 77-ЮЛ-Volkswagen-2019-06-27037.

Согласно пункту 1 договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки и модели, выбранные лизингополучателем, и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Согласованные автомобили были приобретены лизингодателем и переданы лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 5.5 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи. 

В соответствии с пунктом 11.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга. 

Лизингодатель 20.08.2020 направил лизингополучателю и поручителю уведомление о расторжении договоров с лизингополучателем на основании пункта 11.1 Правил лизинга в связи с допущенной просрочкой в оплате лизинговых платежей. 

Истец не оспаривает, что предметы лизинга фактически изъяты в августе 2020 года, тогда как акты изъятия составлены 16.12.2020.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил лизинга договор является расторгнутым со дня направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «ПСБ» заключен договор поручительства от 17.06.2019 № 77-ЮЛ-ПОР-2019-06-27033/1. 

В соответствии с положениями названного договора  поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязанностей по договору лизинга в полном объеме (полностью). 

Кредитор имеет право требовать надлежащего исполнения должником обязанностей по договору как от поручителя, так  и должника совместно. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и Обществом заключен договор от 02.04.2024 об уступке прав (требования) по вышеуказанным договорам лизинга, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» уступает Обществу право требования к ответчикам задолженности по сальдо встречных обязательств в результате досрочного расторжения вышеуказанных договоров и в полном объеме, включая задолженность по возврату финансирования, платы за финансирование, неустойки и убытков. 

Ссылаясь на то, что сальдо  встречных предоставлений  сложилось в пользу лизингодателя, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, снизил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге определено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Исходя из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В пунктах 3.1 - 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

На основании пункта 4 Постановления № 17 стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь. Лизингодателем должны быть предприняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга.

В случае непринятия лизингодателем мер для реализации предмета лизинга, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 406 ГК РФ лизингодатель утрачивает право требовать от лизингополучателя оплаты пользования финансированием, возмещения расходов на хранение изъятого предмета лизинга за период после истечения разумного срока, необходимого для реализации имущества. 

Непринятие разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке также может свидетельствовать о бездействии лизингодателя и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на момент изъятия предмета вместо фактической цены продажи (статья 6 и абзац третий пункта 1 статьи 349, пункты 1 и 2 статьи 406 ГК РФ). 

Кроме того, разумный период реализации предмета лизинга влияет на размер убытков, состоящих в расходах на хранение, а также на размер платы за финансирование и неустойкам. 

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, в том числе объяснения представителей истца и ответчика посчитал  срок реализации транспортных средств в рассматриваемом случае разумным.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 № А40-129402/20-161-963, которым признан разумным срок реализации легкового автомобиля в 3 месяца и 1 день, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку определение разумности зависит от обстоятельств каждого конкретного дела.

По доводам ответчика, цена, по которой лизингодателем реализован предмет лизинга, является спорной и стоимость возвращенного предмета лизинга следует определять на август 2020 года (день возврата предмета лизинга) в размере  3 215 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке.

Необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством. 

Использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения может быть обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем. 

Согласно пункту 20 Обзора, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Между тем, как следует из материалов дела,   разница между стоимостью, определенной отчетом об оценке и ценой реализации составляет от 2,03 % до 6,9 %).

Таким образом, реализация предмета лизинга через 9 месяцев после его изъятия не повлекла занижение цены реализации.

Неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор), по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. 

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Как указано выше, исходя из пункта 4 Постановления № 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

В то же время исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (пункт 3 статьи 308, статья 421 ГК РФ). 

В связи с этим моментом возврата финансирования не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга либо дата фактической передачи предмета лизинга покупателю.

При таких обстоятельствах неустойка подлежала начислению до 18.05.2021, в связи с чем при расчете сальдо встречных предоставлений подлежала учету неустойка в размере 1 915 398 руб. 90 коп., суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер учитываемой при расчете неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора, исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Завершающий договор реализации предмета лизинга в данном случае заключен 18.05.2021, с иском  истец обратился 12.04.2024.

То обстоятельство, что  истец отдельно выделил сумму неустойки не меняет в рассматриваемом деле ее природу как составной части, учитываемой при определении завершающей обязанности (сальдо встречных предоставлений), которая по расчету суда первой инстанции составила 882 126 руб. 49 коп. в пользу лизингодателя. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.03.2025 по делу № А56-36164/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.С. Полубехина

Н.Е. Целищева