﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А37-1617/2020 

г. Магадан 08.09.2020 Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020 Полный текст решения изготовлен 08.09.2020 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН  1104910002768, ИНН 4909107848, адрес: 685030, г. Магадан, пр-т Карла Маркса, д. 67,  помещение 46)  

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента жилищно- коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана  (ОГРН 1054900003025, ИНН 4909013445, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Парковая, д. 9/12)  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН  1114910004241, ИНН 4909111731, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Горького, д. 16)  

о взыскании 22 126 рублей 84 копеек, при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва): от лиц, участвующих в деле: не явились В заседании 31.08.2020 был объявлен перерыв до 07.09.2020 до 10 часов 15 минут 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Соколовское ЖКХ»,  обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику,  муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента жилищно- коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана,  собственнику жилого помещения общей площадью 24,80 кв.м., расположенного по  адресу: г. Магадан, пгт. Сокол, ул. Королева, д. 25, кв. 99, о взыскании задолженности по  оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с  

01.04.2017 по 30.04.2020 в размере 18 449,39 руб., пени, начисленной за период с  11.05.2017 по 31.03.2020 в размере 3 677,45 руб., а всего – 22 126,84 руб.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на часть 1 статьи 36, часть 1  статьи 37, часть 5 статьи 46, статью 39, часть 2 статьи 154, часть 14 статьи 155, пункт 3  статьи 156, части 1, 3, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ), статью 210, часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), пункт 28 Правил содержания общего имущества, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также  представленные доказательства.  

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились, извещены. От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство от 28.08.2020: 

- о замене ненадлежащего ответчика – Муниципальное образование «Город  Магадан» надлежащим - департамент ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана;  

- об уменьшении суммы иска до 20 536,51 рублей, в том числе основной долг за  период с 01.05.2017 по 30.04.2020 – 17 916,44 рублей, неустойка за период с 14.06.2017 по  05.04.2020 – 2620,07 рублей.  

Суд на основании статей 47, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации удовлетворил заявленные ходатайства истца.  

Согласно письменному отзыву от 05.08.2020 ответчик с задолженностью не  согласен, так как спорное помещение с 30.06.2015 было предоставлено по договору  социального найма № 86 Соколовскому И.В., который 05.01.2019 был снят с учета в связи  со смертью, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит рассмотреть дело в  его отсутствие (л.д.128-129).  

Согласно письменным пояснениям от 20.07.2020 третье лицо возражает по  периоду, так как с 30.06.2015 по 05.01.2019 нанимателем спорного помещения являлся  Соколовский И.В., заявило о пропуске истцом срока исковой давности, просит  рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.115).  

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей  сторон.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 27.04.2015 № 20 истец  осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г.  Магадане, в том числе по адресу: г. Магадан, пгт. Сокол, ул. Королева, д.25 (л.д.16-18).  Истец управляет указанным домом на основании договора управления от 01.02.2011 № 20.  

В указанном МКД расположено жилое помещение, квартира № 99 площадью 24,8  кв.м, собственником которого является муниципальное образование «Город Магадан»  (л.д.19-20).  

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников  помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Магадан, пгт. Сокол, ул.  Королева, д.25, истец избран управляющей организацией дома (протокол от 31.12.2010 №  17).  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец в спорный период  оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД № 25 по ул. Королева в пгт.  Сокол, в г. Магадане (л.д.21а-30).  

В силу статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме  собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади  указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).  

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

При этом положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке  расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно  

органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные  ими лица.  

 Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Магадан» в  период с 01.05.2017 по 30.04.2020 являлось собственником жилого помещения – квартиры  99 в доме 25 по ул. Королева в пгт. Сокол в городе Магадане, управление которым  осуществляет истец.  

За период с 01.05.2017 по 30.04.2020, по данным истца, задолженность ответчика за  содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет  17 916,44 рублей.  

Ответчик указанную сумму долга до настоящего времени не оплатил. 

Претензия истца от 12.05.2020 № 1026 о необходимости погасить сумму долга,  врученная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д.39).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В нарушение вышеизложенного ответчик свои обязательства в части оплаты  задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирном  доме (г. Магадан, пгт. Сокол, ул. Королева, 25) за период с 01.05.2017 по 30.04.2020  пропорционально принадлежащей ему площади в указанном доме не выполнил.  

Между тем, заявленные требования за период с 01.05.2017 по 05.01.2019  удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в указанный период спорное помещение  было предоставлено по договору социального найма жилого помещения от 30.06.2015 № 86  (л.д.116-118).  

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с  момента заключения договора.  

При изложенных обстоятельствах, обязанность по несению расходов на содержание и  ремонт общего имущества в многоквартирном доме 25 по ул. Королева в пгт. Сокол, г.  Магадан в период с 01.05.2017 по 05.01.2019 у ответчика отсутствует. Иное  свидетельствовало бы об освобождении физических лиц (нанимателей), проживающих в  жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что ни жилищным, ни  гражданским законодательством не предусмотрено.  

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика долга в  сумме 17 916,44 рублей подлежат удовлетворению частично, только за период с  

06.01.2019 по 30.04.2020 на сумму 7184,28 рублей согласно справочному расчету,  представленному истцом в материалы дела по запросу суда.  

При этом доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой  давности с учетом удовлетворения заявленных требований только за период с 06.01.2019  по 30.04.2020 судом отклоняются.  

Также судом не принимаются во внимание доводы истца о взыскании указанной  задолженности за счет казны муниципального образования «Город Магадан» по  следующим основаниям.  

В соответствии с Положением о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и  коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, утвержденным решением  Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д, департамент является отраслевым  органом мэрии города Магадана, который представляет интересы собственника  муниципального имущества – муниципального образования «Город Магадан» при  осуществлении прав собственника в отношении муниципальных жилых помещений и  соответствующих долей в праве общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме.  

В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14.11.2011 № 502/1-к  лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного  фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание  жилых помещений и коммунальные услуги, определен департамент жилищно- коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного  самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение  затрат на содержание имущества, принадлежащего публично-правовому образованию,  должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому  переданы полномочия по управлению этим имуществом.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности взыскания суммы  задолженности именно с департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной  инфраструктуры мэрии города Магадана, а не с муниципального образования «Город  Магадан» за счет его казны.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с  14.06.2017 по 05.04.2020 в размере 2620,07 рублей.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет пени за период с 14.06.2017 по 05.04.2020 в размере 2620,07 рублей  соответствует статье 155 ЖК РФ, судом проверен и признается арифметически верным.  

Между тем, учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, только за  период с 06.01.2019 по 30.04.2020, требования о взыскании неустойки также подлежат  удовлетворению частично, только за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 на сумму 323,50  рублей согласно справочному расчету неустойки, представленному истцом в материалы  дела по запросу суда.  

Таким образом, требования истца в размере 20 536,51 рублей подлежат  удовлетворению частично, только на сумму 7507,78 рублей (7184,28 +323,50). Во  взыскании 13 028,73 рублей истцу надлежит отказать.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С суммы иска 20 536,51 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере  

2 000,00 рублей. Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 03.07.2020 №  

2024 уплатил госпошлину в размере 2 000,00 рублей (л.д.9). 

В связи с удовлетворением заявленных требований частично расходы по уплате  

госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным  

требованиям. 

Ответчик является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты  

государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. 

Между тем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу  

которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и государственная пошлина,  

поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании  

подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных  

расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения  

является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 47, 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Считать надлежащим ответчиком по делу - департамент жилищно-коммунального  хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.  

2. Принять уменьшение суммы иска от 28.08.2020. Считать суммой иска – 20 536  рублей 51 копейку.  

3. Взыскать с ответчика, департамента жилищно-коммунального хозяйства и  коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003025,  ИНН 4909013445), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН 1104910002768,  ИНН 4909107848), основной долг в размере 7184 рублей 28 копеек, неустойку в  размере 323 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 731 рубля  00 копеек, а всего – 8238 рублей 78 копеек. Исполнительный лист выдать после  вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

4. В остальной части заявленных требований истцу отказать. 

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было  

предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Дьячкова Э.Л.