ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-34336/2025

Дело № А40-92051/25

г. Москва

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой, 

судей: Т.Б. Красновой, С.Л. Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-92051/25  

по заявлению ООО «Оптотехпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления, при участии: 

от заявителя: ФИО1 – по дов. от 14.04.2025; от заинтересованного лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Оптотехпром» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ространснадзора по ЦФО (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 11052885506-СВ от 08.04.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.  

Решением суда от 19.06.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Административный орган ссылается, что судом ошибочно приняты во внимание доводы заявителя о противоречиях в актах взвешивания, не учтено, что повторное взвешивание (акт № 889) не отменяет факта первоначального  

нарушения, зафиксированного в установленном порядке. Управление считает нецелесообразным применение ст. 1.5 КоАП РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения на апелляционную жалобу.  

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением № 11052885506-СВ по делу об административном правонарушении от 08.04.2025 года (далее – постановление), ООО «Оптотехпром» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 525 000 рублей, по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ за движение тяжеловесного грузового транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 20 но менее 50 процентов, в связи с нарушением п. 2, ч. 1, ст. 29, ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 6, приложения № 2,3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, приложения № 2,3 Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что административным органом в действиях заявителя не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доводы заявителя административным органом не опровергнуты, отзыв Управлением в материалы дела не представлен.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно п. 9.20 указанного Положения, Управление осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием.  

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.  

В настоящем случае из доводов заявителя следует и материалами дела подтверждено, что транспортное средство было задержано в целях пресечения выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что подтверждено протоколом № 11052885506 от 12.02.2025 года.  

После задержания транспортного средства, составления акта № 888 от 12.01.2025 и его разгрузки, было проведено повторное взвешивание, по итогам которого был составлен акт ГУ ЦОДД от 12.01.2025 № 889 по итогам которого превышения допустимой нагрузки на ось не выявлено.  

Истец сослался, что в указанных документах, а именно в актах взвешивания имеются существенные противоречия, которые заключаются в следующем.  

Результаты взвешивания транспортного средства, содержащиеся в разделе 9 «осевые нагрузки» акта № 888:  

1 

2 

3 

Измерено, т 

6,40 

13,18 

13,05 

погрешность весов, т  

0,02 

0,02 

0,02 

применяемые, т 

6,38 

13,16 

13,03 

допустимые, т 

10,5 

9,00 

9,00 

учит. превышение, т  

0,00 

4,16 

4,03 

учит. превышение, %  

0,00 

46,22 

44,77 

перегруз 

Нет 

Есть 

Есть 

Заявитель указал, что в строке «допустимые, т» раздела 9 «осевые нагрузки» акта № 889 указаны иные показатели допустимых нагрузок на ось, а именно: 1 – 10,5 т., 2 – 11,50 т., 3 – 11,50 т. таким образом для расчета процента превышения допустимой массы в двух взвешиваниях применялись различные показатели максимально допустимых нагрузок, что по мнению истца ставит под сомнение объективность проведённых взвешиваний и позволяет трактовать их результаты как сомнительные, а в соответствии с ч. 4, ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Заявитель отметил, что если при первоначальном расчете нагрузок, применить показатель «допустимые, т.» в том размере, как это указано в акте № 889 то расчет будет выглядеть следующим образом:  

1 

2 

3 

Измерено, т 

6,40 

13,18 

13,05 

погрешность весов, т  

0,02 

0,02 

0,02 

применяемые, т 

6,38 

13,16 

13,03 

допустимые, т 

10,50 

11,50 

11,50 

учит. превышение, т  

0 

1,66 

1,53 

учит. превышение, %  

0 

14,43 

13,30 

Таким образом, исходя из проведенного истцом пересчета, превышение допустимой нагрузки на ось составляет менее 20%, что не охватывается диспозицией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и не составляет, предусмотренное ей административное правонарушение.  

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.  

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.  

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.  

Суд первой инстанции верно указал, что указанные доводы заявителя административным органом не опровергнуты, отзыв Управлением в материалы дела не представлен, постановление, вынесенное административным органом, также не содержит анализа указанных доводов.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  

административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Учитывая изложенное, административным органом в действиях заявителя не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.  

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.  

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

В актах взвешивания № 888 и 889 имеются существенные противоречия, описание которых содержится решении суда первой инстанции, а именно в разделе 9 актов взвешивания указаны различные значения максимально допустимой нагрузки на ось.  

Таким образом, применение различных показателей предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства, привело к искажению результатов измерений и как следствие недостоверному установлению процента превышения предельно допустимой нагрузки.  

Каких-либо возражений по существу данного довода МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО в апелляционной жалобе не приводит. В целях представления соответствующих расчетов и пояснений апелляционный суд откладывал судебное разбирательство. Однако и после отложения административным органом указанные противоречия не были устранены.  

Доводы жалобы о неверном применении законодательства в виде ведомственных приказов Ространснадзора несостоятельны, поскольку данные приказы являются внутренними документами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, определяют общие положения, полномочия и порядок их осуществления, а также организация деятельности данного территориального органа исполнительной власти и не содержит в себе норм законодательства об административных правонарушениях. Указание в решении на иные внутренние нормативные документы,  

не повлекло неверного применения норм материального или процессуального права и вынесение неправильного судебного решения.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-92051/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: Т.Б. Краснова 

 С.Л. Захаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.