АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-14798/2019

г. Ижевск

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис», г. Чайковский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: 

1. Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР, г. Ижевск 

2. Общество с ограниченной ответственностью «Каго Мастер», г. Ижевск

3. МИФНС России №3 по УР, г. Воткинск   

4.ИП ФИО1,  РТ, г. Нижнекамск

- о признании недостоверной стоимость объектов оценки арестованного имущества, установленной ООО «Оценка и Экспертиза» в соответствии с отчётом № П-491/19 от 15.07.2019 об определении рыночной стоимости имущества, в рамках исполнительного производства от 09.01.2019г. №22430/18/18017-ИП: 

* помещение (нежилое), 127,8 кв. м., расположенное по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:041065:105, оцененное в 3273333 руб. 33 коп.;

*помещение (нежилое), 119,2 кв. м., расположенное по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:041065:208, оцененное в 3053333 руб. 33 коп.;

* помещение (нежилое), 154,9 кв. м., расположенное по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:041065:138, оцененное в 3967500 руб. 00 коп.;

* помещение (нежилое), 81,5 кв. м., расположенное по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:041065:139, оцененное в 2242500 руб. 00 коп.;

* помещение (нежилое), 123,4 кв. м., расположенное по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:041065:104, оцененное в 3160833 руб. 33 коп.;

* помещение (нежилое), 123 кв. м., расположенное по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:041065:207, оцененное в 3150000 руб. 00 коп.;

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.08.2019, копия диплома №2497 от 17.07.2017;

от ответчика: не явились (ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ);

от третьих лиц: 

1. не явились (уведомление)

2. не явились (уведомление) дело №А71-5178/2017 – завершена  процедура конкурсного производства в отношении ООО «Каго Мастер», из ЕГРЮЛ не исключен

3.  не явились (уведомление)

4. не явились (уведомление)

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис», г. Чайковский (далее - ООО «РСУ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза», г. Ижевск (далее ООО «Оценка и Экспертиза», ответчик) о признании недостоверной стоимости объектов оценки арестованного имущества, установленной ООО «Оценка и Экспертиза» в соответствии с отчётом № П-491/19 от 15.07.2019 об определении рыночной стоимости имущества, в рамках исполнительного производства от 09.01.2019г. №22430/18/18017-ИП.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2019 исковое заявление ООО «РСУ –Сервис» принято к производству.

Определением суда от 18.02.2020 к участию в рассмотрении дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1 и межрайонная ИФНС России №3 по УР.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда от 11.03.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:041065:105, 18:26:041065:207, 18:26:041065:138, 18:26:041065:139, 18:26:041065:104, 18:26:041065:208, по состоянию на 28.06.2019, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Перспектива» ФИО3, производство по делу приостановлено.

22.05.2020 от ООО «Перспектива» в материалы дела поступило заключение эксперта №2003/СЭ от 20.05.2020.

Определением суда от 25.05.2020 производство по исковому заявлению ООО «РСУ-Сервис к ООО «Оценка и Экспертиза» о признании недостоверной стоимости объектов оценки арестованного имущества, установленной ООО «Оценка и Экспертиза» в соответствии с отчётом № П-491/19 от 15.07.2019 об определении рыночной стоимости имущества, в рамках исполнительного производства от 09.01.2019г. №22430/18/18017-ИП, возобновлено.

В судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны  полном объеме, даны пояснения с указанием на необоснованность возражений ответчика, третьего лица.

Как следует из материалов дела, что также не оспорено участниками судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2018 по делу №А71-10430/2018  с Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис", г.Чайковский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каго Мастер», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 65100000 руб. 00 коп., из них 60000000 руб. 00 коп. долг по договору купли-продажи от 30.09.2010 и 5100000 руб. 00 коп. неустойка за период с 02.04.2018 по 25.06.2018, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 26.06.2018г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В целях принудительного исполнения решения суда от 25.10.2018, Арбитражным судом Удмуртской Республики 03.12.2018 выпущен исполнительный лист серия ФС №023422631, который 09.01.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике принят к производству, возбуждено исполнительное производство №22430/18/18017-ИП (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.01.2019).

В рамках осуществления исполнительских мероприятий по названному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4 30.01.2019 по акту о наложении ареста (описи имущества) осуществлено наложение ареста на имущество должника – ООО «РСУ – Сервис», в составе следующих объектов недвижимости: нежилые помещения, располагающиеся по адресу: г. Ижевск. ФИО5 д. 94а, с кадастровыми номерами 18:26:041065:105, 18:26:041065:207, 18:26:041065:138, 18:26:041065:139, 18:26:041065:104, 18:26:041065:208, предварительная оценка имущества определена судебным приставом исполнителем в размере 4000000 руб. 00 коп. за каждый объект ареста. 

Постановлением об участи в исполнительном производстве специалиста от 19.02.2019 к участию в исполнительном производстве №22430/18/18017-ИП, для целей оценки  арестованного имущества, привлечено ООО «Оценка и Экспертиза».

Постановлением о принятии результатов оценки от 15.07.2019 судебным приставом исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО6 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №П-491/19 от 15.07.2019 об оценке арестованного имущества на общую сумму 18847499 руб. 99 коп. без учета НДС, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила: 

- помещение (нежилое, 127,8 кв. м., расположенное по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:041065:105) - 3273333 руб. 33 коп. без учета НДС;

- помещение (нежилое, 119,2 кв. м., расположенное по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:041065:208) - 3053333 руб. 33 коп. без учета НДС;

- помещение (нежилое, 154,9 кв. м., расположенное по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:041065:138) - 3967500 руб. 00 коп. без учета НДС;

- помещение (нежилое, 81,5 кв. м., расположенное по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:041065:139) -  2242500 руб. 00 коп. без учета НДС;

- помещение (нежилое, 123,4 кв. м., расположенное по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:041065:104) - 3160833 руб. 33 коп. без учета НДС;

- помещение (нежилое, 123 кв. м., расположенное по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:041065:207) - 3150000 руб. 00 коп. без учета НДС.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 19.08.2019 вышеуказанное имущество ООО «РСУ-Сервис», арестованное в рамках исполнительного производства №22430/18/18017-ИП, направлено на реализацию (открытые торги в форме аукциона) в территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР.

ООО «РСУ – Сервис» не согласившись с результатами оценки спорного имущества, указывая на пороки отчета оценщика ООО «Оценка и Экспертиза» ФИО7 по отчету №П-491/19 от 15.07.2019 об оценке арестованного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, просило признать недостоверной стоимость объектов оценки арестованного имущества, установленной ООО «Оценка и Экспертиза» в соответствии с отчётом № П-491/19 от 15.07.2019 об определении рыночной стоимости имущества, в рамках исполнительного производства от 09.01.2019г. №22430/18/18017-ИП.

Доводы истца по иску основаны на том, что оценщиком фактически не произведен натурный осмотр (обследование) предмета оценки, в оспариваемом отчете не учтены характеристики нежилых помещений, а именно: состояние их внутренней отделки, состояние  внутренних коммуникаций,  оценщиком не дано точное описание объекта оценки, не указаны сведения о принадлежности объектов  правообладателю. По мнению ООО «РСУ –Сервис» установленные пороки отчета оценщика ООО «Оценка и Экспертиза» привели к неверным выводам о величине рыночной стоимости предмета оценки, что исключает возможность полной, объективной и всесторонней оценки спорного имущества.

Оспаривая доводы ООО «РСУ-Сервис» ответчиком представлен отзыв с указанием на необоснованность доводов заявителя, в том числе указано на наличие в спорном отчете оценщика вышеуказанных сведений, проведение оценки с учетом обследования технического состояния названных нежилых помещений по представленным документам, также приведены доводы о неверном расчете стоимости объектов оценки экспертом ООО «Перспектива» ФИО3 по заключению эксперта №2003/СЭ от 20.05.2020,  пропуске истцом срока для оспаривания результатов оценки, а также  неактуальности требований истца, поскольку  прошло более шести месяцев после проведения оценки, торги не состоялись.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему. 

Из системного толкования положений статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Возражения ответчика в части пропуска истцом срока для подачи иска, судом отклоняются, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «РСУ-Сервис» ознакомилось с постановлением о принятии результатов оценки и отчётом об оценке  29 августа 2019 года, что подтверждается отметкой об ознакомлении на указанном постановлении (л.д. 25-26, т.1). Согласно карточки арбитражного дела №А71-14798/2019, размещенной на официальном сайте арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исковое заявление ООО «РСУ-Сервис» к ООО «Оценка и Экспертиза» о признании недостоверным стоимости объектов оценки арестованного имущества поступило  03 сентября 2020 года (л.д. 10, т.1). Таким образом, десятидневный срок для оспаривания стоимости объекта оценки ООО «РСУ-Сервис» не пропущен.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. ст. 82 - 87 АПК РФ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком при производстве экспертизы.

В соответствии со статьей 3  Закона N 135-ФЗ  рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 ФСО N 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования); проверяемости (состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам); достаточности (отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет).

В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки; обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов; описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (пункты 13 - 16 ФСО N 3).

На основании пункта 2 ФСО N 7 данный федеральный стандарт оценки развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, и является обязательным к применению при оценке недвижимости.

В силу статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщику предоставлено право самостоятельно определять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1) оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения, сопоставляя данные оцениваемого объекта с данными объектов-аналогов (пункт 21 ФСО N 1). Согласно пункту 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Таким образом, при применении обоих подходов оценщик должен использовать данные об объектах, сопоставимых с объектом оценки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснил, что при рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом N 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Согласно отчету  ООО «Оценка и Экспертиза» № П-49/19 об определении рыночной стоимости следует, что  оценщиком  ФИО7 в соответствии с государственным контрактом №20/19 на оказание услуг по оценке от 09.01.2019 проведен расчет рыночной стоимости объектов оценки: нежилых помещений, принадлежащих ООО «РСУ-Сервис», расположенных  по адресу: УР, 

<

...> по состоянию на 28.06.2019, с применением сравнительного и доходного подходов на основании предоставленной  информации для реализации арестованного имущества, с указанием на рекомендательный характер определенной отчетом рыночной стоимости объектов оценки, а также с указанием на то, что оценка была проведена, а отчет составлен в соответствии с Федеральным Законом  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, с Федеральными стандартами  оценки (ФСО №1, №2, №3, №7, №9), Сводом стандартов Ассоциации  саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент».

Согласно пункту 5 раздела III приказа Минэкономразвития России от 25.9.2014 г. N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.

Таким образом, проведение осмотра объекта оценки для определения его стоимости на ретроспективную дату, исходя из положений ФСО N 1 и N 7, не является во всех случаях обязательным этапом проведения оценки.

 Из отчета ООО «Оценка и Экспертиза» № П-49/19 следует, что оценка объектов произведена на основании представленной информации, из чего следует, что оценщик осмотр объектов оценки не проводил.

 Между тем,   отчет  ООО «Оценка и Экспертиза» № П-49/19 не содержит указание на причины,  по которым объекты оценки не были осмотрены, а также не указаны допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.

  Доказательств того, что на момент проведения  оценки в распоряжении оценщика уже имелись результаты осмотра спорных объектов, не представлено.

         По результатам произведенной оценщиком ООО «Оценка и Экспертиза» ФИО7 оценки арестованного имущества ООО «РСУ -Сервис» (отчет №П-491/19 от 15.07.2019) его рыночная стоимость по состоянию на 28.06.2019 составила  18847500 руб. 00 коп. (без учета НДС) и 22617000 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Следует отметить, что Законодательство об оценочной деятельности, налоговое законодательство не предусматривают, что  при определении  рыночной стоимости объекта недвижимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим  фактором и  является объектом налогооблажения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению  по правилам главы 212 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным  нормам законодательства об оценочной  деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 № 5-КГ18-274). Явное указание  оценщиком  на включение в рыночную стоимость налога на добавленную стоимость не основано на требованиях  законодательства  об оценочной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 309-ЭС16-17994). Таким образом, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации  этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.  Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

При этом в оспариваемом отчете ООО «Оценка и Экспертиза» № П-491/19 не указаны сведения о состоянии (характеристике) внутренних отделочных материалов объектов оценки, не отражены сведения о состоянии внутренних коммуникаций помещений, названные сведения являются существенными при установлении величины рыночной стоимости предмета оценки; не отражены сведения о текущем фактическом использовании предмета оценки (нарушение пп. ж) п. 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 N 299 (далее - ФСО N 3). Отчет №П-491/19 не содержит сведений об обоснованности применения корректировок в части корректировок по площади объектов, по стоимости в процессе торгов, по состоянию помещений (в части внутренней отделки помещений), также необоснованно применение корректировок на торг при сдаче помещений в аренду в рамках доходного подхода, что является нарушением расчетов при установлении величины рыночной стоимости объектов оценки.

В соответствии с поступившим в суд 22.05.2020 от ООО «Перспектива» заключением эксперта №2003/СЭ от 20.05.2020, выполненного в рамках удовлетворенного судом ходатайства истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы,  стоимость спорных объектов составила 25427000 руб. 00 коп. по состоянию на 28.06.2019г. При производстве  в рамках дела  указанной судебной экспертизы, эксперт для определения рыночной стоимости  применил  сравнительный и доходный подходы,  произвел  осмотр объектов оценки на месте (л.д. 28-141, т. 4), учел  п. 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7) при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости, доходного подхода,  корректировки  рыночной стоимости  объектов оценки.

        Выводы по  результатам экспертного исследования по рыночной стоимости объектов оценки иные, определенный размер значительно отличается от  стоимости, определенной отчетом №П-491/19.

Доказательств порочности выводов эксперта по  заключению №2003/СЭ от 20.05.2020, а равно  доводов о неверном расчете величины рыночной стоимости объектов оценки по названному заключению, суду не представлено.

Несостоятельна ссылка ответчика на представленную им в материалы дела рецензию ООО "Независимая экспертиза" на заключение эксперта ООО «Перспектива», поскольку последняя не соответствуют требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не может быть принята, как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, так как составлена по заказу стороны спора, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, а подготовивший рецензию специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленная рецензия также не соответствуют требованиям статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, в соответствии с которым в отношении отчета об оценке производится экспертиза указанного отчета единственной уполномоченной на то вышестоящей организацией. По результатам произведенной экспертизы составляется положительное или отрицательное заключение.

 С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что отчет ООО «Оценка и Экспертиза» № П-491/19 является недостоверным в части определения  рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 28.06.2019 поскольку противоречит  требованиям Закона N 135-ФЗ,  ФСО N 7 (информация, используемая при проведении оценки рыночной стоимости спорного имущества, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности; отчет составлен с нарушением требований, предъявляемых к его содержанию, и не содержит сведений об использовании обязательного к применению ФСО N 7), поскольку допускает неоднозначное  толкование  проведенных оценщиком корректировок с учетом примененных подходов, согласования результатов оценки, следовательно, не соответствует требованиям статьи 85 Закона N 229-ФЗ, что  нарушает имущественные права ООО «РСУ-Сервис».

За основу для определения рыночной стоимости спорных объектов для целей исполнительного производства  от 09.01.2019г. №22430/18/18017-ИП  следует принять установленную заключением эксперта №2003/СЭ от 20.05.2020 рыночную стоимость объектов  в общем размере 25427000 руб. 00 коп. (с учетом НДС-20%).

Возражения ответчика в части того, что осмотр  объектов оценки  производился, судом отклоняется, поскольку как в отчете, так и в судебных  заседаниях ответчик пояснял, что рыночная стоимость определялась на основании предоставленной информации – по документам, отчет не содержит ссылку на производство осмотра  объектов оценки на местности.

Возражения ответчика в части того, что  оспариваемый отчет  не имеет юридической силу, не может нарушать права истца, поскольку прошел шестимесячный срок с момента его составления, судом отклоняется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании постановления  о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от 19.08.2019  в рамках исполнительного производства № 22430/18/18017-ИП  спорное имущество  по результатам оценки, полученным на основании Отчета № П-491/19  было передано  на реализацию  на открытых торгах, проводимых в форме аукциона общей стоимостью 18847499 руб. 99 коп. без учета НДС в количестве 6 лотов (л.д. 128, т.3). Торги не состоялись.

18.10.2019 судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР получил извещение специализированной организации о том, что  имущество в месячный срок не реализовано, в связи с чем 18.10.2019 вынес постановление  о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%  и постановил:  установить цену имущества в размере 16020374 руб. 99 коп. без учета НДС (л.д.  147, т.3).

Назначенные повторные торга на 26.11.2019  не состоялись (л.д. 130-135, 148, т.3).

Судебным  приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР  направил взыскателю ООО «Каго-Мастер» предложение  оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 14135625 руб. 00 коп.  без учета НДС (л.д. 149, т.3).

Согласно постановлению судебного  пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР   от 02.06.2020 исполнительное производство № 22430/1818017-ИП приостановлено в части реализации имущества должника ООО «РСУ-Сервис» с 02.06.2020 до принятия окончательного решения  по делу №А50-2316/2020 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Применительно к рассматриваемому спору следует отметить, что  в случае, если бы начальная цена продажи была выше, чем определено отчетом №П-491/19 (первые торги), то повторные торги были бы проведены  по более высокой цене, соответственно предложение для взыскателя оставить имущество за собой было бы по более высокой стоимости, что привело было к погашению долга в большем размере.

Таким образом, рассмотрение дела по существу приведет  к защите прав истца и его законных интересов в случае возобновления  исполнительного производства № 22430/1818017-ИП.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ООО «Оценка и Экспертиза» и подлежат возмещению ООО «РСУ –Сервис». 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис», г. Чайковский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать  недостоверной стоимость объектов оценки арестованного имущества, установленную ООО «Оценка и Экспертиза» в соответствии с отчётом № П-491/19 от 15.07.2019 об определении рыночной стоимости имущества, в рамках исполнительного производства от 09.01.2019г. №22430/18/18017-ИП.

Указать для целей исполнительного производства  от 09.01.2019г. №22430/18/18017-ИП  рыночную стоимость объектов  арестованного имущества в общем размере 25427000 руб. 00 коп. (с учетом НДС-20%), в том числе по каждому объекту:

* помещение (нежилое), 127,8 кв. м., расположенное по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:041065:105 в размере 4444000 руб. 00 коп.;

*помещение (нежилое), 119,2 кв. м., расположенное по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:041065:208 в размере 4167000 руб. 00 коп.;

*помещение (нежилое), 154,9 кв. м., расположенное по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:041065:138 в размере  5286000 руб. 00 коп.;

*помещение (нежилое), 81,5 кв. м., расположенное по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:041065:139 в размере 2937000 руб. 00 коп.;

*помещение (нежилое), 123,4 кв. м., расположенное по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:041065:104 в размере 4304000 руб. 00 коп.;

*помещение (нежилое), 123 кв. м., расположенное по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:041065:207 в размере 4289000 руб. 00 коп.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис», г. Чайковский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  6000 руб. 00 коп.  возмещение расходов по госпошлине и 14000 руб. 00 коп. возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

         Судья                                                                                             Н.Г. Яцинюк