Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5639/2016

город Брянск

05 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе:  судьи   МАКЕЕВОЙ  М.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь», г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Консэль», г.Москва

о взыскании 8 047 113 руб. 62 коп.

при участии в заседании:

от истца: 27.06.2017 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО2 (доверенность №0104/01-17Д от 09.01.2017); ФИО3 (доверенность №0104/69-17Д от 23.06.2017); 03.07.2017 (после перерыва в судебном заседании) - ФИО2 (доверенность №0104/01-17Д от 09.01.2017); ФИО4 (доверенность №0104/78-17Д от 03.07.2017);

от ответчика: не явился

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Бежицкая сталь», г.Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карбохим-Астат», г.Нижний Новгород, о взыскании 8 069 112 руб. 37 коп. ущерба, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества.

Определением от 21.10.2016 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы, 01.02.2017 производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств с учетом заключения эксперта суд посчитал необходимым исключить спорное доказательство  - договор поставки №4 от 16.01.2013, подписанный с одной стороны - ООО ТД «Карбохим-Астат» и содержащий условия об общей подсудности, из числа доказательств по делу.

Определением суда от 13.04.2017 ходатайство ООО Торговый дом «Карбохим-Астат» о передаче дела №А09-5639/2016 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без удовлетворения.  

Определением от 13.04.2017 судом произведена замена ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карбохим-Астат», г.Нижний Новгород, его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Консэль» (107497, 

<

...>, ком. 13).

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления заказной корреспонденции по известным суду адресам, а также путем размещения определения суда об отложении  судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет, в связи с чем ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ. 

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 8 047 113 руб. 83 коп. согласно уточненному расчету. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.  

Представители истца поддержали исковые требования.

В судебном заседании получена консультация специалиста – профессора кафедры машиностроения и материаловедения БГТУ ФИО5

         В судебном заседании 27.06.2017 был объявлен перерыв до 03.07.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Представители истца были уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

         После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик своего представителя после перерыва в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ. 

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 8 047 113 руб. 62 коп. согласно уточненному расчету. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между ОАО «ПО «Бежицкая сталь» (Покупатель, в настоящее время - АО «ПО «Бежицкая сталь») и ООО ТД «Карбохим-Астат» (Поставщик), правопреемником которого является ООО «Консэль», заключен договор поставки №4, по условиям которого Поставщик обязан поставить товары материально-технического назначения (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить данную Продукцию (п. 1.1. договора, т. 1, л.д. 58).

В соответствии со спецификацией № 18 от 01.07.2015 к вышеуказанному договору (далее - Приложение), ООО ТД «Карбохим-Астат» обязано поставить ОАО «ПО «Бежицкая сталь» «краску противопригарную АПБ-1Х» ТУ 2243-036-58948815-2006 в количестве 245 кг. на сумму 24 573,50 руб., а Покупатель обязан принять и оплатить вышеуказанную Продукцию (т. 1, л.д. 62).

Во исполнение условий заключенного договора  и вышеуказанного приложения ООО ТД «Карбохим-Астат» 06.07.2015 поставило истцу продукцию (товарная накладная № 1507/031 от 03.07.2015, паспорт качества №548 от июля 2015г.), которая была оплачена  ОАО «ПО «Бежицкая сталь».

В период с 21.09.2015 по 23.09.2015 ОАО «ПО «Бежицкая сталь» в литейном цехе ЛЦ-1 с применением быстросохнущей противопригарной краски АПБ-1Х партии №73 (далее - краска АПБ-1Х) была изготовлена партия отливок «Рама боковая» (далее - Изделие) в количестве 522 штуки. 

Впоследствии на данной партии отливок «Рама боковая» были обнаружены дефекты. В целях выяснения причин возникновения вышеуказанных дефектов 24.09.2015 ОАО «ПО «Бежицкая сталь» были проведены исследования проб (объединенной пробы) краски АПБ-1X партии № 73 в лаборатории литейных технологий ОАО «ПО «Бежицкая сталь» и образцов изделия в лаборатории механических и натурных испытаний центральной заводской лаборатории (акт отбора образцов (проб) №3 от 24.09.2015 (т.1, л.д.10).

В ходе проведенных исследований было установлено, что причиной возникновения дефектов явилась некачественная партия продукции №73 краски АПБ-1X, выразившаяся в завышенной условной вязкости по вискозиметру ВЗ-246 (сопло 4 мм) 30с, что подтверждается исследованием от 24.09.2015 (т. 1, л.д. 13).

Полагая, что вышеуказанные дефекты возникли по причине скрытого недостатка быстросохнущей противопригарной краски марки АПБ-IX партии № 73, проявившегося в виде превышения показателя условной вязкости и выявленного в период гарантийного срока хранения, при условии соблюдения ОАО «ПО «Бежицкая сталь» требований ТУ 2243-036-58948815-2006, истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 103/228 от 24.09.2015 (т. 1, л.д. 30), в котором ООО ТД «Карбохим-Астат» предлагалось направить для осмотра, который состоится 29.09.2015, своего представителя для выявления дефектов и участия в совместном отборе проб продукции и отливок «Рама боковая» с дальнейшим составлением и подписанием акта о скрытых недостатках и рекламационного акта. 

29.09.2015 был проведен совместный осмотр, составлен протокол (т. 1, л.д. 26). Согласно указанному протоколу представитель Поставщика ООО ТД «Карбохим-Астат» - ФИО6 прибыл для проведения осмотра без доверенности.  

ОАО «ПО «Бежицкая сталь» в адрес ответчика были направлены письма № 103/238 от 09.10.2015, 103/244 от 15.10.2015, в которых истец просил направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью (т. 1, л.д. 36, 41).

В ответе на письмо ОАО «ПО «Бежицкая сталь» №103/244 от 15.10.2015 ответчик указал на то, что 29.09.2015 в присутствии представителя ФИО6 не выявлено, что причиной дефектов отливок является противопригарная краска, в связи с чем ООО ТД «Карбохим-Астат» претензию считает необоснованной, а повторный выезд представителя нецелесообразным (т. 1, л.д. 37).

27.10.2015 ОАО «ПО «Бежицкая сталь» в одностороннем порядке по результатам вышеуказанных исследований был составлен акт о скрытых недостатках и рекламационный акт (т. 1, л.д. 45).

28.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №0104/60, в которой АО «ПО «Бежицкая сталь» сослалось на то, что вследствие поставки продукции ненадлежащего качества – «быстросохнущая противопригарная краска марки АПБ-1Х партии №73» в количестве 245 кг партия отливок с выявленными дефектами не подлежит исправлению и является окончательным браком, тем самым АО «ПО «Бежицкая сталь» причинен материальный ущерб в размере 8 044 538 руб. 87 коп. Указанные убытки истец просил возместить в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии (т. 1, л.д. 56).

В ответ на указанную претензию ТД «Карбохим-Астат» направило истцу письмо №07 от 05.04.2016, в котором сообщило, что претензия  АО «ПО «Бежицкая сталь» является необоснованной, а обязательства ТД «Карбохим-Астат» по поставке продукции по договору исполненными надлежащим образом в полном объеме (т. 1, л.д. 47).

Вышеуказанный отказ ТД «Карбохим-Астат» в возмещении убытков послужил основанием для обращения  АО «ПО «Бежицкая сталь» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области (т. 3, л.д. 98). 

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области ответчик сослался на следующее. Определяя право на обращение в Арбитражный суд по месту нахождения истца, АО «Бежицкая сталь» ссылается на п.8.1. договора поставки №4 от 16.01.2013, в соответствии с которым споры по договору разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Однако редакция договора ответчика датирована 16.01.2012, на предоставленной истцом копии экземпляра договора поставки очевидно исправление даты договора с 16.01.2012 на 16.01.2013, спорная продукция была поставлена ответчиком по товарной накладной №1507/031 от 03.07.2015, согласно которой основанием поставки послужил договор поставки №4 от 16.01.2013. С учетом указанных обстоятельств ответчик полагал, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по общим правилам подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика (Арбитражный суд Нижегородской области). В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности ответчиком был представлен договор поставки № 4 от 16.01.2013, подписанный им с одной стороны и содержащий условие об общей подсудности.

Возражая против ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, истец заявил в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, о фальсификации доказательства, а именно представленного ответчиком договора поставки  №4 от 16.01.2013, подписанного лишь со стороны ООО ТД «Карбохим-Астат» и содержащего условие об общей подсудности. Данный договор поставки, по мнению истца, имеет признаки подделки, которые заключаются в следующем. Истцом в материалы дела представлен экземпляр договора №4 от 16.01.2013, имеющий исправления технической опечатки в дате заключения договора и содержащий условие о договорной подсудности (п.8.1 договора). Ответчиком же в материалы дела представлен экземпляр договора поставки № 4 от 16.01.2012, также содержащий условие о договорной подсудности (п. 8.1 договора), но ответчик заявляет о том, что между сторонами были заключены два договора - один в 2012 году, а другой 2013 году, а поставка спорной продукции была осуществлена по договору поставки, содержащего условие об общей подсудности. Однако обстоятельства, на которые   ссылается ответчик, не соответствуют действительности,  так  как  экземпляры договора поставки  №4  от  16.01.2013 (2012), представленные сторонами в материалы дела, и содержащие условие о договорной подсудности (п.8.1 договора) являются тождественными и отношения сторон регулируются только данным договором, а договор поставки №4 от 16.01.2013, подписанный с одной стороны и содержащий условие об общей подсудности, никогда сторонами не заключался и, по утверждению истца, был намеренно подделан ответчиком с целью ввести суд в заблуждение.

Поскольку для подтверждения факта фальсификации договора поставки №4 от 16.01.2013, подписанного с одной стороны ООО ТД «Карбохим-Астат» и содержащего условие об общей подсудности, требовались специальные познания в области технической экспертизы документов, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении спорного договора.

Определением суда от 21.10.2016 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза в отношении договора поставки №4 от 16.01.2013, подписанного с одной стороны – ООО ТД «Карбохим Астат», в целях определения подлинности данного доказательства и установления давности составления договора, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Подвергался ли договор воздействию с целью искусственного старения?

2) Соответствует ли дата договора дате/времени проставления оттиска печати в реквизитах договора?

3) Соответствует ли дата договора дате/времени проставления подписей в реквизитах договора?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО7. 

Согласно заключению эксперта №2866/3-3 от 16.01.2017 (т.5, л.д.40-47) экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО7 были сделаны следующие выводы:

1. Исследуемый договор поставки № 4 между ОАО ПО «Бежицкая сталь» и ООО ТД «Карбохим-Астат», датированный 16.01.2013г., какому-либо агрессивному воздействию не подвергался.

2. Оттиск печати ООО ТД «Карбохим-Астат» в исследуемом договоре поставки между ОАО ПО «Бежицкая сталь» и ООО ТД «Карбохим-Астат», датированном 16.01.2013г., нанесен в период не позднее 18.02.2013г., сузить указанный период не представилось возможным в связи с отсутствием признаков.

Оттиск печати ООО ТД «Карбохим-Астат» в исследуемом документе и оттиск печати ООО ТД «Карбохим-Астат» в договоре поставки № 4 от 16.01.2013г., представленном в качестве образца, нанесены в одинаковых условиях с незначительным интервалом во времени.

3. Установить, соответствует ли время выполнения подписи в исследуемом договоре поставки № 4 между ОАО ПО «Бежицкая сталь» и ООО ТД «Карбохим-Астат», датированном 16.01.2013 г., дате, указанной в нем, не представилось возможным в связи с непригодностью ее для исследования.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертом в ходе проведения исследования установлено, что первые три листа исследуемого договора поставки №4 между ОАО ПО «Бежицкая сталь» и ООО ТД «Карбохим-Астат», датированном 16.01.2013г., и последний его лист изготовлены с значительным интервалом во времени.

В соответствии со ст.161 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательства с учетом заключения эксперта суд посчитал необходимым исключить спорное доказательство  - договор поставки №4 от 16.01.2013 г., подписанный с одной стороны - ООО ТД «Карбохим-Астат» и содержащий условия об общей подсудности, из числа доказательств по делу.

Поскольку договор поставки №4 от 16.01.2013, подписанный с одной стороны - ООО ТД «Карбохим-Астат» и содержащий условия об общей подсудности, исключен судом из числа доказательств по делу, основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области отсутствовали.

        Определением суда от 13.04.2017 заявление ООО ТД «Карбохим-Астат» о передаче дела №А09-5639/2016 по иску Акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь», г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карбохим-Астат», г.Нижний Новгород, о взыскании 8 069 112 руб. 37 коп. по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без удовлетворения. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем дело рассмотрено по существу Арбитражным судом Брянской области.

          Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

           В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 469 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В силу п. 1, п.2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков истцу, факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по поставке товара надлежащего качества, наличие причинной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и наступившим вредом (убытками).

         Возражая против исковых требований, ответчик (ООО Торговый дом «Карбохим-Астат», правопреемником которого является ООО «Консэль») сослался на следующее.

         В качестве доказательства ненадлежащего качества поставленной истцу краски АО   «ПО   «Бежицкая   сталь»   указывает   на   исследование   быстросохнущей противопригарной краски марки АПБ-1Х от 24.09.2015 года, выполненное самим истцом. Согласно выводам указанного исследования причиной брака изделий (рам боковых) послужил скрытый недостаток краски, проявившийся в виде превышения показателя условной вязкости и выявленный в период гарантийного срока хранения, при условии соблюдения ОАО «ПО «Бежицкая сталь» требований ТУ 2243-036-948815-2006. Таким образом, как полагает ответчик, вывод истца о превышении вязкости краски сделан предположительно, при условии соблюдения истцом при ее хранении и использовании требований технических условий (ТУ 2243-036-58948815-2006). При этом, АО «ПО «Бежицкая сталь» не предоставлены доказательства соблюдения истцом требований технических условий, в том числе условий хранения краски. Как следует из фактических обстоятельств дела, поставка истцу краски была произведена 06.07.2015 года, в производстве данная краска использовалась с 21.09.2015 по 23.09.2015 года, то есть спустя 2,5 месяца с момента ее поставки. Как указывает ответчик, истец не приводит доказательств надлежащего хранения краски, а также доказательств использования именно краски, поставленной ответчиком, и в соответствии с требованиями ТУ. Принимая во внимание, что производством отливок «Рама боковая» по идентичной технологии истец занимается в течение последних пяти лет (о чем указано в исследовании истца), то как ранее, так и в последующий период истец использовал антипригарную краску других производителей. По мнению ответчика, установить в настоящее время каким-либо методом, какая именно краска (ответчика или иного производителя) была использована при изготовлении забракованной продукции не представляется возможным. Также ответчик ссылается на то, что истцом не предоставлены также достоверные доказательства проведения исследования именно в отношении партии краски, поставленной ответчиком. По мнению ответчика, само по себе исследование от 24.09.2015 года не может служить допустимым доказательством по делу, так как данное исследование оформлено в одностороннем порядке сотрудниками истца и утверждено генеральным директором АО «ПО Бежицкая сталь».

         Возражая против иска, ответчика также указывает, что отбор образцов отливок «Рама боковая» произведен без участия и извещения представителя ответчика, акт отбора подписан должностными лицами истца, состоящими с ним в трудовых отношениях, также без участия представителей ответчика был произведен отбор и последующий анализ противопригарной краски, в акте отбора образцов краски №3 от 24.09.2015 года отсутствует информация, позволяющая идентифицировать краску, как продукцию поставленную именно ООО «ТД «Карбохим-Астат»:

- из акта следует (п.3), что на момент отбора образцов, т.е. на 24.09.2015 года, размер партии (количество мест) составило 7 мест массой 245 кг, однако в соответствии с товарной накладной №1507/031 от 03.07.2015 года истцу было поставлено 06.07.2015 года именно 245 кг краски АПБ-1Х. При этом, по утверждению истца в период с 21.09.2015 года по 23.09.2015 года была изготовлена партия продукции отливки «Рама боковая» в количестве 522 шт., расход краски составил 83,52 кг. Таким образом, на момент отбора образцов количество указанной краски должно составлять как максимум 161,48 кг (245-83,52);

- в пункте 9 акта не приведено содержание маркировки на этикетках металлических барабанов, позволяющих идентифицировать краску, как поставленную ООО «ТД «Карбохим-Астат»: отсутствует наименование завода-изготовителя, номера партии, количества мест, массы, даты изготовления и т.п.

         По мнению ответчика, доказательством поставки краски надлежащего качества является приемка продукции, произведенная истцом 10.07.2015 года, то есть спустя 3 дня с даты поставки продукции.

        Согласно Протоколу совместного осмотра быстросохнущей противопригарной краски марки АПБ-1Х и бракованной продукции в пункте 1 (абз.2) раздела «Выводы:» засвидетельствовано, что 10.07.2015 года были проведены исследования проб быстросохнущей противопригарной краски марки АПБ-1Х (партия 73, изготовленная в июле 2015 года) в лаборатории литейных технологий ОАО «ПО «Бежицкая сталь», в результате которых указанная краска соответствовала ТУ 2243-036-58948815-2006.

       При указанных обстоятельствах при приемке продукции по качеству истцом непосредственно в момент поставки краски было подтверждено ее соответствие техническим условиям. В указанном контексте ответчик отмечает, что сама по себе вязкость краски не может являться скрытым дефектом, так как является физической величиной и ее условная вязкость может быть определена покупателем при ее приемке, что и было сделано истцом 10.07.2015 года в своей лаборатории с подтверждением соответствия краски требованиям ТУ.

        Таким образом, по мнению ответчика, предоставленные истцом документы и приведенные доводы в обоснование требований о взыскании убытков не доказывают ни самого факта причинения убытков и их размер с разумной степенью достоверности, ни факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, ни использование продукции ответчика при изготовлении забракованной партии товара, ни факта наличия данного брака в заявленном объеме и другие существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении требований о возмещении убытков.

        Вышеуказанные доводы ответчика подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Истец, предъявляя иск о возмещении убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие существенные недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

         Согласно п. 4.1. договора №4 от 16.01.2013 качество «Продукции», поставляемой «Поставщиком», должно соответствовать ГОСТу или ТУ, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами в спецификациях к настоящему договору.

         Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что качество «Продукции» должно подтверждаться сертификатом (паспортом) качества, прилагаемым к товарной (железнодорожной) накладной на «Продукцию».

         Приемка «Продукции» по количеству и качеству производится «Покупателем» в сроки, предусмотренные инструкциями П-6, П-7 (утвержденными Постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966) с последующими изменениями и дополнениями (п. 4.3. договора).

       Поставленная ответчиком краска была принята истцом в сроки, установленные Инструкцией, в соответствии с ТУ по показателям, содержащимся в паспорте качества на партию № 73. Так, ОАО «ПО «Бежицкая сталь» 10.07.2015 в лаборатории литейных технологий ОГМет были проведены анализы краски.

         Согласно  п. 4.3  договора  приемка  Продукции  по  качеству  осуществляется соответствии с «Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция).

          Пункт 9 данной Инструкции содержит понятие скрытых недостатков, которыми признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

           В данном случае 10.07.2015 при обычной первичной проверке краски выявленные позже недостатки в виде повышенной условной вязкости и газотворности не могли быть обнаружены, поскольку  являются скрытыми и могли быть выявлены лишь в процессе обработки, испытания, использования и хранения продукции (п. 9 Инструкции №П-7).

        В соответствии с ТУ 2243-036-58948815-2006 быстросохнущая противопригарная краска марки АПБ-1Х используется и предназначена для нанесения на песчаносмоляные стержни и формы литейных производств для получения противопригарных покрытий. Данные противопригарные покрытия предназначены для нанесения на формы/стержни при изготовлении стального литья.

        Пунктом 104 ГОСТ 3.1109 «Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий» дано определение «отливка» - это изделие или заготовка, полученная технологическим методом литья.

         Согласно ГОСТ 32400 «Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов» при изготовлении рам боковых к отливкам рам и балок предъявляются соответствующие требования.

         Как указывает истец, на предприятии изготовление рам боковых осуществлялось по технологическому процессу 09.02110.00346, внедренному на предприятии актом № 83 от 07.07.2014 года и актуализированному на 2015 год, с применением краски АПБ-1Х, в соответствии с ее целевым назначением для окраски стержней и снижения пригара в зоне нанесения.

В период с 21.09.2015 по 23.09.2015 ОАО «ПО «Бежицкая сталь» в литейном цехе ЛЦ-1 с применением быстросохнущей противопригарной краски АПБ-1Х партии №73 (далее - краска АПБ-1Х) была изготовлена партия отливок «Рама боковая» (далее - Изделие) в количестве 522 штуки.  Pacxoд краски при норме 0,16 кг на отливку составил 83,52 кг (2,39 места - металлических барабанов). Как указал истец, данный объем продукции обусловлен особенностями технологического цикла производства отливок «Рама боковая», исходя из которых визуальная оценка поверхности отливки в месте нанесения противопригарного покрытия на стержень возможна лишь через 54,4 часа             (2,3 суток), после того, как отливка проходит операцию очистки литья до термообработки (п.13 «График длительности производственного цикла»), на которой удаляются остатки стержневой смеси в радиусе R55.

         На стадии проведения приемосдаточных испытаний отливок «Рама боковая», изготовленных с применением краски АПБ-1Х партии № 73, была обнаружена партия отливок со следующими дефектами: газовыми раковинами во внутреннем и наружном радиусах R55 буксового проема.

          С целью выяснения причин возникновения вышеуказанных дефектов был произведен отбор образцов (проб), о чем составлен акт от 24.09.2015 (т.1, л.д. 10) и проведена экспертиза (т. 1, л.д. 13-18).

          Экспертиза проводилась:

- в лаборатории   литейных   технологий   ОГМет   ОАО «Производственное   объединение «Бежицкая сталь» (свидетельство №501, выданное ФБУ «Государственный региональный цент стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области» от 29.05.2015, действительно до 29.05.2018);

- в лаборатории механических и натурных испытаний центральной заводской лаборатории ОАО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (свидетельства №496, 497, 462, выданные ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области» от 27.05.2015, действительны до 27.05.2018).

Как было указано выше, ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал, однако документы, которые подтверждают возражения относительно иска, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил. При этом, суд принимает во внимание то, что представитель ответчика ФИО6 участвовал в совместном осмотре 29.09.2015, однако данному представителю ответчик не оформил соответствующую доверенность на представление его интересов, не отрицая факта его участия в совместном осмотре 29.09.2015. Более того, ответчик посчитал нецелесообразным повторный выезд своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.  

Довод ответчика о том, что в акте отбора краски указано ее большее количество, чем должно было остаться на дату отбора, судом отклоняется, поскольку в акте была указана вся партия поставленной краски, из которой производился отбор.  

Определениями суда от 13.04.2017, 10.05.2017, 01.06.2017 ответчику было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу качества поставленного истцу товара.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (непредставления доказательств в обоснование возражений относительно иска, отказа от назначения по делу судебной экспертизы).

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно иска, а также риск наступления последствий отказа от назначения по делу судебной экспертизы.  

В связи с изложенным, оснований не принимать во внимание представленное истцом досудебное экспертное заключение, а именно Исследование быстросохнущей противопригарной краски марки АПБ-1Х от 24.09.2015, у суда не имеется. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по своей инициативе (ст.82 АПК РФ) и дело рассмотрено судом по имеющимся материалам.

По результатам проведения исследования быстросохнущей противопригарной краски марки АПБ-1Х от 24.09.2015 экспертами было установлено следующее: «Принимая во внимание тот факт, что газовая шероховатость имела место лишь в зоне нанесения быстросохнущей противопригарной краски марки АПБ-1Х (партия №73), а технология изготовления рам боковых не претерпела изменений в течение последних пяти лет, то недопустимые дефекты возникли по причине скрытого недостатка, проявившегося в виде превышения показателя условной вязкости и выявленного в период гарантийного срока хранения, при условии соблюдения ОАО «ПО «Бежицкая сталь» требований ТУ 2243- 036-58948815-2006».

Исходя из наличия и характера установленных дефектов, эксперты пришли к выводу о том, что:

1. Обнаруженные на боковых рамах дефекты находились в зоне нанесения противопригарной краски в буксовом проеме R55.

2. Выявленные дефекты были классифицированы в соответствии с ГОСТ 19200-80 как «газовая шероховатость» - дефект в виде сферообразных углублений на поверхности отливки, возникающих вследствие роста газовых раковин на поверхности раздела металл-форма.

3. Выявленные дефекты превышают допустимые по ГОСТ 32400-2013. 

С учетом наличия данных дефектов произведенные изделия были признаны окончательным браком.

Данное экспертное заключение ни ответчиком, ни его правопредшественником не оспорено и принимается судом в качестве надлежащего доказательства. 

Кроме того, в судебном заседании 27.06.2017 была получена консультация специалиста - профессора Брянского государственного технического университета ФИО5  (кафедра машиностроения и материаловедения). Данный специалист пояснил, что согласно техническим условиям при хранении краски допускается ее расслоение, в результате чего данная часть краски будет иметь большую вязкость, чем верхняя часть. Это явление называется седиментация. В данном случае происходит выпадение частиц в осадок с их последующей агрегацией (коагуляция). В результате этого изменяется состав продукции, это приводит к изменению условий вязкости, она увеличивается. На момент передачи товара (краски) вязкость могла соответствовать нормам, а впоследствии измениться. Одной из причин газовых дефектов является слишком толстый слой покрытия. Изменение вязкости краски приводит к увеличению толщины покрытия. При нанесении покрытия уменьшается газопроводность стержневой и формовочной смеси. Таким образом, в результате повышения вязкости краски увеличивается вероятность образования газовых дефектов. Газотворность является важным технологическим показателем и ее необходимо учитывать при подборе противопригарного покрытия. Однозначно утверждать нельзя, что повышенная вязкость и газотворность краски приведут к образованию пригара. В случае использования некачественной формовочной смеси дефекты проявились бы по всему изделию, а не только в местах, где использовалось некачественное покрытие.   

Таким образом, факт образования дефектов лишь в местах использования поставленной ответчиком истцу краски опровергает довод ответчика о том, что дефекты образовались в результате иных причин, не связанных с качеством краски.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертов, с учетом консультации специалиста, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ООО «ТД «Карбохим-Астат» истцу некачественного товара, недостатки которого носят неустранимый характер.

Вследствие поставки продукции ненадлежащего качества – «быстросохнущая противопригарная краска марки АПБ-1Х партии №73» в количестве 245 кг, партия отливок с выявленными дефектами не подлежит исправлению и является окончательным браком, тем самым АО «ПО «Бежицкая сталь» причинен материальный ущерб. 

Расчет суммы ущерба был произведен истцом на основании калькуляций на сентябрь 2015г., в подтверждение расчета истцом представлены соответствующие документы в отношении всех учтенных затрат и расходов на производство отливок. Согласно уточненному расчету истца размер материальных убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, складывается из:                           

- 4 936 911 руб. 38 коп. - полная цеховая себестоимость (без термообработки)                346 штук отливок «Рама боковая»;

- 3 098 302 руб. 24 коп. - полная цеховая себестоимость (с термообработкой)                   176 штук отливок «Рама боковая»;

- 11 900 руб. стоимость остатка неизрасходованной краски.

Представленный истцом уточненный расчет полной цеховой себестоимости произведенных отливок ответчиком не оспорен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению указанной себестоимости ответчиком не заявлялось. 

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составила 8 047 113 руб. 62 коп. (4 936 911 руб. 38 коп.+3 098 302 руб. 24 коп.+11 900 руб.).

Учитывая, что истцом доказаны наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества и убытками истца, исковые требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика судом отклоняются по причинам, изложенным выше.

  В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

         При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено                                               63 346 руб. государственной пошлины по платежному поручению №2238 от 15.04.2016.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением от 21.10.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО7. 

АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» в качестве оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежному поручению №6033 от 14.10.2016 перечислены денежные средства в размере 75 107 руб.

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 75 107 руб.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 63 236 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 236 руб. и судебные издержки в виде расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 75 107 руб., относятся на ответчика в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63 236 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ 110 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Консэль» о взыскании                   8 047 113 руб. 62 коп. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консэль», г.Москва, в пользу Акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь», 

<

...> 047 113 руб. 62 коп. в возмещение ущерба, а также 75 107 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 63 236 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь», г.Брянск, из федерального бюджета 110 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2238 от 15.04.2016 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА