Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

4 сентября 2019 года                                               Дело №А41-57968/19

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-57968/19 

по иску ООО "ТЕХНОПЛАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ТЕХЦЕНТР ОДД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 580 935,72 рублей 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2019

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПЛАСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕХЦЕНТР ОДД" (далее – ответчик) о взыскании 546 248,91 рублей задолженности по договору от 06.07.2018 №ТНП-18/66, 34 686,81 рублей пеней за период с 28.03.2019 по 01.08.2019.

Истец поддержал исковые требования, пояснил, что сторонами обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения, но предложенные ответчиком условия истцом не приняты, в связи с чем заключение мирового соглашения невозможно, просил перейти в основное судебное заседание и рассмотреть спор по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в электронном виде представил ходатайство об утверждении мирового соглашения, о рассмотрении дела в его отсутствие. Подписанное сторонами мировое соглашение к ходатайству не приложено.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 06.07.2018 №ТНП-18/66 истец (поставщик) передал, а ответчик (заказчик) по товарным накладным: от 06.07.2018 №514, от 27.08.2018 №724 принял товар на общую сумму 1 129 211,62 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Стоимость договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, с учетом приложений №№ 1, 2.

В нарушение условий договора (100% предоплаты) ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 546 248,91 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.03.2019 № 79 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нарушение ответчиком срока оплаты товара повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 договора в виде уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, что за период с 28.03.2019 по 01.08.2019 составляет 34 686,81 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом разъясняется, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта и представить его на утверждение суду.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТЕХЦЕНТР ОДД" в пользу ООО "ТЕХНОПЛАСТ" 546 248,91 рублей задолженности, 34 686,81 рублей пеней, 14 619 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                          И.А. Кулакова