﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55747/2019

Дело № А65-4045/2018

г. Казань

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Газбумпром» – Ситдикова И.И. (генеральный директор), протокол от 01.12.2017; Бажанова П.Р., доверенность от 03.07.2018, ордер от 09.12.2019 рег.№ 16/1577,

индивидуального предпринимателя Хайруллиной Фании Иршатовны – Корсакова С.А., доверенность от 06.12.2019,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Фании Иршатовны, г. Казань,

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газбумпром»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 (судья Галева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.) 

по делу № А65-4045/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газбумпром» (ОГРН 1021602847320) к индивидуальному предпринимателю Хайруллиной Фание Иршатовне (ОГРНИП 304166131600079), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Казань-Сервис» (ОГРН 1141690051513), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Казань» (ОГРН 1131690003015) о взыскании в солидарном порядке 2 900 000 руб. убытков, 1 118 805 руб. упущенной выгоды и 30 000 руб. стоимости услуг независимого эксперта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газбумпром» (далее – ООО «Газбумпром», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хайруллиной Фание Иршатовне, обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Казань-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Казань» (далее – Предприниматель, ООО «Дельта-Казань-Сервис», ООО «Дельта-Казань», соответчики) о взыскании в солидарном порядке 2 900 000 руб. убытков, 1 118 805 руб. упущенной выгоды и 30 000 руб. стоимости услуг независимого эксперта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, отказано в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «Дельта-Казань-Сервис» и ООО «Дельта-Казань»; исковые требования к Предпринимателю удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу ООО «Газбумпром» взыскано 2 013 616 руб. 80 коп. – убытки в виде реально ущерба, 1 118 805 руб. – упущенная выгода, 66 825 руб. 68 коп. – расходы за проведение судебной экспертизы, 33 598 руб. 26 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска к Предпринимателю.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Предпринимателя и ООО «Газбумпром», которые полагают, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просят об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, с принятием по делу нового судебного акта.

Доводы заявителей подробно изложены в жалобах, по существу которых, указывают:

Предприниматель – на необоснованность вывода о наличии вины лишь предпринимателя, ссылается на наличие обоюдной вины сторон, размер ответственности за которую мог бы быть снижен в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Газбумпром» – настаивает на удовлетворении иска в полном объеме в отношении солидарных должников.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО «Газбумпром» представлен отзыв на жалобу Предпринимателя, в котором просит отказать в ее удовлетворении, указав, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, приведенные в обоснование жалобы доводы несостоятельны.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ООО «Дельта-Казань-Сервис» и ООО «Дельта-Казань».

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Газбумпром» и Предпринимателя настаивали на своих позициях в поддержание доводов заявленных жалоб, а также выразили несогласие против доводов оппонентов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва ООО «Газбумпром», заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалоб, в связи со следующим.

В обоснование иска указано на то, что в результате виновных действий (бездействия) ответчиков, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности в части неисполнения обязанности по осуществлению контроля за работой электрооборудования и соблюдением мер пожарной безопасности, истцу причинен ущерб, который в добровольном порядке не был возмещен. Отчетом независимой экспертизы от 01.08.2017 № 24-07-17 стоимость ущерба определена в размере 2 900 000 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки в порядке пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исковые требования в отношении ООО «Дельта-Казань-Сервис» мотивированы тем, что причиной пожара стала неисправная работа пожарной сигнализации, техническое обслуживание которой осуществлял ответчик на основании заключенного с истцом договора.

Исковые требования в отношении ООО «Дельта-Казань» мотивированы тем, что причиной пожара стало прибытие на место пожара с нарушением нормативов времени, указанного в договоре, заключенного с истцом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии достоверных доказательств возникновения пожара в результате виновных действий (бездействия) ООО «Дельта-Казань-Сервис» и ООО «Дельта-Казань», в том числе: неисправной работы пожарной сигнализации и несвоевременного прибытия на объект сил реагирования. Учитывая отсутствие доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчиков, свидетельствующих о противоправном поведении этих лиц, и причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействиями) ООО «Дельта-Казань-Сервис» и ООО «Дельта-Казань», суды отказали в удовлетворении требования о возмещении ущерба в отношении данных лиц.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба причиненного пожаром за счет Предпринимателя, суды исходили из следующего.

Между ООО «Газбумпром» (арендодатель) и ИП Хайруллиной Ф.И. (арендатор) был заключен договор аренды № 16, по условиям которого арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2017 было передано в пользование нежилое помещение площадью 10,3 кв.м, санитарный узел площадью 2,2 кв.м, расположенное в магазине «Оазис» согласно схеме, по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 19б.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, арендодатель обязался содержать помещение в технически исправном состоянии, выполнять правила пожарной безопасности в соответствии с Правилами пожарной безопасности (пункты 2.3.2, 2.3.4 договора аренды).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2017 № 23 следует, что причиной пожара в магазине «Оазис», расположенного по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 19б явился аварийный режим работы электрооборудования, расположенного в молочном отделе. Согласно договору аренды от 01.06.2017 арендатором молочного отдела является ИП Хайруллина Ф.И.

Отчетом независимой экспертизы от 01.08.2017 № 24-07-17 стоимость ущерба определена в размере 2 900 000 руб.

Как установлено судами, согласно повторного экспертного заключения от 18.04.2019 № 164/06-3, проведенного экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Нужиным А.П. технической причиной пожара произошедшего 21.06.2017 в помещении магазина «Оазис» по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 19б стало тепловое проявление электрического тока в электрическом оборудовании холодильника, установленного в правом дальнем углу павильона арендуемого Предпринимателем.

Очаг пожара произошедшего 21.06.2017 в помещении магазина «Оазис» находился в северо-западной части павильона Предпринимателя (павильон № 3). Наблюдалась интенсивная естественная динамика развития пожара во времени и пространстве, пожар находился в первом начальном периоде развития пожара. В первые минуты происходило скрытое мало интенсивное развитие пожара в тлеющем режиме, с обильным дымовыделением. Далее, после разрушения остекления, огонь активно и свободно распространялся при благоприятных условиях.

Автоматы электрозащиты, находившиеся в групповом электрощите, защищавшие электрическую цепь загоревшегося павильона свою «задачу» выполнили, не допустив возгорание изоляции электрических проводов по всей длине защищаемой электрической линии. Установить характеристики конкретно использовавших «автоматов» не представилось возможным ввиду не представления объекта исследования.

Судами правомерно учтено, что данные выводы эксперта не противоречат заключению экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по РТ» № 884-3-1, выполненному в рамках материалов проверки по факту пожара.

Согласно представленным документам, в здании магазина электроснабжение отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущено в эксплуатацию.

Сам факт выдачи Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о соответствии вводимого в эксплуатацию помещения действующим строительным и иным нормам.

В связи с изложенным в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы относительно причины возникновения пожара.

По результатам проведения экспертизы также представлено экспертное заключение № 163/07-3 эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Русаковой Ю.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений строительных конструкций в результате пожара помещения магазина «Оазис» по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 19б, составила – 2 013 616 руб. 80 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебных экспертиз № 164/06-3 и № 163/07-3 надлежащими доказательствами, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о пожарной безопасности, суды пришли к выводу о доказанности вины Предпринимателя в возникновении пожара, вследствие несоблюдения им правил противопожарной безопасности при осуществлении в здании своей предпринимательской деятельности и наличии оснований для возмещения убытков в связи с их обоснованностью в размере, определенном экспертным заключением.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, мотивированное невозможность сдачи помещений в аренду и получения арендной платы в период с 21.06.2017 по 22.08.2017.

Удовлетворяя данное требования истца, взыскивая с Предпринимателя 1 118 805 руб. убытков в виде упущенной выгоды, суд правомерно исходил из того, что данная сумма представляет собой арендную плату за использование переданных в аренду помещений торгового центра, которую истец получил бы, если бы помещения в результате пожара не были приведены в непригодное для эксплуатации состояние. О наличии договорных отношений по поводу спорных объектов аренды свидетельствуют договоры аренды, приложенные к материалам дела.

Расходы в связи с оплатой экспертизы и государственной пошлины распределены судами между сторонами в зависимости от результата рассмотрения дела в порядке статей 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в жалобах, в том числе о доказанности факта причинения ущерба действиями (бездействием) всех соответчиков, отсутствии вины Предпринимателя, о состоятельности и допустимости экспертного заключения ООО «ЦЭО «Стройэкспернтиза», были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы, по приведенным в них доводам, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А65-4045/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров