ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2025                                                                                 Дело № А40-33130/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Шевыриной П.В.

при участии в заседании:

от ООО «Консул Рус» – ФИО1, (доверенность от 24.04.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Консул Рус»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024

в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России № 14 по г. Москве в размере 4 063 389,76 руб. - основного долга, 4 695 553, 99 руб. - пени и штрафов, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консул Рус»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, отказано в открытии в отношении ООО «Консул Рус» конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, признано обоснованным заявление ИФНС России №14 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Консул Рус».

В отношении ООО «Консул Рус» введена процедура наблюдения, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России № 14 по г. Москве в размере 4 063 389,76 руб. - основного долга, 4 695 553, 99 руб. - пеней и штрафов, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО2

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Консул Рус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России № 14 по г. Москве в размере 4 695 553, 99 руб. - пени и штрафов, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Коротковой Е.Н. определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 произведена ее замена на судью Шевырину П.В.

В судебном заседании представитель ООО «Консул Рус» поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты  в обжалуемой части отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО «Консул Рус» по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления пояснений лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов  в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием возникновения задолженности явилось неисполнение налоговых обязательств по уплате установленных законодательством налогов и сборов, начисленных сумм налога к уплате отраженных декларациях, представленных должником в налоговый орган.

В связи с наличием у должника задолженности, налоговым органом выставлены требования об уплате налога, пеней и штрафных санкций, направленные в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи и заказными письмами.

В дальнейшем были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а позднее вынесены решения и постановления о взыскании налога (сбора) и (или) пени за счет имущества должника на общую сумму 19 341 993,70 руб., которые были направлены в Межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП по городу Москве.

Судами установлено, что налоговым органом приняты и реализованы меры принудительного взыскания задолженности в порядке статей 69, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В связи с наличием по состоянию на 27.06.2023 отрицательного сальдо ЕНС в размере 25 118 245,91 руб. было сформировано требование об уплате налога от 27.06.2023 № 5793 со сроком исполнения 31.07.2023, которое 29.06.2023 вручено по системе телекоммуникационных каналов связи.

Таким образом, как указано судами, в связи с наличием по состоянию на 09.08.2023 отрицательного сальдо ЕНС в размере 25 411 301,38 руб. вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 09.08.2023 № 647 с одновременным направлением поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика. Также, в целях обеспечения исполнения инкассовых поручений, были сформированы и направлены в кредитные учреждения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Указанные материалы направлены инспекцией заказным письмом в адрес должника 22.08.2023 (почтовый идентификатор 80099887017283), статус письма вручено адресату 25.08.2023.

В последующем, инспекцией были вынесены решения о взыскании налога (сбора) и (или) пени за счет имущества должника, а позднее вынесены постановления о взыскании налога (сбора) и (или) пени за счет имущества должника на общую сумму 9 980 612,89 руб., которые были направлены в Межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП по городу Москве.

Судами отмечено, что в данном случае в информационном ресурсе «Электронное судопроизводство» отсутствуют сведения об обращении должника в суд с заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию.

Также суд апелляционной инстанции учел, что сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах. У налогоплательщика только одна карточка учета пеней без указания наименования налога, периода, поскольку расчет пени ведется на сумму совокупной обязанности. Иной арифметический расчет пеней Федеральным законом от 14.07.2022 № 263 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» не предусмотрен.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что представленный в апелляционной жалобе контррасчет пеней составлен на основе ошибочного толкования налогового законодательства, поскольку не учитывает неисполненные налогоплательщиком налоговых обязательств, он не был представлен в суд первой инстанции, а должник и суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения использовали положения статьи 48 НК РФ при том, что в заявлении уполномоченного органа есть прямые отсылки к статье 47 НК РФ, которая прямо регулирует порядок взыскания задолженности с юридических лиц.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал наличия уважительных причин, препятствовавших представлению контррасчета в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его ненадлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  наличии оснований для признания обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России № 14 по г. Москве в размере 4 063 389,76 руб. - суммы  основного долга, 4 695 553, 99 руб. – суммы пени и штрафов, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Судебные акты, в части выводов о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 4 063 389,76 руб., не обжалуются.

Между тем, по результатам кассационного рассмотрения, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении  4 695 553, 99 руб. – суммы пени и штрафов, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что при признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России № 14 по г. Москве по пени и штрафам в размере 4 695 553,99 руб., судами первой и апелляционной инстанций произведен ошибочный расчет.

Кассатор  на протяжении всего рассмотрения последовательно обращал внимание на то, что судом первой инстанции не приведены соответствующие числовые показатели и формулы расчета при включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника в отношении сумм пени и штрафов. Суд апелляционной  инстанции допущенное нарушение не устранил.

При этом,  из судебных актов не следует, что при расчете  задолженности по пени из общей суммы пени было произведено вычитание сумм пени, по которым был пропущен срок исковой давности, рассчитанных  на дату обращения налогового органа в суд с заявлением о банкротстве 17.02.2023, а не на даты, указанные в требованиях.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России № 14 по г. Москве в размере 4 695 553, 99 руб. – суммы пени и штрафов, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А40-33130/2023 в обжалуемой  части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                                            О.Н. Савина

                                                                                                                         П.В. Шевырина