АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1116/2023

г. Йошкар-Ола

26» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 24 г. Йошкар-Олы «Весняночка»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ВДПО-Волга»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – заведующая ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ, специалист ФИО4 по доверенности, 

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Марий Эл (далее - Главное управления МЧС России по Республике Марий Эл), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 24 г. Йошкар-Олы «Весняночка», о взыскании убытков в сумме 1 367 руб. 51 коп.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что 04.09.2022 в здании ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, произошло ложное срабатывание автоматической пожарной сигнализации. Истцом указано, что в связи с выездом пожарной техники с личным составом на объект ответчика им были понесены затраты на топливо и амортизацию пожарного транспорта в общей сумме 1 367 руб. 51 коп., не связанные с непосредственным тушением пожара и проведением аварийно-спасательных работ, поэтому указанные затраты подлежат взысканию с МБДОУ «Детский сад № 24 г. Йошкар-Олы «Весняночка» в качестве убытков.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статью 1064 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (т.1, л.д. 3-6, т.2, л.д. 7).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в уточненном размере, заявил о доказанности размера убытков и незаконности уклонения ответчика от их возмещения (протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании требование истца не признал и сообщил, что охранно-пожарная сигнализация находится на эксплуатационно-техническом обслуживании ООО «ВДПО-Волга» на основании контракта № 46/024-8 от 21.01.2022, специалистами общества регулярно проводится проверка исправности и работоспособности комплекса системы безопасности. 

По утверждению ответчика, срабатывание автоматической пожарной сигнализации произошло по независящим от МБДОУ «Детский сад № 24 г. Йошкар-Олы «Весняночка» причинам, факт правонарушения со стороны ответчика отсутствует.

Участник спора также полагал, что действия по выезду пожарно-спасательного подразделения на объект ответчика в связи с поступившим сигналом относятся к обычной хозяйственной деятельности истца, поэтому понесенные им расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, учреждением указано на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Участником спора сообщено, что им получена от истца претензия от 31.01.2023 исх. № ИВ-170-420 по факту выезда пожарных подразделений 03.09.2022, однако в судебном заседании установлено, что спорное событие произошло 04.09.2022, при этом досудебный порядок урегулирования спора в связи с ложным срабатыванием автоматической пожарной сигнализации на объекте ответчика 04.09.2022 не соблюден.

Учреждение особо отметило, что считает необоснованным количество пожарно-спасательных подразделений, направленных истцом по сигналу, учитывая выходной день и план тушения пожара, разработанный представителями 4 ПСЧ.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 53-54, 78-79, 96, 118-119, 136-137, т.2, л.д. 8-10, 30, 32, 47, 54, протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВДПО-Волга», в письменном отзыве на иск и в судебном заседании пояснило, что им с ответчиком заключен договор по техническому обслуживанию исправных работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре, претензий к качеству оказанных услуг со стороны заказчика не было.

По мнению третьего лица, ответчиком приняты все меры для поддержания в рабочем состоянии технических средств сигнализации, что свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей (т.1, л.д. 110).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Таким образом, вопросы использования противопожарного оборудования, в частности, системы ПАК «Стрелец-Мониторинг» осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.

Деятельность по обеспечению приема сигналов о пожаре и реагированию на указанные сигналы, в том числе через ПАК «Стрелец-Мониторинг», носит для пожарно-спасательной части обязательный характер в силу правового положения Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл, как специально созданного для реализации указанных функций территориального органа и требований законодательства в области пожарной безопасности, и влечет возникновение у пожарно-спасательной части соответствующих обязанностей.

В соответствии с пунктами 19, 20 Приказа МЧС России № 444 от 16.10.2017 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» выезд подразделений пожарной охраны для проведения боевых действий по тушению пожаров осуществляется при срабатывании пожарной сигнализации, приемно-контрольные приборы которой выведены непосредственно в подразделение пожарной охраны и на основании части 5 статьи 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

Из материалов дела следует, что в помещении ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, была установлена система автоматической пожарной сигнализации и ПАК «Стрелец-Мониторинг», который обеспечивает автоматическую передачу извещений о срабатывании или неисправности системы противопожарной защиты в территориальное подразделение противопожарной службы.

04.09.2022 на спорном объекте произошло ложное срабатывание автоматической пожарной сигнализации. Извещение о срабатывании сигнализации автоматически поступило на пульт диспетчера ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл, который передал сигнал в специализированные пожарные части. По указанному адресу немедленно была отправлена пожарная техника и личный состав.

Прибывшие на место сотрудники пожарной части в ходе проведения разведки и осмотра помещений установили факт ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации и отсутствие признаков возгорания.

Изложенные обстоятельства зафиксированы в журнале вызовов за 2022 год, в наряде на службу 4 караула, утвержденного начальником пожарно-спасательной части, в акте о срабатывании систем пожарной сигнализации от 04.09.2022 (т.1, л.д. 14-18).

В результате ложного вызова Главное управление МЧС России по Республике Марий Эл понесло расходы, не связанные с тушением пожара и проведением аварийно-спасательных работ, состоящие из расходов на топливо и амортизацию пожарного транспорта.

Истец полагал, что поскольку ответчик не обеспечил надлежащее состояние принадлежащей ему автоматической пожарной сигнализации и допустил ее ложное срабатывание, то должен нести ответственность за причиненный ущерб.

 

Связанные с причинением ущерба обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Тем самым статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Противоправность действий ответчика заключается, по мнению истца, в том, что учреждением как собственником автоматической пожарной сигнализации не обеспечено ее исправное техническое состояние.

Так, в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В пунктах 23, 37 статьи 2 Закона № 123-ФЗ даны следующие определения:

пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты;

система передачи извещений о пожаре - совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.

Таким образом, автоматическая установка пожарной сигнализации предназначена для обнаружения пожара, а система передачи извещений о пожаре - для передачи сигналов о пожаре в пункт централизованного наблюдения.

Согласно части 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

По смыслу части 7 статьи 83, части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ установка системы обязательна, в том числе, для объекта ответчика.

Деятельность противопожарной службы МЧС России (в том числе деятельность по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.

Вместе с тем истец не должен нести убытки в связи с ложным срабатыванием системы автоматической пожарной сигнализации.

Согласно положениям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документации.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает обязанность руководителей организации содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Таким образом, проведение регулярного технического обслуживания необходимо в силу требований нормативных документов. 

21.01.2022 между МБДОУ «Детский сад № 24 г. Йошкар-Олы «Весняночка» (заказчиком) и ООО «ВДПО-Волга» (исполнителем) был заключен контракт№ 46/024-8 на обслуживание технических систем безопасности сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию исправных работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре, установленных на объектах ответчика (т.1, л.д. 56-57, 81-82, 85-86, 97-98, 101-102).

В качестве доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по содержанию пожарной сигнализации в исправном состоянии ответчиком представлены журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматики, а также акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 17.08.2022, 05.09.2022 (л.д. 64-66, 89-91).

Исследовав указанные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что осуществленное 17 августа 2022 года техническое обслуживание пожарной сигнализации не исключает ее неисправность либо возникновение иных причин, в результате которых 4 сентября 2022 года произошло ложное срабатывание сигнализации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем такие доказательства ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

Вместе с тем сам по себе факт ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации на объекте ответчика указывает, что МБДОУ «Детский сад № 24 г. Йошкар-Олы «Весняночка» не обеспечило исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, не обеспечило их срабатывание только при возникновении пожара.

То есть ответчиком допущена ситуация, при которой произошло срабатывание его систем в отсутствие угрозы пожара и признаков наличия такой угрозы. Регулярная проверка работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений при наличии выявленном ложном срабатывании автоматической пожарной сигнализации не свидетельствует о должной осмотрительности со стороны ответчика.

На стороне истца недобросовестность его поведения не установлена, так как он в силу возложенных на него полномочий обязан реагировать на каждый поступивший сигнал о срабатывании пожарной сигнализации, что им реализовано.

Согласно расчету истца затраты на выезд аварийно-спасательной части, понесенные в связи с ложным срабатыванием автоматической пожарной сигнализации на объекте ответчика, составили 1 367 руб. 51 коп. 

Расчет ущерба при выезде пожарно-спасательных подразделений Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл на вызов, явившийся ложным, определяется в соответствии с Приказом Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 31.12.2019 № 60 (л.д. 12-13, 23) на основе расчета экономически обоснованных затрат. Для расчета затрат при выезде подразделений на ложное срабатывание систем противопожарной защиты применяется метод прямого счета, в основе которого лежит учет всех элементов затрат, в том числе сумма начисленной амортизации основных средств и затраты на материально-техническое обеспечение.

Затраты на материально-техническое обеспечение включают расходы на горюче-смазочные материалы и рассчитываются по фактическому пробегу по средне сложившейся цене, действующей в период ложного срабатывания (в случае отсутствия информации о средней цене, в расчет включается цена действующего контракта о закупках горюче-смазочных материалов).

Так, согласно расчету затрат расходы на горюче-смазочные материалы составили 919 руб. (л.д. 12). Путевыми листами пожарных автомобилей, государственным контрактом от 28.06.2022 подтверждается расход топлива (т.1, л.д. 19-22, т.2, л.д. 56-57). Сумма начисленной амортизации оборудования, используемого при оказании услуги (выполнении работы), составила 448 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 13). Размер убытков не опровергнут ответчиком иными документальными доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает установленными и подтвержденными материалами дела факт причинения убытков действиями (бездействиями) МБДОУ «Детский сад № 24 г. Йошкар-Олы «Весняночка», размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. 

Поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба ответчиком не исполнена, требование истца является правомерным.

 

Доводы ответчика о том, что истцом не произведены в установленном порядке прием и обработка поступившего от ответчика извещения, не произведена оценка полученной информации (разведка пожара), направление превышенного количества пожарной техники подлежат отклонению. 

Как указывалось выше, согласно положениям статьи 22 Закона № 69-ФЗ выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

Одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах. С учетом функций МЧС России, социальной значимости охраны МБДОУ «Детский сад № 24 г. Йошкар-Олы «Весняночка» от возможных возгораний, действия ГУ МЧС России по Республике Марий Эл по обеспечению выезда на полученный сигнал пожарной сигнализации не могут быть отнесены к недобросовестным. 

Более того, направление истцом четырех пожарных автомобилей не противоречило приказу МЧС России от 25.10.2017 № 467 «Об утверждении Положения о пожарно-спасательных гарнизонах», согласно которому при получении первого сообщения о пожаре в нижеперечисленных организациях (участках территорий муниципальных образований) предусматривается высылка следующей техники (при ее наличии в местных пожарно-спасательных гарнизонах): административные здания органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественные организации, избирательные участки и организации здравоохранения, театры и кинотеатры, детские дома и интернаты, школы, гостиницы, общежития, детские сады и ясли, другие здания с массовым пребыванием людей - две автоцистерны, автолестница (коленчатый подъемник) и автомобиль газодымозащитной службы. При отсутствии в местных пожарно-спасательных гарнизонах техники количество сил и средств, направляемых в указанные организации, определяется начальником местного пожарно-спасательного гарнизона с учетом того, что их количество не должно быть меньше, чем предусмотрено для направления к месту вызова по номеру (рангу) пожара № 1-БИС.

Арбитражный суд отмечает, что в соответствии с приказом МЧС России от 25.10.2017 № 467 количество направляемой техники ставится в зависимость лишь от социальной значимости объекта, а не времени суток и дня недели получения сообщения о пожаре. Планами тушения пожара, представленными в материалы дела ответчиком, также предусмотрена высылка сил и средств по номеру (рангу) пожара № 1-БИС (т.1, л.д. 142-146, т.2, л.д. 42-45). 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также отклонен арбитражным судом по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II)).

Между тем в течение срока рассмотрения дела ответчик не предпринял действий, направленных на оперативное урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке, в судебном заседании участник спора признал, что намерение добровольно оплатить убытки отсутствует. 

Более того, факт вручения претензии от 31.01.2023 не оспаривается ответчиком, техническая ошибка при указании даты события (03.04.2022 вместо 04.09.2022) не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, из ответа на претензию № 13 от 10.02.2023 следует, что ответчику было известно о каком событии, произошедшем в сентябре 2022 года, идет речь (т.1, л.д. 67, 71).

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Лицо, имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы убытков (статьи 11, 12 ГК РФ). 

Следовательно, с МБДОУ «Детский сад № 24 г. Йошкар-Олы «Весняночка» в пользу Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл подлежат взысканию убытки в сумме 1 367 руб. 51 коп.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом согласно статье 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Государственная пошлина с заявленной и удовлетворенной суммы иска составляет 2 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 24 г. Йошкар-Олы «Весняночка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 1 367 руб. 51 коп.

 

2. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 24 г. Йошкар-Олы «Весняночка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                О.А. Ванькина