ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10941/2023

г. Вологда

15 февраля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Макро» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2023 года по делу № А05-10941/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 10, строение 4, помещение  I, комната 15; далее – ООО МКК «Макро», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – УФССП, управление) об отмене постановления заместителя руководителя управления ФИО1 от 15.08.2023 по делу № 129/23/29000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (место жительства: Архангельская область, город Вельск).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2023 года по делу № А05-10941/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО МКК «Макро» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его деянии события вмененного ему в вину административного правонарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО2 о нарушении ООО МКК «Макро» при взыскании просроченной задолженности по кредитному договору требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

По результатам проверки данного обращения должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 28.07.2023                                    № 129/23/29000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В указанном протоколе отражено, что в период с 23.02.2023 по 12.03.2023 банком осуществлялось взаимодействие с ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением периодичности такого взаимодействия, установленной Законом № 230-ФЗ.

Кроме этого, управлением также установлено, что с целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности с ФИО2, заявитель привлек общество с ограниченной ответственностью «КЭФ».

При этом в нарушение положений части 1, 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ уведомление об этом в адрес ФИО2 направлено обществом в 10 час 07 мин 13.03.2023 посредством электронной почты. Однако, в нарушение положений пунктов 2 и 4 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в названном уведомлении отсутствовали такие реквизиты как фамилия, имя и отчество (при наличии) должность лица, подписавшего сообщение, а также сведения о размере и структуре просроченной задолженности (пункт 4 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

Таким образом, управлением в ходе проверки установлено, что ООО МКК «Макро» допущено нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 7 (несоблюдение установленной периодичности взаимодействия с должником), а также пунктов 2 и 4 части 7 статьи 7, части 1, 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ (направление уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности ненадлежащим способом, а также несоблюдение требования об указании в данном уведомлении необходимой информации).

В связи с выявленным нарушением заместителем руководителя управления ФИО1 вынесено постановление от 15.08.2023 по делу № 129/23/29000-АП, которым ООО МКК «Макро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 60 000 рублей (с учетом наличия отягчающего обстоятельства: повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения).

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона (в редакции, действующей  в период выявления нарушения) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В статье 7 Закона № 230-ФЗ содержатся условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

По результатам анализа предоставленной ООО МКК «Макро» информации, касающейся оснований и порядка осуществления с ФИО2 взаимодействия, а также детализации услуг телефонной связи установлено, что у ФИО2 образовалась задолженность в рамках заключенных ею с обществом кредитных договоров.

В связи с изложенным ООО МКК «Макро» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности путем совершения в период с 23.02.2023 по 12.03.2023 телефонных звонков на абонентский номер, принадлежащий должнику с нарушением периодичности, установленной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются, как не отрицается принадлежность ООО МКК «Макро» абонентского номера, с которого осуществлялись звонки на номер телефона ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности последним.

Названные обстоятельства подтверждены и в ходе административного расследования.

Согласно сведениям общества, письменные соглашения в рамках Закона № 230-ФЗ, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с должником не заключались.

В обоснование апелляционной жалобы ООО МКК «Макро» указывает на то, что, по его мнению, не может считаться состоявшимся соединение, завершившееся до сообщения кредитором сведений, который представитель общества желает сообщить должнику.

Данный довод не может быть принят, поскольку Закон № 230-ФЗ предусматривает телефонные переговоры как один из способов взаимодействия с должником, при этом не устанавливая минимально достаточную продолжительность такого взаимодействия для того чтобы считать такое взаимодействие состоявшимся.

Вместе с тем, у должника отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, поддерживать диалог определенное время.

Сам факт набора телефонных номеров и соединения с абонентом с превышением установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение обществом положений пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления одним из способов:

1) через нотариуса;

2) по почте заказным письмом;

3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником;

4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона;

5) путем вручения уведомления под расписку;

6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В рассматриваемом случае уведомление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КЭФ» с целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности с ФИО2, направлено должнику в 10 час 07 мин 13.03.2023 электронной почтой.

Вместе с тем соглашение о выборе указанного способа взаимодействия обществом с должником не заключалось.

В обоснование апелляционной жалобы ООО МКК «Макро» указывает на то, что данный способ направления уведомления являлся дополнительным.

Помимо этого уведомление о привлечении иного лица для осуществления действий, направленных на взыскание задолженности, также направлено должнику почтой 23.03.2023.

В подтверждение изложенного в материалах дела имеется фото почтовой квитанции № Прод056512 (лист дела 16).

Дополнительно с апелляционной жалобой общество представило отчет об отслеживании РПО 39400971879810.

Вместе с тем, из содержания указанных документов невозможно с точностью установить, что именно направлялось обществом в качестве почтового отправления в адрес должника.

Уведомление о привлечении иного лица для осуществления действий даты не содержит.

При этом почтовое отправление направлено должнику 23.03.2023, то есть намного позже письма, направленного электронной почтой (13.03.2023).

Кроме этого, в соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются в том числе сведения фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение (пункт 2); сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования) (пункт 4).

В рассматриваемом случае указанное выше уведомление таких сведений, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, не содержит.

Не оспаривая указанное обстоятельство, податель жалобы ссылается на то, что спорное уведомление не является требованием о возврате просроченной задолженности, следовательно, положения части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ на него не распространяются.

Данный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности банка отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности вопреки доводам подателя жалобы апелляционной коллегией также не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Апелляционная инстанция поддерживает и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Не имеется оснований не согласиться и с выводами суда относительно примененного размера наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, как усматривается из оспариваемого постановления, ранее общество постановлением ГУФССП России по Красноярскому краю от 15.06.2022 № 100/2022 уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.57 КоАП РФ. В связи с этим оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для снижения штрафа с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что штраф в сумме 60 000 рублей, назначенный обществу с учетом наличия отягчающих обстоятельств, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2023 года по делу № А05-10941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Макро» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Мурахина