﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27811/2016

г. Краснодар

09 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от  акционерного общества «Россельхозбанк» – Михнева В.С. (доверенность от 26.10.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  – Семакиной В.Д. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу                                     № А32-27811/2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радуга» (далее – должник) 

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Галс» (далее − общество) с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр)                                     262 126 421 рубль 29 копеек (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 (судья Романов М.В.) требования общества в сумме 262 126 421 рубль 29 копеек включены в третью очередь реестра. Судебный акт мотивирован наличием неисполненных обязательств со стороны должника. Суд сделал вывод о том, что заявленное требование подтверждается материалами дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2019 определение суда первой инстанции от 11.04.2018 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для включения в реестр требований заявителя, поведение заявителя направлено на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности и получение контроля над процедурой банкротства должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 06.06.2019, определение суда первой инстанции от 11.04.2018 оставить без изменения. Заявитель указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается то, что общество и должник являются аффилированными лицами. Заявитель не согласен с выводом о создании подконтрольной кредиторской задолженности с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства должника.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  (далее – управление)  и АО «Россельхозбанк» (далее – банк) просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку определением суда кассационной инстанции от 27.06.2019 по делу № А32-14248/2016 назначена к рассмотрению кассационная жалоба на 14.08.2019 в 10 часов 20 минут; разрешение дела № А32-14248/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Представители управления и банка возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство общества и не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение в суде кассационной инстанции кассационной жалобы на  судебные акты по делу № А32-14248/2016 не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представители управления и банка поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 28.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.03.2017, стр. 70. 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр.

В обоснование задолженности по первому заявлению в размере 184 498 454 рубля 02 копейки общество представило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу № А32-14248/2016, договор аренды сельскохозяйственной техники от 04.12.2013 (41 557 841 рубль 30 копеек); договор купли-продажи от 15.08.2013 № 13/02 (10 761 851 рубль 55 копеек), договору купли-продажи ТМЦ от 05.06.2014 (140 081 рубль 08 копеек);  договор цессии от 24.11.2015 (6 446 тыс. рублей); договор цессии от 24.11.2015 (13 644 285 рублей); договор цессии от 22.12.2015 (43 695 тыс. рублей);  договор цессии от 30.12.2015 (17 673 379 рублей 20 копеек); договор займа от 20.06.2014 № 06/20 (33 234 747 рублей 38 копеек); договор займа от 24.02.2016 № 3ЮЛ                               (17 345 268 рублей 51 копейка). 

В обоснование задолженности по второму заявлению в размере 97 752 453 рубля общество представило: договор аренды сельскохозяйственной техники от 04.12.2013 (за период с 01.03.2016 по 31.01.2017 в размере 30 127 276 рублей  80 копеек), договору купли-продажи ТМЦ от 12.04.2016 (за период с 01.05.2016 по 31.05.2017 в размере                    4 470 225 рублей), договор цессии от 27.04.2016 (33 990 397 рублей  50 копеек), договор займа от 24.02.2016 №3ЮЛ (за период с 01.04.2016 по 31.01.2017 в размере                                   21 646 564 рубля  15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 517 989 рублей  82 копейки). 

Неисполнение должником обязательств по указанным договорам послужило основанием для обращения общества в суд.

Суд первой инстанции из того, что наличие неисполненных обязательств подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Суд исходил из отсутствия доказательств, бесспорно указывающих на мнимость сделок, являющихся основанием заявленного требования. При оценке довода об аффилированности общества и должника суд исходил из того, что само по себе наличие или отсутствие между сторонами экономических и юридических связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления ими своими правами. Суд пришел к выводу, что доводы о направленности воли взаимосвязанных сторон при совершении каждой из сделок на искусственное создание и увеличение кредиторской задолженности для целей контроля в процедуре банкротства не подтверждаются материалами дела. 

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 40, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Апелляционный суд установил, что согласно реестру акционеров ОАО «Радуга» от 31.12.2016 и от 01.08.2017 основными акционерами общества являются: Менафов Рифкат Джумшидович (19,4%), Нурахмедова М.Б. (3%), Джафаров А.Б. (28%), Кочикьянц В.И. (25%), Палчаева Н.Ф. (24,5%). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Галс» являются Кочикьянц Владимир Исакович, размер доли - 32,5% и Джалалов Нариман Рагимбекович, размер доли - 67,5%. Джалалов Н.Р. является генеральным директором ООО «Галс». 

Кочикьянц В.И. является одним из основных акционеров ОАО «Радуга» (25%), Джалалов Н.Р. - член Совета директоров ОАО «Радуга».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между кредитором и должником аффилированности, поэтому в отношении требований общества подлежит применению более высокий стандарт доказывания. Данный вывод суда документально не опровергнут.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Галс» к должнику в размере     184 498 454 рубля 02 копейки были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу А32-14248/2016. 

29 августа 2018 года банк обжаловал судебные акты по делу А32-14248/2016 в Верховный Суд Российской Федерации. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 кассационная жалоба банка с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 по делу                № А32-14248/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением  апелляционного суда от  15.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09. по делу № А32-14248/2016 отменено, принят новый судебный акт. В иске отказано. 

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в обосновании требований общества, основанных на неисполнении должником обязательств по договору аренды сельскохозяйственной техники                                 от 04.12.2013; договору купли-продажи подсолнечника от 15.08.2013 № 13/02, договору купли-продажи ТМЦ от 05.06.2014, договору цессии от 24.11.2015, договору цессии от 24.11.2015, договору цессии от 22.12.2015, договору цессии от 30.12.2015, договору займа от 20.06.2014 № 06/20, договору займа от 24.02.2016 № 3ЮЛ, и сделал вывод о том, что данные требования являются необоснованными и не подлежат включению в реестр. 

В части требований заявителя, основанных на неисполнении должником обязательств по договору купли-продажи ТМЦ от 12.04.2016 за период с 01.05.2016 по 31.05.2017 в размере 4 470 225 рублей и по договору цессии от 27.04.2016 в размере 33 990 397 рублей  50 копеек суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно договору цессии от 27.04.2016 ООО «Агро-альянс и Ко» (цедент) уступает ООО «Галс» (цессионарий) право на получение с ОАО «Радуга» задолженности по оплате товара по договору поставки от 08.02.2016 №Кр 08/02- 2016/6 в размере                    33 990 397 рублей 50 копеек, а цессионарий обязуется принять уступаемое право и уплатить за него 33 990 397 рублей 50 копеек до 31.12.2016. 

В соответствии с договором поставки от 08.02.2016 №Кр 08/02-2016/6 СЗР, заключенным между ООО «Агро-альянс и Ко» (поставщик) и ОАО «Радуга» (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений. Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. 

Из материалов дела следует, что заявитель приобрел права требования к должнику по договору цессии от 27.04.2016 в преддверии банкротства должника (определение от 16.08.2016), то есть в условиях неплатежеспособности должника. При этом цена договора равна стоимости уступленного права, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды и целей делового характера у ООО «Галс» при заключении договора уступки права требования. 

Учитывая аффилированность сторон сделок и осведомленность заявителя о финансовом состоянии должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права требования приобретены заявителем с целью получения контроля над процедурой банкротства и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Указанная цель является противоправной, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Галс», что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований, основанных на договоре уступки прав требования (цессии) от 27.04.2016.

Исследовав взаимоотношения сторон по договору купли-продажи ТМЦ                           от 12.04.2016, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Галс» (поставщик) обязался поставить ОАО «Радуга» (покупатель) товар (семена подсолнечника), а покупатель произвести его оплату. 

20 мая 2016 года ООО «Галс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 12.04.2016. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу                           № А32-17130/2016 с открытого акционерного общества «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галс» взыскано 58 671 787 рублей 41 копейка задолженности. 

Таким образом, заявитель продолжал осуществлять продажу ТМЦ в пользу должника после подачи заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности. Данное поведение продавца не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи от 12.04.2016 покупатель оплачивает ТМЦ в соответствии с УПД на каждую партию в течение 10 календарных дней с момента его подписания. Из заявления ООО «Галс» следует, что задолженность по договору купли-продажи от 12.04.2016 образовалась за период с 01.05.2016 по 31.05.2017. При этом заявитель указал, что оплата по представленным УПД от 13.04.2016 (срок оплаты до 24.04.2016), от 16.06.2016 (срок оплаты до 27.06.2016), от 20.06.2016 (срок оплаты до 30.06.2016), от 12.07.2016 (срок оплаты до 23.07.2016) не осуществлялась. 

Таким образом, ООО «Галс» продолжало осуществлять поставку товара, не получив оплату за предыдущие партии, с целью наращивания кредиторской задолженности ОАО «Радуга». При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поведение заявителя направлено на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности и получение контроля над процедурой банкротства.

Как следует из материалов дела, в суд не представлены документы, подтверждающие транспортировку указанного товара, а также сертификаты соответствия, удостоверения качества на поставленный товар, несмотря на признание долга со стороны должника. ООО «Галс» не представило сведения о поставщиках указанного в товарных накладных товара, месте его хранения, доказательства транспортировки товара, не доказав тем самым, что располагало товаром, который подлежал поставке на основании договора купли-продажи от 12.04.2016.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований общества в реестр.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу  № А32-27811/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников