АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А21-12772/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации Пионерского городского округа Карпычева С.Е. (доверенность от 10.02.2025); от общества с ограниченной ответственностью «Структура» ФИО1 (доверенность от 01.07.2024), 

рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пионерского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А21-12772/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Структура», адрес: 236023, Калининград, Ташкентская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Пионерского городского округа, адрес: 238590, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 1 415 569 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 7950 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по 30.09.2023, а также процентов, начисленных с 01.10.2023 по день фактической оплаты.

Решением суда от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что у Общества сохраняется обязанность по внесению арендных платежей за участок за исключением  части участка площадью 693,77 кв. м непосредственно занятого многоквартирным домом 1-го этапа строительства под обрез его фундамента.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд округа обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Администрация (арендодатель) 04.06.2020 заключили договор № 07/2020 аренды земельного участка площадью 2880 кв. м с кадастровым номером 39:19:010309:835, расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка на срок с 04.06.2020 по 18.10.2024.

Годовой размер арендной платы установлен в размере 4 227 720 руб.

Общество на указанном земельном участке осуществляло строительство двух многоквартирных домов с общей территорией и элементами благоустройства и без образования отдельных земельных участков для эксплуатации возводимых многоквартирных домов.

Первый многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 01.08.2022, второй – на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.07.2023.

В первом доме право собственности на первое помещение зарегистрировано 09.09.2022, во втором – 23.08.2023.

Общество, ссылаясь на прекращение его обязанности по внесению арендной платы по договору с даты регистрации права собственности на первое жилое помещение в соответствующем многоквартирном доме, направило Администрации претензию от 01.09.2023 с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору.

Неисполнение Администрацией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества с настоящим иском арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования законными и обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 413, 1102 ГК РФ, статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010    № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установили, что на арендованном земельном участке в два этапа завершены строительством и введены в эксплуатацию два объекта. При этом, в связи с регистрацией 09.09.2022 права собственности первого лица на квартиру в многоквартирном доме № 1 у Общества с указанной даты прекратилось право аренды в отношении части спорного земельного участка площадью           2155,25 кв. м, которая согласно проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка « П-028-2020/2-ПЗУ.КЗ и заключению эксперта отведена под реализацию 1-го этапа строительства. Следовательно, с 09.09.2022 у Общества прекратилась обязанность по внесению арендной платы по договору за соответствующую часть участка (2155,25 кв. м). После завершения строительства на земельном участке многоквартирного жилого дома № 2 и регистрации права собственности первого лица на помещение в нем (23.08.2023) аналогичным образом прекратилось право аренды Общества на оставшуюся часть спорного участка.

Таким образом, судами верно отмечено, что арендные правоотношения между сторонами и вытекающее из них обязательство Общества по внесению арендной платы прекращались поэтапно по мере ввода в эксплуатацию соответствующих очередей строительства и государственной регистрации прав граждан на жилые помещения в возведенных домах. Применительно к обстоятельствам настоящего дела Администрация поэтапно утрачивала право на получение с Общества арендных платежей за пользование соответствующими частями арендованного земельного участка, отведенными под определенные этапы строительства.

Таким образом, суды правомерно указали, что уменьшение используемой для строительства площади земельного участка должно было повлечь соразмерное уменьшение размера арендной платы по договору путем исключения суммы, приходящейся на часть земельного участка площадью 2155,25 кв. м, выбывшую из пользования Общества 09.09.2022. Соответственно, за период с 09.09.2022 по 23.08.2023 (дату прекращения договора) размер арендных платежей по договору надлежало рассчитывать исходя из используемой арендатором площади земельного участка, равной 724,75 кв. м. Между тем, в указанный период Общество продолжало вносить арендную плату за весь земельный участок.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что на стороне Администрации возникла обязанность по возврату Обществу переплаты в виде излишне внесенных по договору арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный Обществом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, возникшего в спорный период, проверен судами и признан арифметически верным.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают их несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А21-12772/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Пионерского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина