Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48689/24-23-329

21 августа 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «МОСПРОМСТРОЙ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на нежилые одноэтажные здания: общей площадью 303.2 кв.м. (склад) с кадастровым номером 77:05:0007004:1048, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 5; общей площадью 26.7 кв.м. (склад) с кадастровым номером 77:05:0007004:1052, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 13,

третье лицо – Управление Росреестра по Москве,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 12.07.2023г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.12.2023г.),

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МОСПРОМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилые одноэтажные здания: общей площадью 303.2 кв.м. (склад) с кадастровым номером 77:05:0007004:1048, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 5; общей площадью 26.7 кв.м. (склад) с кадастровым номером 77:05:0007004:1052, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал; отзыв на исковое заявление не представил.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором оставляет вопрос удовлетворения заявленных требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что нежилые одноэтажные здания: общей площадью 303,2 кв.м. (склад) с кадастровым номером 77:05:0007004:1048, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 5; общей площадью 26,7 кв.м. (склад) с кадастровым номером 77:05:0007004:1052, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 13, поставлены на кадастровый учет 26.05.2012, право собственности не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН, здания построены в 1982 и 1988 годах, соответственно.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Способы приватизации государственных предприятий определены в ст. 15 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», при этом в случае принятия решения о приватизации подлежит подготовке план приватизации.

На основании решения исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов № 448 от 12.03.1991 ПСО «Моспромстрой» преобразовано а АО «Моспромстрой».

Распоряжением вице-мэра Москвы от 22.07.1991 № 68-РВ-М на основании предложений трудовых коллективов ПСО «Моспромстрой» и с согласия Мосстройкомитета проведена учредительная конференция АО «Моспромстрой», на которой утвержден Устав общества. Доля исполкома Московского Совета (Мосстройкомитета) составляет основные и оборотные средства, находящиеся на балансе ПСО «Моспромстрой» на 01.01.1991 в соответствии с протоколом оценки имущества от 12.02.1991.

Распоряжением Мэра Москвы от 22.09.1993 № 529-РМ в дополнение к п. 1 указанного распоряжения утвержден перечень объектов, переданных АО «Моспромстрой» согласно приложению, в разделе VII которого указано в том числе подразделение механизации по адресу: 

<

...>.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 12.12.2005 № 01-41-3522 адрес изменен на ул. Дорожная, д. 3, корп. 19.

В документах технического учета БТИ на апрель 1984 года в отношении домовладения № 3 корп. 19 по ул. Дорожная правообладателем всех объектов указан истец. Площадь стр. 5 указана 336,7 кв.м., стр. 13 указана 35,6 кв.м.

Технический паспорт на стр. 5 содержит сведения о площади склада 303,2 кв.м. Площадь застройки указана 337 кв.м.

Состав домовладения по адресу: 

<

...> подтвержден справкой ГБУ МосгорБТИ от 21.04.2017 № б/н, согласно которой стр. 5 (одноэтажное здание (склад) 1982 года постройки) и стр. 13 (одноэтажное нежилое здание  (сторожка) 1988 года постройки) входят в состав домовладения.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 5698/12, по объектам, построенным до введения в действие ГрК РФ, для государственной регистрации права должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания объектов.

Иных документов по созданию спорных зданий истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно документам технического учета БТИ, здания являются объектами капитального строительства, созданными до вступления в законную силу закона о государственной регистрации прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 20.03.2020 № 77/011/223/2019-4573,4578,4576,4574,4575,4581,4577 истцу отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности, в том числе на спорные объекты, в связи с отсутствие необходимых документов.

Следовательно, в отсутствие у истца предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документов у истца отсутствует иной способ защиты нарушенного права, кроме как признания права в судебном порядке и осуществления регистрационных действий на основании решения суда в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Осуществление полномочий собственника в отношении имущества города Москвы на основании Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, отнесено к компетенции Департамента городского имущества города Москвы.

При таких обстоятельствах, учитывая правовое обоснование заявленных требований, и приведенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснения, требования заявлены к надлежащему ответчику.

Сведений о наличии правопритязаний со стороны иных лиц, в отношении спорных объектов недвижимости в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела судом также приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществам перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно толкованию п. 1 ст. 234 ГК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П, действия истца в данном случае направлены на возвращение зданий в гражданский оборот, устранения неопределенности в том, кто является законным владельцем здания, в том числе, с целью реализации государственными органами фискальных целей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая назначение зданий, указание истца как правообладателя в документах технического учета, оснований считать, что объекты созданы после дат, указанных в документах БТИ не имеется.

Согласно протоколу № 31 от 13.11.1997 заседания окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ЮАО г. Москвы, истцу предоставлен земельный участок площадью 66600 кв.м. по адресу: ул. Дорожная, вл. 3А сроком до 13.10.2002 для использования территории под стоянку и ремонт строительных машин.

По истечении срока действия указанного договора, земельный участок с кадастровым номером 770507004058 по адресу: 

<

...> предоставлен истцу для эксплуатации существующей базы техобслуживания и ремонта строительной техники сроком до 30.11.2029.

Здания склада и КПП указаны в п. 1.4 договора, как расположенные на земельном участке.

Сведения ЕГРН в отношении земельного участка также содержат указание на нахождение спорных объектов на земельном участке.

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 кадастровый номер указан 77:05:0007004:58 и адрес: 

<

...>, стр. 1, 3-7.

Сведения ЕГРН содержат запись о регистрации договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений.

Истцом представлены договоры о передаче объектов собственным подразделениям 2008 года, распорядительные документы о передаче зданий филиалу, о выполнении ремонтных работ в отношении зданий, договоры энергоснабжения от 18.04.2008, энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2009, холодного и горячего водоснабжения от 30.12.2014, водоотведения от 16.02.2018 в отношении всей производственной базы по адресу земельного участка, договоры подряда на выполнение работ по содержанию зданий с 2013 года, сметы.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П указано, что у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

Совершение сделки, в которой выражена воля правообладателя на отчуждение объекта, и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник не проявлял намерения осуществлять власть над вещью, само по себе не может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности.

Никаких сделок, направленных на передачу зданий во временное владение и пользование истца, не осуществлялось.

Напротив, истцом представлены документы, подтверждающие волеизъявление государства на отчуждение зданий в результате приватизации государственного предприятия более 20 лет назад.

Доказательств того, что здания выбыли из владения истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих давностное владение зданиями истцом подлежат отклонению судом.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что истец владеет зданиями открыто, как своими собственными, добросовестно и непрерывно, несет расходы по их содержанию более 15 лет, используя спорные объекты в своей хозяйственной деятельности; иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несут; здания из фактического владения истца не выбывали, другим лицам не передавались.

Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства того, что спорные здания получены истцом в порядке приватизации в установленном порядке, а также добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, в отсутствие спора о праве со стороны иных лиц, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 8, 11, 12, 125, 130, 131, 209, 214, 217, 218, 234 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 125, 130, 131, 209, 214, 217, 218, 234 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности АО «МОСПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) на нежилые одноэтажные здания:

- общей площадью 303,2 кв.м. (склад) с кадастровым номером 77:05:0007004:1048, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 5;

- общей площадью 26,7 кв.м. (склад) с кадастровым номером 77:05:0007004:1052, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 13.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) в пользу АО «МОСПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин