ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2023

Дело № А40-176722/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Холодковой Ю.Е.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГБУ Города Москвы «Жилищник района ЗелАО» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А40-176722/2022, вынесенные в порядке упрощенного производства

по заявлению ГБУ Города Москвы «Жилищник района ЗелАО» 

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Жилищник Зеленоградского административного округа» (далее - Заявитель, ГБУ «Жилищник ЗелАО», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 04/04/7.32.4-188/2022 от 25.05.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении заявления ГБУ «Жилищник ЗелАО» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУ «Жилищник ЗелАО» обратилось с кассационной жалобой в суд округа, просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на положения ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.

От ФАС России поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывает, что положения ч.5 ст.4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что действия ГБУ «Жилищник ЗелАО» по внесению изменений в Извещение и документацию о Торгах в части продления срока окончания приема заявок на участие в Торгах и подведения итогов Торгов осуществлены им с нарушением сроков внесения изменений менее чем за 5 дней до даты окончания срока приема заявок на участие в Торгах, что является нарушением требований пункта 6.4 Единых требований и пункта 12.2 раздела 12 документации о Торгах.

На основании выявленных нарушений ФАС вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 04/04/7.32.4-188/2022 от 25.05.2022 о назначении административного наказания, которым ГБУ признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.7.32.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Факт совершения Заявителем административного правонарушения также подтверждается вступившим в силу решением ФАС России от 22.06.2021 по делу № 04/10/18.1-163/2021.

Судом установлено, что у Заявителя имелась возможность для соблюдения нарушенных норм действующего законодательства, однако Учреждение не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.4 КоАП РФ, подтвержден.

Судом указано, что смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также не установлено.

Учитывая характер правонарушения, факт пренебрежительного отношения Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Минимальный размер административного штрафа согласно санкции части 4 статьи 7.32.4 КоАП РФ, составляет 50 000 рублей. Следовательно, возможность применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствует.

Относительно довода Учреждения о вынесении в отношении него шестнадцати постановлений о наложении штрафов по делам об административных правонарушениях и возможности применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ суд первой инстанции указал, что частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Таким образом, с принятием Закона № 70-ФЗ в случае выявления при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) двух и более административных правонарушений, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При этом производство по остальным делам об административных правонарушениях, события которых выявлены указанным контрольным (надзорным) мероприятием, не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Судом установлено, что ФАС России вынесено 16 постановлений ФАС России о наложении штрафов по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 и частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, действия Заявителя, выразившиеся в нарушении сроков размещения информации и нарушении процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, осуществлены в отношении различных объектов торгов, что образует самостоятельный состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 4 и 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Кроме того, указанные правонарушения не были выявлены ФАС России при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия антимонопольным органом в каждом случае приняты и рассмотрены самостоятельные жалобы на нарушение сроков размещения информации и нарушение процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов различных участников торгов на различные конкурсные процедуры, проводимые Заявителем. Следовательно, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Суд пришел к выводу, что ФАС России правомерно привлекла Заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32.4 КоАП РФ за нарушение сроков размещения информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.32.4 КоАП РФ, являются отношения в области обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Субъектами правонарушения являются должностные лица и юридические лица, а также граждане (часть 9 статьи 7.32.4 КоАП РФ). С субъективной стороны рассматриваемые деяния характеризуются виной в форме умысла или неосторожности.

Судами обоснованно установлено, что действия заявителя содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Выводы судов о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения основаны на правильном применении норм материального права.

Относительно довода кассатора относительно вынесения в отношении него шестнадцати постановлений о наложении штрафов по делам об административных правонарушениях и возможности применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно учтено, что действия Заявителя, выразившиеся в нарушении сроков размещения информации и нарушении процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, осуществлены в отношении различных объектов торгов и не были выявлены ФАС России при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия - антимонопольным органом.

Указанное исключает возможность применения норм части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А40-176722/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ «Жилищник ЗелАО» - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                 Ю.Е. Холодкова