АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18307/2019

19 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "ТАНДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании демонтировать оборудование и дверные полотна,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №0403/19 от 04.03.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2019;

от третьего лица: не явилось, извещено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее – ответчик) об обязании демонтировать оборудование и дверные полотна.

От ответчика 02.07.2019 поступил отзыв на иск.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 09.07.2019 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать.

Ответчиком 23.07.2019 заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

От истца 25.07.2019 поступило ходатайство об изменении исковых требований, истец просил обязать акционерное общество "ТАНДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение календарного месяца после вступления в силу судебного решения произвести демонтаж наружных блоков холодильного оборудования, размещенных на общедомовом имуществе многоквартирного дома № 47 по ул. Суходольская г. Екатеринбурга около нежилого помещения общей площадью 463,5 кв.м. с выходящими в него коммуникациями, с последующим восстановлением общедомового имущества в первоначальное состояние; обязать акционерное общество "ТАНДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в течение календарного месяца после вступления в силу судебного решения произвести демонтаж дверного полотна с верхним элементом (козырёк) с восстановлением витражного проёма в нежилом помещении общей площадью 463,5 кв.м. многоквартирного дома № 47 по ул. Суходольская г. Екатеринбурга путем монтажа подоконного блока с витражным заполнением.

В случае неисполнения судебного акта в части приведению общедомового имущества многоквартирного дома № 47 по ул. Суходольская г. Екатеринбурга в первоначальное состояние истец просил взыскать с акционерного общества "ТАНДЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД" судебную неустойку в сумме 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  12 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 45 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы  в размере 1 103 руб. 00 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение иска принято судом.

От истца 09.08.2019 поступили возражения по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы. От истца 12.08.2019 также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании 13.08.2019 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявляя о назначении судом такой экспертизы, ответчик поставил на ее разрешение правовые вопросы (вопросы №1, 2), которые надлежит оценивать суду при рассмотрении спора по существу. Вопрос №3, предложенный ответчиком, выходит за пределы исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома № 47 по ул. Суходольская был осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом - управление ООО "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД" с заключением договора на управление многоквартирным домом.

На основании акта приема-передачи помещения от 23.05.2018 к Договору № 02/98-2016 об инвестиционной деятельности в строительстве от 07.10.2016 г. собственником нежилого помещения общей площадью 463,5 кв.м. многоквартирного дома № 47 по ул. Суходольская является ФИО1.

Вышеуказанным собственником было передано АО "ТАНДЕР" за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 463,5 кв.м. многоквартирного дома для осуществления розничной торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "МАГНИТ".

До направления АО "ТАНДЕР" заявления о получении технических условий и получения заявления от 10 09.2018 собственника жилого помещения № 449, ФИО4, сотрудниками ООО "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД" в ходе осмотра придомовой территории и фасада многоквартирного дома с составлением акта комиссионного осмотра от 06.06.2018, был зафиксирован факт размещения наружных блоков холодильного оборудования в целях эксплуатации нежилого помещения в качестве универсама.   

В предоставленном ответчиком проекте был обозначен «тамбур» с главным входом, однако согласно Плану 1 этажа многоквартирного дома в данном месте размещается ограждающие несущая и ненесущая конструкции многоквартирного дома. 

В ходе осмотра общедомового имущества сотрудниками ООО "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД" подтвердился факт изменения общедомового имущества относительного его демонтажа и обустройстве входной группы.

Как указывает истец, размещение наружных блоков холодильного оборудования и демонтаж  несущей и ненесущих конструкций для обустройства дверного проема противоречат проектной документации жилого дома №47 по ул. Суходольская, нарушает требования к содержанию и управлению общего имущества, права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, в общей долевой собственности которых находятся фасад и придомовая территория многоквартирного дома, а также создает угрозу безопасности проживания собственника жилого помещения, портит внешний вид многоквартирного дома и придомовой территории по следующим основаниям.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и земельный участок, на котором расположен данный дом.

При этом в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном Доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, возможность отнесения объекта общего имущества многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации  и благоустройства многоквартирного дома, фасад и придомовая территория являются объектом общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Пленума № 64). Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (п. 7 Пленума № 64).

Произвольное размещение оборудования на общедомовом имуществе многоквартирного дома № 47 по ул. Суходольская на основе имеющейся доли в общем имуществе дома не допускается, так как действующими положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации предусматривается специальный порядок.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3 и п. 3.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренных пунктами 3 и 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации предусматривается регламентированный порядок относительно временного пользования и владения общедомовым имуществом, который АО "ТАНДЕР" не был соблюден, так как принятого решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по размещению данного оборудования не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что получение разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, не требуется, поскольку указанные проектные решения не направлены на изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей площади, объема), не предусматривается выполнение надстройки, перестройки, расширение объекта капитального строительства, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, таким образом не могут быть квалифицированы в качестве реконструкции.

Таким образом, ответчик утверждает, что ни установка внешних блоков системы охлаждения, ни монтаж верхнего элемента (козырька), ни замена подоконной кладки на дверную коробку, не являются реконструкцией жилого помещения.

Между тем, из материалов дела следует, что  собственниками помещений многоквартирного дома согласно протоколу общего собрания собственников № 2/2018 от 12.03.2018 (вопрос 5.3.) не было принято решение о предоставлении в пользование на возмездной основе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме физическим и юридическим лицам (в том числе собственникам и арендаторам помещений в многоквартирном доме) и наделении ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД" соответствующими полномочиями на заключение договоров.

При этом наличие безоговорочного права пользования ответчика части придомовой территории в целях размещения наружных блоков холодильного оборудования противоречит п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, противопоставляя свою личную заинтересованность законным правам и интересам собственников других помещений.

Как обоснованно указывает истец, размещение наружных блоков холодильного оборудования под оконными пространствами жилого помещения № 449 многоквартирного дома также создает угрозу безопасности для его собственников, так как обеспечивает доступность проникновения посторонним лицам внутрь квартиры.

В свою очередь, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать:

1. безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2. доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3. соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Кроме того, согласно абз. 9 п. 3.5.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома РФ относятся к общедомовому имуществу.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Здание  - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства.

Ответчик при демонтаже ограждающей несущей и ненесущей конструкциях для обустройства дверной группы не получил необходимого согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поэтому его действия необходимо признавать незаконными и самовольными.

Так, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о принятии решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ), которое принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Устройство отдельного входа в квартиру путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме  (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.08.2018 № 18-КГ18-137).

Отдельно следует отметить, что в обустройстве входной группы дополнительно был смонтирован верхний элемент (козырек), что предполагает необходимость проведения общего собрания собственников по вопросу получения согласия на проведения такой реконструкции.

При этом довод ответчика  о том, что демонтаж наружных блоков холодильного оборудования и входной группы приведет к фактическому закрытию магазина «МАГНИТ», не может приниматься в качестве обоснования.

 Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Риск необходимости получения соответствующего согласия собственников, помещений многоквартирного дома в целях размещения наружных блоков холодильного оборудования на придомовой территории с выходом коммуникаций через фасад в арендуемое нежилое помещение и частичным демонтажем несущей стены для обустройства дверного проёма был предполагаем и рассчитываемый, в том числе в случае обращения к истцу за получением разъяснений по данному вопросу, но только до непосредственного и спорного размещения оборудования, а также демонтажа несущей стены многоквартирного дома.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика   45 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец заключил с  ООО «Екатеринбургская правовая компания «АСТРЕЯ» договор   №04-03-19-01  на оказание юридических услуг от 04.03.2019. Стоимость услуг по данному договору составила  45 000 руб. 00 коп. (п.2.1. договора №04-03-19-01  на оказание юридических услуг от 04.03.2019). О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует  платежное поручение №308 от 21.03.2019 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованным и удовлетворяет заявленные требования в размере 45 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправке копий претензии, искового заявления и приложенных к нему ответчику, в размере 1 103 руб. 00 коп., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, в связи с чем данное требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Истец в исковом заявлении просит присудить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Принимая во внимание, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), с учетом возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о присуждении судебной неустойки.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Принимая во внимание, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), с учетом возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о присуждении судебной неустойки, при этом определив срок начала ее исчисления  - по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, за каждый день просрочки до фактического исполнения. 

При этом суд полагает обоснованным и разумным является начисление судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в следующем порядке: в размере 5 000 руб. 00 коп.  за каждый день до даты исполнения судебного акта.

При изготовлении резолютивной части решения суд допустил опечатку в общей площади помещения (не 263,5 кв.м., а 463,5 кв.м.), которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Обязать акционерное общество "ТАНДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение календарного месяца после вступления в силу судебного решения произвести демонтаж наружных блоков холодильного оборудования, размещенных на общедомовом имуществе многоквартирного дома № 47 по ул. Суходольская г. Екатеринбурга около нежилого помещения общей площадью 463,5 кв.м. с выходящими в него коммуникациями, с последующим восстановлением общедомового имущества в первоначальное состояние.

Обязать акционерное общество "ТАНДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в течение календарного месяца после вступления в силу судебного решения произвести демонтаж дверного полотна с верхним элементом (козырёк) с восстановлением витражного проёма в нежилом помещении общей площадью 463,5 кв.м. многоквартирного дома № 47 по ул. Суходольская г. Екатеринбурга путем монтажа подоконного блока с витражным заполнением.

3.      В случае неисполнения судебного акта в части приведению общедомового имущества многоквартирного дома № 47 по ул. Суходольская г. Екатеринбурга в первоначальное состояние взыскать с акционерного общества "ТАНДЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД" судебную неустойку в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

4. Взыскать с акционерного общества "ТАНДЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме     12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп., а также почтовые расходы  в размере 1 103 (одна тысяча сто три) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева