АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5900/2017

25 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 25.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»:

Коробовой Ю.В. по доверенности от 04.06.2018,

от жилищно-строительного кооператива «Таксист»:

Овчинниковой Ю.А. по доверенности от 20.01.2019,

Пепеляевой Ю.В. по доверенности от 20.01.2019, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

жилищно-строительного кооператива «Таксист»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018,

принятое судьей Захаровой М.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

по делу № А82-5900/2017 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

(ОГРН: 1057601050011; ИНН: 7606052264)

к жилищно-строительному кооперативу «Таксист» 

(ОГРН: 1067604004962; ИНН: 7607006905)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительство Ярославской области, 

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области,

и   у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу «Таксист» (далее – Кооператив, покупатель) о взыскании 6049 рублей задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды в феврале и марте 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет поставку электрической энергии в дом, находящийся в управлении ответчика. По расчету ресурсоснабжающей организации в спорный период объем поставленной на общедомовые нужды электроэнергии превысил нормативное потребление коммунальной услуги,  в связи с чем у ответчика образовался долг за отпущенную электроэнергию. При расчете долга истцом применены нормативы, установленные постановлением Правительства Ярославской области от 10.08.2012 № 789-П «Об установлении нормативов коммунальных услуг по электроснабжению и признании утратившим силу постановления Правительства Ярославской области от 29.11.2010 № 870-п» (далее – Постановление № 789-П).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, удовлетворил иск. Суды установили факт поставки коммунального ресурса на общедомовые нужды в дом, находящийся в управлении ответчика, и наличие долга во взысканном размере.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались: статьями 13, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 153, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;  пунктами 2, 3, 4, 40 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, суды двух инстанций не учли, что в расчете истца неверно применены нормативы потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением № 789-П. Решением Ярославского областного суда от 01.11.2017 по делу № 3а-117/2017 признан недействующим пункт 3 приложения к Постановлению № 789-п, устанавливающий норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды. Суды не вправе применять для расчета потребления электроэнергии на общедомовые нужды нормативы, которые указаны в недействующем пункте 3 приложения к Постановлению           № 789-П. Заявитель считает, что при установлении указанного норматива потребления не были учтены площади подвалов, приямков и иное общедомовое имущество. Данный факт установлен решением Ярославского областного суда. Суды при рассмотрении настоящего спора не вправе переоценивать указанные выводы и применять недействующий норматив. Судам надлежало установить другое значение норматива. По мнению заявителя, данное обстоятельство привело к занижению нормативного объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды и, как следствие, завышению сверхнормативного потребления. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2015 № 42868-ОД/04, определения Верховного Суда Российской Федерации по частным спорам. С учетом занятой позиции ответчик полагает, что произведенный истцом расчет не может быть признан верным, поскольку основан на недействующем нормативе.

В заседании окружного суда представители ответчика поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца отклонил названные доводы ответчика, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу                         № А82-5900/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 01.04.2016 № 6021181 в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель – принимать для целей оказания коммунальных услуг собственникам  (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

Общество в феврале и марте 2016 года поставляло электрическую энергию в многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением Кооператива, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Неоплата ответчиком электроэнергии на общедомовые нужды, потребленной сверх норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок расчета размера платы коммунальных услуг на общедомовые нужды установлен в Правилах № 354.

В пункте 44 указанных Правил определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам, то есть как произведение объема коммунального ресурса, определенного на основании показаний приборов учета на тариф, на соответствующий коммунальный ресурс.

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения 2 к Правилам.

Из формулы 13 приложения 2 к Правилам № 354 следует, что по общему правилу расчет объема электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, приходящийся на жилое помещение или нежилое помещение, определяется как произведение разницы объема электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета за вычетом индивидуального потребления (жилыми и нежилыми помещениями) на частное, где делитель – общая площадь  жилого или нежилого помещения, а делимое – общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Жилищный кооператив (иной специализированный потребительский кооператив),  предоставляющий потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (части 2.2, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

Суды установили и из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно расчета объема электроэнергии на общедомовые нужды.  Данный объем определен истцом как разница показаний общедомового прибора учета, индивидуального потребления жилыми и нежилыми помещениями. По расчету энергоснабжающей организации в спорный период объем поставленной на общедомовые нужды электроэнергии превысил нормативное потребление коммунальной услуги на эти цели, в связи с чем у ответчика образовался долг за отпущенную электроэнергию. 

Согласно пункту 48 Правил № 354, и формулам 10 и 15 приложения 2 к этим правилам нормативный объем потребления ресурса на общедомовые нужды рассчитывается как произведение общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

При расчете нормативного потребления энергии на общедомовые нужды на дату предъявления иска (апрель 2017 года) истцом применены нормативы, установленные пунктом 3 приложения к Постановлению № 789-П. В ходе рассмотрения дела данный пункт был признан недействующим решением Ярославского областного суда от 01.11.2017 по делу № 3а-117/2017.

Порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс в случае признания нормативного правового акта, регулирующего объем подлежащего оплате коммунального ресурса, недействующим, разъяснен в    Постановлении № 63. 

В силу пункта 4 названного постановления споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом. При этом в силу пункта 5 названного постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле; при отсутствии возможности представить доказательство участвующее в деле лицо вправе заявить суду ходатайство об его истребовании у лица, у которого находится такое доказательство (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суд был представлен выполненный Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области расчет величины норматива потребления электроэнергии населения с учетом выводов, изложенных в решении Ярославского областного суда от 01.11.2017 по делу              № 3а-117/2017. В соответствии с данными показателями истец произвел справочный расчет, согласно которому задолженность ответчика за февраль, март 2016 года составит 6785 рублей 24 копейки. К оплате в рамках настоящего спора предъявлено Обществом                        6049 рублей задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.

С учетом изложенного суды, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате опущенной на общедомовые нужды электрической энергии сверх норматива, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 6049 рублей долга.

Аргументы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела. В данном случае суды проверяли правомерность расчета суммы долга, произведенного сторонами с учетом расчета величины норматива потребление электроэнергии на общедомовые нужды, выполненного Департаментом. Произведенный истцом расчет не превысил данную величину. Вопреки доводам заявителя признание нормативного акта недействующим не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту вправе было получать платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, обязанному произвести платежи, освободиться от их оплаты. Позиция Кооператива сводилась к полному отказу в удовлетворении иска, что недопустимо, учитывая фиксацию объема потребленной находящимся в управлении ответчика домом электроэнергии общедомовым прибором учета, в который входил объем, предъявленный ресурсоснабжающей организацией, а также установленный в Правилах № 354 запрет на взимание с собственников помещений жилого многоквартирного дома платы за электроэнергию на общедомовые нужды сверх норматива на общедомовые нужды (в случае отсутствия соответствующего решения собственников); о назначении экспертизы Кооператив не заявлял. Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчик в материалы дела не представил. При этом суды установили, что ответчик являлся исполнителем соответствующей коммунальной услуги в спорный период, поэтому обязан оплатить весь объем ресурса, зафиксированный общедомовым прибором учета. 

Таким образом, отсутствуют основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А82-5900/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Таксист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова