Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51770/2019

28 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовых экспертиз"

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы                   № 23 по Санкт-Петербургу

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 

о признании недействительным и отмене решения от 07.12.2018 № 13678

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.03.2016)

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 05.02.2019)

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 09.10.2019), ФИО5 (доверенность от 17.05.2019)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых экспертиз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным и отмене решения №13678 от 07.12.2018.

Определением от 15.05.2019 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон на 17.07.2019.

Определением от 17.07.2019 судебное заседание отложено на 21.08.2019 по ходатайству Общества.

Протокольным определением от 21.08.2019 судебное заседание отложено на 23.08.2019 для ознакомления судом с представленными документами.

Определением от 23.08.2019 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам), в связи с чем, судебное заседание отложено на 09.10.2019.

Протокольным определением от 09.10.2019 судебное заседание отложено на 16.10.2019 для ознакомления с представленными дополнениями.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, представители Инспекций возражали против удовлетворения требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 Инспекцией было вынесено решение № 13678, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодека Российской Федерации (далее – НК РФ), назначено наказание в виде штрафа размером 5 000 руб. Решение вынесено по результатам рассмотрения акта от 12.10.2018 № 11784 по факту неисполнения требования от 05.04.2018 № 08/5464/э, которым Инспекция обязала Общество представить документы и информацию.

Основанием для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в адрес Инспекции направлено поручение от 30.03.2018 №10-36075 об истребовании документов (информации) у Общества, в связи с необходимостью получения информации относительно сделки по договору б/н от 20.03.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» (далее – ООО «РИА «Панда») и заявителем.

На основании указанного поручения Инспекция 12.04.2018 направила по адресу местонахождения заявителя требование о представлении документов (информации) от 05.04.2018 №08/5464/э (почтовый идентификатор 19624022526860). 

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», требование от 05.04.2018 №08/5464/э получено адресатом 18.04.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ срок исполнения требования – не позднее 25.04.2018.

В связи с непредставлением Обществом документов (информации) по требованию в установленный срок Инспекцией составлен акт от 12.10.2018 №11784 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122, 123 НК РФ).

На основании статьи 101.4 НК РФ Обществом представлены возражения на акт №11784 от 12.10.2018 г.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101.4 НК РФ по результатам рассмотрения акта и материалов мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 07.12.2018 №13678, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно решению от 07.12.2018 №13678 обстоятельства, отягчающие либо смягчающие ответственность налогоплательщика, Инспекцией в ходе рассмотрения материалов налогового контроля установлены не были.

14.01.2019г. Общество представило в Инспекцию жалобу на решение №13678 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 07.12.2018г.              (вх. № 000950 от 14.01.2019г.).

В порядке, установленном статьей 139 НК РФ, Инспекцией указанная жалоба перенаправлена в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу принято решение №16-13/05164@ от 01.02.2019 г., согласно которому жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с обжалуемым решением, обратилось в арбитражный суд.

Общий порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках предусмотрен статьей 93.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществляющий иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Согласно пункту 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 93 НК РФ.

На основании пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (в редакции статьи, действующей на момент формирования требования о представлении документов (информации) от 05.04.2018 №08/5464/э).

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая требование незаконным, Общество ссылается на отсутствие в поручении от 30.03.2018 № 10-36075 и требовании от 05.04.2018 № 08/5464/э ссылок на конкретное мероприятие налогового контроля, в рамках которого у налогового органа возникла обоснованная необходимость в получении документов (информации), на отсутствие связи между истребованными документами (информацией) и конкретной сделкой, а также на неприменение МИФНС № 23 при вынесении оспариваемого решения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Как следует из материалов дела, поручением от 30.03.2018 № 10-36075 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам поручила Инспекции истребовать у заявителя документы (информацию) относительно договора от 20.03.2017, заключенного между ООО «РИА «Панда» и Обществом, а именно:

1) документы: договор от 20.03.2017 б/н; счет-фактура с 01.10.2017 по 30.03.2018, акт о приемке выполненных работ с 01.10.2017 по 30.03.2018, товарная накладная с 01.10.2017 по 30.03.2018,  товарно-транспортная накладная с 01.10.2017 по 30.03.2018, акт о приемке товаров с 01.10.2017 по 30.03.2018, акт сверки расчетов с ООО «РИА «Панда» с 01.10.2017 по 30.03.2018, акт о зачете взаимных требований с ООО «РИА «Панда» с 01.10.2017 по 30.03.2018, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 60, 62, 76 по ООО «РИА «Панда» с 01.10.2017 по 30.03.2018, карточка аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами по ООО «РИА «Панда» с 01.10.2017 по 30.03.2018,  карточки бухгалтерских счетов по счетам 60, 62, 76 по ООО «РИА «Панда» с 01.10.2017 по 30.03.2018, платежное поручение с 01.10.2017 по 30.03.2018,  документы, на основании которых происходило уменьшение дебиторской или кредиторской задолженности по ООО «РИА «Панда» с 01.10.2017 по 30.03.2018.

2) Информация:

- Были ли случаи возврата товара, приобретенного у ООО «РИА «Панда»? В случае наличия возврата представить подтверждающие документы.

- Были ли случаи обращения ООО «РИА «Панда», связанные с проведением расчетов через иных юридических лиц и их расчетные счета? С пояснениями, кто, в какой форме обращался с данным предложением (с приложением документов), а также с указанием наименования и реквизитов данных юридических лиц.

- Обращалось ли ООО «РИА «Панда» с предложением о передаче какого-либо имущества в счет погашения задолженности? С пояснениями, кто, в какой форме обращался с данным предложением (с приложением документов), а также с указанием наименования и реквизитов данных юридических лиц.

- Обращалось ли ООО «РИА «Панда» с предложением уступки праватребования? С пояснениями, кто, в какой форме обращался с данным предложением (сприложением документов), а также с указанием наименования и реквизитов данныхюридических лиц.

- Обращалось ли ООО «РИА «Панда» с предложением о передаче взятых на себя договорных обязательств по каким-либо контрактам путем соглашения о замене сторон? С пояснениями, кто, в какой форме обращался с данным предложением (с приложением документов), а также с указанием наименования и реквизитов данных юридических лиц.

- Каким образом были прекращены договорные отношения с ООО «РИА «Панда» (был ли составлен отдельный документ (соглашение о расторжении договора и пр.) либо договорные отношения были прекращены иным образом), какая организация выступала инициатором прекращения договорных отношений в рамках договора б/н от 20.03.2017, кто из должностных лиц ООО «РИА «Панда», со стороны ООО «ЦФЭ» представлял интересы при прекращении договорных отношений.

Поручение мотивировано ссылкой на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ и направлено в связи с возникновением вне рамок налоговых проверок обоснованной необходимости получения информации относительно сделки по договору б/н от 20.03.2017, заключенному между ООО «РИА «Панда» и ООО «ЦФЭ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Глава 14 НК РФ содержит перечень мероприятий налогового контроля, таковыми являются: истребование документов и информации (ст.ст. 93 и 93.1 НК РФ), выемка документов и предметов (ст. 94 НК РФ), допрос свидетеля (ст. 90 НК РФ), доступ и осмотр налоговыми органами помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли) (ст.ст. 91 и 92 НК РФ), экспертиза (ст. 95 НК РФ), инвентаризация (п. 13 ст. 89 НК РФ), привлечение специалиста (ст.96 НК РФ), привлечение переводчика (ст. 97 НК РФ). 

Согласно Письму ФНС России от 30.09.2014г. № ЕД-4-2/19869 в поручении указывается, при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. При этом информация о конкретной сделке может включать, в частности, информацию о сторонах этой сделки, ее предмете, об условиях совершения сделки.

В Письме от 27.06.2017г. № ЕД-4-2/12216@ «Об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок» ФНС России излагает позицию, согласно которой при решении вопроса об истребовании документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок необходимо исходить из принципов целесообразности, разумности и обоснованности, а также не допускать произвольного истребования документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок, не обусловленных целями и задачами проводимого налоговыми органами налогового контроля.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание приказ ФНС России от 08.05.2015г. № ММВ-7-2/189@, которым утверждены формы документов, предусмотренных НК РФ и используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий, при истребовании документов (информации) налоговый орган в соответствующем требовании (поручении) должен указать, в рамках какого именно мероприятия налогового контроля запрашиваются документы (налоговая проверка или иное конкретное мероприятие налогового контроля), а при истребовании документов вне рамок налоговой проверки - также обозначить идентификационные признаки конкретной сделки, в отношении которой требуется предоставление информации.

Из материалов дела следует, что требование Инспекции, направленное Обществу, изложено таким образом, что позволяет идентифицировать контрагента Общества по взаимоотношениям с которым, запрошены документы, а также какие конкретно документы и информацию, за какой период Общество обязано было представить в Инспекцию.

На основании вышеуказанного, в поручении № 10-36075 об истребовании документов (информации) от 30.03.2018г. и в требовании № 08/5464/э о представлении документов (информации) от 05.04.2018г.  указана информация о том, в рамках какой конкретной сделки у налогового органа возникла необходимость получения документов (информации), а именно вне рамок проведения налоговых проверок относительно сделки по договору б/н от 20.03.2017г., заключенному между ООО «РИА Панда» и ООО «Центр финансовых экспертиз».

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ (Определения от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551 и от 14.04.2017 N 310-КГ17-3554).

Налоговое законодательство не содержит перечня мероприятий налогового контроля, которые обусловливают обоснованную необходимость истребование документов вне рамок налоговых проверок.   

Документы (информация) по требованию о представлении документов (информации) №08/5464/э от 05.04.2018 истребованы у Общества в связи с проверкой данных учета и отчетности налогоплательщика (подтверждение действительности договорных отношений, документов, представленных вне рамок налоговых проверок, достоверности сведений, содержащихся в них; получение сведений о первичных учетных документах, относящихся к хозяйственной деятельности налогоплательщика), что в соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ является одним из мероприятий налогового контроля, в том числе в целях актуализации дебиторской задолженности ООО «РИА «Панда».

В заявлении Общество указывает, что  подпункт 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ дает налогоплательщикам право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам. При этом, реализуя данные права, обязанное лицо принимает на себя и риски, связанные с ошибочностью своих оценок.

Суд отмечает, что требование о представлении документов (информации) само по себе не может нарушать права и законные интересы Общества, так как Инспекция действовала в пределах своей компетенции, представленной ей нормами налогового законодательства в связи с чем, у Общества возникла обязанность для своевременного его исполнения.

В целях выяснения всех существенных обстоятельств судом установлены следующие события, предшествовавшие направлению поручения от 30.03.2018 № 1036075 и в требования от 05.04.2018 № 08/5464/э.

Решением от 31.03.2017 N 05-17-03/11382 Межрайонная ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС № 16) возложила на ООО «РИА «Панда» обязанность уплатить недоимку по НДС в сумме 863 340 928 руб. и соответствующие суммы пени; недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 763 473 200 руб. и соответствующие суммы пени; налоговые санкции по НДС в сумме 191 251 601 руб.; налоговые санкции по налогу на прибыль организаций в сумме 242 146 332 руб.

С 06.07.2016 ООО «РИА «Панда» передано на налоговый учет из МИФНС № 16 в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам.

27.09.2017 судебным приставом принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 26519/17/78022-ИП, возбужденного на основании постановления МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 31 от 27.09.2017 о взыскании 1 953 815 763,77 руб. налогов, пени, штрафов. Одновременно судебным приставом принято постановление о наложении ареста на имущество должника.

По заявлению МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам от 15.09.2017 в отношении заявителя возбуждено дело о банкротстве (дело N А56-71373/2017).

Как указывает заявитель, направляя в МИФНС № 23 поручение от 30.03.2018 № 10-36075, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам преследовала цели, связанные с защитой интереса, как взыскателя в рамках исполнительного производства и заявителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИА «Панда».

Таким образом, в том случае, если истребование информации было обусловлено необходимостью выявления имущества должника (ООО «РИА «Панда»), на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства указанный интерес третьего лица является законным и подлежащим защите, в том числе посредством истребования необходимой информации у контрагентов.

Данный вывод подтверждается тем, что пунктом 33 статьи 1 Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступающим в силу с 01.04.2020, статья 93.1 НК РФ дополнена пунктом 2.1, наделяющим налоговые органы правом истребовать у лиц, располагающих документами (информацией) об имуществе или имущественных правах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которых вынесено решение о взыскании недоимки, размер которой превышает 1 миллион рублей, эти документы (информацию).

То обстоятельство, что в указанной редакции данный пункт вступит в силу  с 01.04.2020 не имеет правового значения, поскольку внесение изменений свидетельствует не о расширении  полномочий налоговых органов в сфере контроля за имуществом налоговых должников посредством истребования документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ, как полагает, заявитель, а об их конкретизации, то есть устранении сомнений, в том что данные действия являются обоснованными и необходимыми.

Кроме того, как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ основанием для направления поручения об истребовании документов является необходимость подтверждения действительности договорных отношений, документов, представленных вне рамок налоговых проверок, достоверности сведений, содержащихся в них, посредством истребования информации (документов).

Из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов.

При этом налоговые органы не обязаны давать пояснения перед контрагентом проверяемого лица о причинах, по которым они посчитали истребуемую информацию (документы), относящимися к конкретной сделке.

Учитывая вышеизложенное, довод Общества об отсутствии указания конкретного мероприятия налогового контроля в требования №08/5464/э от 05.04.2018 г. не подлежит удовлетворению.

Также Общество в своем заявлении указывает на то, что в пункте 2 требования о представлении документов (информации) от 05.04.2018 №08/5464/э истребовалась не относящаяся к конкретной сделке информация, так как МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, которой было сформировано поручение по указанному требованию, был известен предмет договора по платежному поручению на оплату услуг и тот факт, что договорные отношения продолжаются.

Однако документальное подтверждение данного довода не представлено. Исходя из содержания требования о представлении документов (информации) от 05.04.2018 №08/5464/э вывод о том, что истребуемая информация не относится к указанному в требовании договору, является необоснованным.

Платежное поручение не может однозначно свидетельствовать о наличии либо отсутствии договорных отношений между контрагентами. Указанное платежное поручение Обществом не представлено; сведения о наличии каких-либо реквизитов платежного поручения отсутствуют; исходя из пояснений Общества, отсутствует возможность установить, имеет ли данный документ отношение к конкретной сделке по договору б/н от 20.03.2017 г., относительно которой истребуются документы и информация. 

Также Общество указывает  на наличие информации согласно данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» о рассмотрении судебного дела № А56-50884/2017 на момент направления поручения об истребовании. Соответственно, по мнению Общества, «договорные отношения между ООО «ЦФЭ» и ООО «РИА «Панда» завершены не были».

Исходя из приведенного довода Общества, не следует, что наличие какого-либо судебного дела позволяет сделать вывод об осуществлении договорных отношений между контрагентами. Истребование документов налоговым органом не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия какого-либо судебного спора, а также от продолжения или прекращения действия истребуемого договора.

На основании изложенного, в оспариваемом требовании содержится  информация, относящаяся к конкретной сделке, довод Общества об истребовании документов (информации), не имеющих отношения к конкретной сделке, не доказан и не подтвержден документально, поэтому не подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает, что оспаривая обоснованность привлечения к налоговой ответственности за не исполнение законного требования налогового органа заявитель не указал причины, по которым представление запрашиваемой информации (документов) оказалось невозможным.

В отношении довода Общества о направленном ранее требовании о предоставлении документов (информации) от 17.10.2017 №08/33530/э и его отмене, необходимо отметить, что данное требование было выставлено с нарушениями требования НК РФ и на основании этого налогоплательщику было направлено сообщение о том, что оно не подлежит исполнению.

По жалобе Общества на требование от 17.10.2017 №08/33530/э Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу принято решение №16-13/72004@ от 06.12.2017 об оставлении жалобы без рассмотрения.

В требовании №08/5464/э от 05.04.2018 нарушения, выявленные в предыдущем требовании о предоставлении документов (информации), устранены (указаны реквизиты договора (б/н от 20.03.2017г.), конкретизирован период истребуемых документов с 01.10.2017г. по 30.03.2018г.); а также указано, что истребование документов проводится вне рамок проведения налоговых проверок).

Таким образом, довод Общества об идентичности требования о предоставлении документов (информации) от 17.10.2017 г. №08/33530/э и требования №08/5464/э от 05.04.2018 г. является необоснованным. 

Также Общество обращает внимание, что в требовании №08/5464/э от 05.04.2018 отсутствует указание на стороны истребуемого договора.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам. В требовании №08/5464/э от 05.04.2018 г. указано лицо, деятельности которого касаются истребуемые документы (ООО «РИА «Панда»). Исходя из содержания данного требования, однозначно следует, что договор относится к взаимоотношениям Общества и ООО «РИА «Панда» и заключен между данными лицами. 

Также Общество сообщает, что при привлечении к налоговой ответственности Инспекцией не учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 НК РФ указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом в качестве смягчающих учитываются любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

Таким образом, в законе предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признавать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность и в связи с этим уменьшить размер штрафа.

 Относительно обстоятельств, смягчающих ответственность, указанных налогоплательщиком в заявлении установлено следующее.

Совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. 

Кроме того, стоит отметить, что добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения налогоплательщика (Определение ВАС РФ от 13.04.2009 N ВАС-4501/09 по делу N А44-2109/2008). 

В соответствии с ОКВЭД 85.42.9 Общество ведет деятельность по дополнительному профессиональному образованию. Данное обстоятельство не является обстоятельством, смягчающим ответственность (социальная направленность деятельности налогоплательщика), так как производится на коммерческой основе.

Общество ссылается на материалы судебной практики в качестве подтверждения своего довода о правомерности установления такого обстоятельства как социальная направленность коммерческой организации в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Однако приведенная судебная практика, не содержит случаев оказания платных образовательных услуг коммерческой организацией в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Кроме того, исходя из приведенной судебной практики, социальная направленность, как правило, рассматривается в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд учитывает, что в ряде случаев социальная направленность коммерческих организаций с учетом совокупности иных обстоятельств, имеющих значение для конкретного дела, не признается в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2018 N Ф07-9643/2018 по делу N А56-85449/2017). 

Наличие благодарственного письма ФНС России от 20.11.2013г., по мнению суда, в данном случае не является основанием для признания наличия смягчающего обстоятельства (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2016 N Ф07-2460/2016 по делу N А56-38125/2015). 

Общество считает, что его вина в совершении налогового правонарушения отсутствует, так как Общество, считая требование незаконным, в тот же день направило жалобу.

Обществом подана жалоба на требование №08/5464/э от 05.04.2018 г. (вх. №035935 от 23.04.2018 г.). Указанная жалоба Инспекцией перенаправлена в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу в порядке, установленном ст. 139 НК РФ. По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу принято решение №07-10-04/38768@ от 18.06.2018 г., согласно которому жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 139 НК РФ подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает исполнение обжалуемого акта налогового органа или совершение обжалуемого действия его должностным лицом, за исключением случая, предусмотренного настоящим пунктом.

Таким образом, подача жалобы не приостанавливает исполнение выставленного требования. 

В связи с вышеуказанным, Общество не исполнило законное требование налогового органа, действия Общества образуют состав налогового правонарушения по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ. На основании вышеизложенного, отсутствие вины Общества не установлено. Общество привлечено к ответственности правомерно.

Довод Общества нарушении Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу сроков принятия и вручения решения по жалобе, суд отклоняет, поскольку изложенное не может рассматриваться как снование для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Общество также отмечает, что в его адрес было направлено новое требование, в котором были исправленные допущенные в ранее направленных двух требованиях ошибки.

Действительно, в адрес Общества направлено требование о представлении документов (информации) 08/11796/э от 10.07.2018 г. (сформированное на основании поручения об истребовании документов (информации) №07-10-02/39938 от 04.07.2018 г.). Указанное требование касается деятельности ООО «РИА «Панда».

Однако указанное требование не является идентичным оспариваемому требованию №08/5464/э от 05.04.2018 г.

В частности, в требовании 08/11796/э от 10.07.2018 г. указан другой период, к которому относятся истребуемые документы; истребуется неидентичная с ранее направленным требованием информация, указано другое мероприятие налогового контроля (проведение камеральной налоговой проверки), в рамках которого истребуются документы (информация).

В налоговом законодательстве не содержится запрета на истребование налоговым органом каких-либо документов либо информации при проведении различных мероприятий налогового контроля в отношении одного и того же лица.

В данном случае документы (информация) истребуются в связи с проведением камеральной налоговой проверки, а не вне рамок налоговых проверок.

Таким образом,  совокупность вышеизложенных обстоятельств  свидетельствует о том, что требования Общества, изложенные в заявлении, не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.