РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125504/21-136-866

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «23» ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНТОС" (129329, г. МОСКВА, ул. КОЛЬСКАЯ, д. 2, к. 4, ЭТ 5 п. 2,4-12,14,15, ОГРН: 5177746201694, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2017, ИНН: 9721058155)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГАРАНТ БЕЗОПАСНОСТИ" (410052, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. САРАТОВ, ул. ЛУННАЯ, д. 44, л. Р, ОГРН: 1186451016498, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2018, ИНН: 6453156896)

третье лицо: Миних Елена Сергеевна 

о взыскании 871 416,45 руб.

В предварительное судебное заседание явились: 

от истца –Николаев М.В. по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,     

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы основного долга в размере 386 893,84 руб., неустойки в размере 484 522,61 руб. за период с 27.05.2019 по 18.05.2019.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора поставки №712/ТН от 27.05.2019, счета-фактуры №ТН00-032594 от 18.06.2020, счета-фактуры ЖГН00-033493 от 25.06.2020, счета-фактуры №ТН00-034703 от 03.07.2020, счета-фактуры №ТН00-035983 от 10.07.2020, счет-фактуры №ТН00-036081 от 10.07.2020, счет-фактуры №ТН00-037244 от 10.07.2020.                                

Истец отказался исключить указанные документы из числа доказательств.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд отмечает, что ответчик ни явку                      Н.Ю. Архиповой, ни явку Е.С. Миних для отбора подписи не обеспечил. 

 Более того, оспаривая подпись на договоре, ответчик тем не менее не оспаривает печать ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГАРАНТ БЕЗОПАСНОСТИ" и о ее фальсификации не заявляет. 

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГАРАНТ БЕЗОПАСНОСТИ" о назначении экспертизы. 

Ответчиком также заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, как противоречащее материалам дела.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в периоде начисления неустойки. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Абзац три резолютивной части решения следует читать: «…неустойку в размере 484 522,61 руб. за период с 27.05.2019 по 18.05.2021…..».

В остальном резолютивную часть решения читать без изменения.

Исправление опечатки не изменяет сути принятого решения, поскольку резолютивная часть решения оглашена верно, что подтверждается протоколом аудиозаписи.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товаров подтверждается материалами дела.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор поставки от 27.05.2019 №712/ТН им не подписывался.

Однако в исковом заявлении истец подробно перечисляет товарные накладные по которым осуществлялась поставка и платежные поручения, которыми поставленный товар частично оплачен.

Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не представлено убедительных доказательств с какой целью в том случае если он считает договорные правоотношения с ООО "ТАНТОС" отсутствующими,  им производились платежи. 

При этом каких-либо встречных требований о взыскании неосновательного обогащения ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГАРАНТ БЕЗОПАСНОСТИ" не заявляло. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 386 893,84 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена пеня.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. 

Отклоняя довод ответчика о несоразмерности неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Перечень критериев определения несоразмерности (чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.) содержится в последнем абзаце пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, в своем отзыве просил в удовлетворении этого требования отказать.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНТОС"  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГАРАНТ БЕЗОПАСНОСТИ" о фальсификации доказательств отказать.

Исковые ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНТОС" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГАРАНТ БЕЗОПАСНОСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНТОС" задолженность в размере 386 893,84 руб., неустойку в размере 484 522,61 руб. за период с 27.05.2019 по 18.05.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20492 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

 

Судья                                                                                    А.Н. Петрухина