﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57125/2019

Дело № А12-13343/2018

г. Казань

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу) 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» Бондаренко Алексея Анатольевича – Найданова Д.А., доверенность от 01.08.2019,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителя Федеральной налоговой службы – Гридневой Е.М., доверенность от 10.02.2020 № 23,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» Бондаренко Алексея Анатольевича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 

по делу № А12-13343/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» Бондаренко Алексея Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал», г. Волгоград (ИНН 3443925956, ОГРН 1133443034009),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» (далее – ООО «ТКМ-Капитал», общества «ТКМ-Капитал», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

19.03.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным мирового соглашения от 27.03.2018, заключенного между должником и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ФНС России, уполномоченный орган), и применении последствий недействительности сделки.

12.04.2019 конкурсным управляющим в суд также подано заявление о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 27, общей площадью 274, 7 кв.м, имеющего кадастровый номер 34:34:020049:2819) от 27.03.2018, заключенного между должником и ФНС России; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 договор залога от 27.03.2018 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 27, общей площадью 274, 7 кв.м, имеющего кадастровый номер 34:34:020049:2819. Производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным мирового соглашения от 27.03.2018 прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 в части признания недействительным договора залога от 27.03.2018, заключенного между ООО «ТКМ-Капитал» и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, и применении последствий недействительности сделки.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТКМ-Капитал» Бондаренко А.А. о признании недействительным договора залога от 27.03.2018, заключенного между ООО «ТКМ-Капитал» и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ТКМ-Капитал» Бондаренко А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 14.02.2020, определение суда первой инстанции от 18.11.2019 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная сделка отвечает требованиям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; налоговый орган был осведомлен о том, что должник имел и иные, кроме фискальных, неисполненные обязательства на момент совершения спорной сделки; спорный договор залога и мировое соглашение являются сделками, имеющими самостоятельное правовое и финансово-хозяйственное значение, а ссылка на абзац 3 пункта 8 статьи 64 НК РФ неправомерна; спорная сделка не могла быть совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности.      

В суд кассационной инстанции от ФНС России и ООО «СБК ПАРИТЕТ» поступили отзывы на кассационную жалобу.

Уполномоченный орган в отзыве указал, что конкурсным управляющим Бондаренко А.А. не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов; конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент заключения мирового соглашения и договора залога у должника имелись кредиторы, чьи требования подлежали удовлетворению за счет спорного заложенного имущества.

Определением Арбитражного суд Поволжского округа от 27.07.2020 произведена замена судьи Самсонова В.А., входившего в состав судебной коллегии, рассматривающей кассационную жалобу арбитражного управляющего Бондаренко А.А., на судью Коноплеву М.В. 

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представители арбитражного управляющего и уполномоченного органа озвучили свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела 16.02.2018 Арбитражным судом Волгоградской области было принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТКМ-Капитал», возбуждено производство по делу № А12-4226/2018.

27.03.2018 в рамках указанного дела между ФНС России и ООО «ТКМ-Капитал» заключено мировое соглашение.

Пунктом 9 мирового соглашения от 27.03.2018 стороны согласовали, что в обеспечение исполнения уплаты обязательств в сумме 34 326 070, 02 руб., а также процентов в сумме 1 394 496, 59 руб. по настоящему мировому соглашению ООО «ТКМ-Капитал» предоставляет имущество - встроенное нежилое помещение, общей площадью 274, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 27, кадастровый номер 34:34:020049:2819, в соответствии с договором залога от 27.03.2018, удостоверенным Пучковой Н.И., нотариусом города Волгограда, зарегистрированным в реестре за номером 34/61-н/34-2018-4-572, и договор поручительства Воробьева В.А. от 27.03.2018, удостоверенным Пучковой Н.И., нотариусом города Волгограда, зарегистрированным в реестре за номером 34/61-н/34-2018-4-571, в соответствии с которым обязуется отвечать за исполнение обязательств общества «ТКМ-Капитал» перед уполномоченным органом.

27.03.2018 между ООО «ТКМ-Капитал» и ФНС России заключен договор залога, по условиям договора Залогодатель обязуется отвечать в порядке и на условиях, установленных пунктом 3.1. договора за исполнение обязательств ООО «ТКМ-Капитал» (Должник), перед Залогодержателем, если должник не уплатит в установленный срок сумму задолженности по обязательным платежам в размере 34 326 070, 02 руб. Залогодатель также обязуется погасить проценты в размере 1 394 496, 59 руб., начисленные в соответствии с условиями Мирового соглашения, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем в рамках дела о банкротстве № А12-4226/2018 в срок до 01.03.2019. В обеспечение исполнения обязательства, Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее имущество: - нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 27, общей площадью 274,7 кв.м., имеющего кадастровый номер 34:34:020049:2819. Стоимость имущества в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, а также по соглашению сторон составляет 13 608 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 в рамках дела № А12-4226/2018 утверждено мировое соглашение между ООО «ТКМ-Капитал» и ФНС России и производство по делу о банкротстве ООО «ТКМ-Капитал» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «ТКМ-Капитал» Бондаренко А.А. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 по делу № А124226/2018 прекращено.

Определением суда от 20.08.2018 по настоящему делу, требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТКМ-Капитал» в размере 25 178 664, 07 руб., из них: недоимка – 23 297 820, 31 руб., пени – 1 877 784, 16 руб., штраф – 3059, 60 руб., проценты – 429 629, 12 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО «ТКМ-Капитал», а именно: встроенное нежилое помещение, общей площадью 274, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 27, кадастровый номер 34:34:020049:2819, в соответствии с договором залога от 27.03.2018.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий просил признать договор залога недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.04.2018, оспариваемая сделка заключена 27.03.2018, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником о признании договора залога недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемый договор залога,   заключенный в преддверии возбуждения настоящего дела банкротства (в течение одного месяца до принятия заявления ПАО «Сбербанка России»), привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения и оказанию преимущества налоговому органу перед иными добросовестными кредиторами. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции; исходил при этом из следующего.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для  применения к спорным правоотношениям пункта 2 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и отсутствия в связи с этим оснований для признания договора залога недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что предоставление залога имущества должника являлось условием для заключения мирового соглашения; исходя из особенностей совершаемой сделки, воля ФНС России не была направлена на заключение мирового соглашения в отсутствие обеспечения (залог).

Довод конкурсного управляющего и Банка ВТБ (ПАО), что договор залога заключен и зарегистрирован ранее утверждения мирового соглашения отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абзаца 3 пункта 8 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, если отсрочка или рассрочка по уплате налогов предоставляется под залог имущества, то решение о ее предоставлении вступает в силу только после заключения договора залога имущества между налоговым органом и залогодателем.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих с достоверностью об осведомленности ФНС России о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника на дату заключения оспариваемой сделки, доказательств того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, достоверно свидетельствующая о совершении сделки с предпочтением перед иными лицами учитывая отсутствие оснований полагать, что ФНС России должна была знакомиться анализировать (на предмет исключения для себя возможности получения неправомерного приоритета в удовлетворении) содержание баланса должника при совершении ординарной деятельности по взысканию налоговых платежей.

Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае ФНС России выполнял исключительно фискальную функцию, установленную НК РФ, соответственно, исследуемая в настоящем деле осведомленность и недобросовестность не презюмируется, а подлежит специальному доказыванию.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из определений суда от 20.06.2018, 03.08.2018 и 24.07.2019 по настоящему делу усматривается начиная с 2015 года заключение должником ежегодно с банками (ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), Акционерный коммерческий Банк «Российский Капитал» (ПАО)) договоров залога и поручительства в общем количестве более двадцати, что является свидетельством позволяющим отнести заключение договора залога к стандартной управленческой практике должника, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов должника составляет 1 826 330 000 руб. и соответственно однопроцентный порог сделки составляет 18 263 300 руб.; стоимость имущества в договоре залога (в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 13.02.2018 № 18_012) определена в размере 13 608 000 руб. (пункт 1.3.1. договора), следовательно, суммовой порог также позволяет квалифицировать сделку, как совершенную в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Судом также отмечено, что переданным в залог имуществом активы должника не исчерпывались, имелись иные активы: земельный участок, расположенный по адресу: 403071, Россия, Волгоградская область, р.п Иловля, ул. Буденного, общей площадью 3030 кв.м, кадастровый номер: 34:08:120202:164., иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 404106, Россия, Волгоградская область, г. Волжский, улпр-кт им. Ленина, 239, общей площадью 503, 6 кв.м; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 404120, Россия, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им Ленина,135, общей площадью 1440, 6 кв.м; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 404121, Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 55, 2 общей площадью 984, 6 кв.м; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 400075, Россия, г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7, 7Б, общей площадью 11 551, 1 кв.м; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 400074, Россия, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 41н, общей площадью 322, 3 кв.м; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 400082, Россия, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, 4 а, общей площадью 1701, 2 кв.м; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 400075, Россия, г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7, 13, общей площадью 1042, 1 кв.м; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 400075, Россия, г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7, 4, общей площадью 26, 9 кв.м; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 400117, Россия, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 56А, общей площадью 612 кв.м.; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 400117, Россия, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 58А, общей площадью 1164, 2 кв.м; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 400137, Россия, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 38А, общей площадью 981, 2 кв.м; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 400075, Россия, г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7, 1, общей площадью 281, 6 кв.м.; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 400075, Россия, г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7, общей площадью 3117, 7 кв.м; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 400066, Россия, г. Волгоград, ул. им. Гоголя, 5, общей площадью 524, 7 кв.м; здания, строения, сооружения, расположенное по адресу: 403071, Россия, Волгоградская область, рп Иловля, ул. Буденного, 43, общей площадью 32, 5 кв.м; здания, строения, сооружения, расположенное по адресу: 403071, Россия, Волгоградская область, рп. Иловля, ул. Буденного, 43, общей площадью 2098, 8 кв.м; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 403342, Россия, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, 36, общей площадью 834 кв.м; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 400006, Россия, г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 33, общей площадью 649, 4 кв.м.; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 400123, Россия, г. Волгоград, ул. им. маршала Еременко, 27, общей площадью 274, 7 кв.м.; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 400064, Россия, г. Волгоград, ул. Библиотечная, 16А, общей площадью 1148, 1 кв.м; гаражи, расположенные по адресу: 400123, Россия, г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, 26, общей площадью 24,8 кв.м; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу; 400123, Россия, г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, 26, общей площадью 245, 4 кв.м; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 400065, Россия, г. Волгоград, ул. Тарифная, 21, общей площадью 273, 1 кв.м; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 400125, Россия, г. Волгоград, ул. им Николая Отрады, 26, общей площадью 322, 6 кв.м; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 400064, Россия, г. Волгоград, ул. 39-й Гвардейской, 29Б, общей площадью 717, 2 кв.м; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу; 400015, Россия, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 205, общей площадью 280, 2 кв.м; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 400088, Россия, г. Волгоград, ул. Ополченская, 38, общей площадью 2765, 3 кв.м, автомобиль - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 МАТIС; автомобиль - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI 4MATIC).

Основания для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ признаны судом апелляционной инстанции отсутствующими, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов предпочтительных сделок, предусмотренных названной нормой права (статья 61.3 Закона о банкротстве), не установлено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 309-ЭС16-9683(2) по делу № А47-13125/2013).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что не усматриваются при заключении сделки какие-либо неразумные либо неосмотрительные действия ФНС России и должника, тогда как ни конкурсным управляющим, ни иными конкурсными кредиторами не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления гражданских прав при заключении оспариваемого договора залога (статья 10 ГК РФ).

Судом при этом отмечено, что для констатации сомнительности залога должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным кредитором своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ), к числу которых могут быть отнесены, в частности, следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между кредитором и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607).

Суд признал обоснованными доводы уполномоченного органа о том, сам по себе факт заключения мирового соглашения и договора залога накануне возбуждения производства по делу о банкротстве должника не влечет необоснованного увеличения имущественных требований к должнику и вывода активов должника, и при наличии совокупности иных обстоятельств не может служить достаточным основанием для признания его недействительным.

Кроме того, апелляционный суд учел, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А12-13906/2018, отказано в признании недействительным договора поручительства от 27.03.2018, также заключенного между ФНС России и Воробьевым В.А., во исполнение спорного мирового соглашения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплены особенности оспаривания сделок должника, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих, в том числе, из обязанности по уплате обязательных платежей - такие сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязанностей.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом по смыслу абзаца 11 пункта 16 Обзора судебной практики от 20.12.2016 осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется лишь с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 15 Обзора судебной практики от 20.12.2016 также содержатся разъяснения относительно того, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

При этом один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью, поэтому само себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Россйской ФФедерации изменение сроков уплаты налога и сбора осуществляется в том числе, в форме отсрочки, рассрочки, которые могут быть предоставлены на срок, не превышающий один год с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности, и может быть произведено уполномоченными органами под залог имущества либо при наличии поручительства.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый договор залога, заключенный для целей заключения мирового соглашения по делу о банкротстве, применительно к положениям пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, содержащейся в пунктах 15 и 16 Обзора, не подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должником, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения, в части касающейся осведомленности уполномоченного органа о получении им предпочтения перед иными кредиторами, сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора; доводы, касающиеся  применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а основаны на ином толковании действующего законодательства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А12-13343/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									А.Р. Кашапов

										М.В. Коноплева