СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-3698/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в  режиме веб-конференции апелляционные жалобы Ассоциации арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общества  с ограниченной ответственностью «Магнит М», ФИО3 ( № 07АП-3370/2022(4,5,6)) на решение от 10.03.2023  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3698/2021 (судья Соколов  Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (ИНН  

<

***>) в лице участника общества ФИО4 (ИНН  

<

***>) к ФИО5 (ИНН 

<

***>),  ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО6, Ассоциация арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество  с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»; общество с  ограниченной ответственностью «Центральное общество», общество с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»; общество с  ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».  

В судебном заседании приняли участие:  

от истца ФИО4: ФИО7, доверенность от 14.11.2020, от ответчиков: от ФИО3: ФИО8, доверенность от 07.06.2023, 

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит М»: ФИО9,  доверенность от 30.08.2021.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее – ООО «Магнит  М», Общество) в лице участника – ФИО4 обратилось в  арбитражный суд к бывшему руководителю Общества – ФИО5 и действующему руководителю Общества – ФИО3 с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ООО «Магнит М» убытков в  размере 2 670 000 руб., причиненных юридическому лицу в результате неразумного  осуществления обязанностей руководителей Общества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6,  Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления» (далее - Ассоциация), общество с ограниченной  ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной  ответственностью «Центральное общество»  

Решением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением от  24.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, со ФИО5 в  пользу ООО «Магнит-М» взысканы убытки в размере 1 386 000 руб., в пользу ФИО4 - 1038,20 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины, с ФИО3 в пользу ООО «Магнит-М» взысканы убытки в размере  1 284 000 руб., в пользу ФИО4 - 961,80 руб. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины.  

Постановлением от 22.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа решение от 14.03.2022 суда первой инстанции, постановление от 24.05.2022  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской  области.  

Отменяя судебный акты, суд кассационной инстанции указал на  необходимость разрешения вопроса о привлечении к участию в деле всех  страховых организаций, с которыми у конкурсного управляющего ФИО10  были заключены договоры обязательного страхования ответственности,  исследовать вопрос о наступлении страхового случая; проверить доводы ФИО3 об уничтожении ФИО5 всей имеющейся у него документации, в  том числе подлежащей передаче ФИО4, исследовать вопрос  объективной возможности восстановления документов ФИО3  

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и  корпоративное страхование».  

ФИО4 уточнила в порядке статьи 49 АПК РФ исковые  требования, взыскать со ФИО5 1 272 000 руб. в качестве убытков, с  ФИО3 - 1 200 000 руб. в качестве убытков, всего 2 472 000 руб.  

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Томской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  отказать.  

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отклонено  ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста,  самостоятельно установлены сроки восстановления документов и их передачи  ФИО4  

ООО «Магнит М» в апелляционной жалобе также просит отменить решение  суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.  

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства общества о прекращении производства по  настоящему делу в связи с тождеством заявленного истцом требования в рамках  настоящего спора и требования, рассмотренного в рамках дела № А67-4006/2017.  По мнению апеллянта, действия ФИО4, трижды не явившейся в  назначенное время и место для получения истребуемых документов, о чём  

судебным приставом-исполнителем был составлен акт, и не направившей своего  представителя, содержат в себе признаки злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и направлены на  уклонение от получения надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ);  ФИО4 не доказано противоправное поведение руководителей и их  вина, выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными и не  соответствуют обстоятельствам дела.  

Ассоциация в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой  инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков со ФИО5, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о наличии факта  причинения должнику убытков бездействием ФИО5 является  необоснованным и противоречащим материалам дела; судом первой инстанции  неверно определен период исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Магнит М».  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Ассоциация заявила  ходатайство об истребовании из Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Томской области материалов исполнительного  производства № 31419/17/70024-ИП от 22.05.2017. Аналогичное ходатайство было  заявлено в суде первой инстанции.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно пол учить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут  быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие  получению доказательства, и место его нахождения.  

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств  возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых  доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить  самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение  для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.  

К заявлению ФИО4 о взыскании убытков приобщалось  заявление ООО «Магнит М» о прекращении исполнительного производства по делу  А67-3260/2016, из текста которого (стр.1) следовало о возбуждении  исполнительного производства № 31419/17/70024-ИП на основании решения  Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 и  исполнительного листа.  

Кроме того, ФИО4 в материалы дела вместе с пояснениями от  16.08.2021 по делу № А67-3698/2021 приобщены постановление о наложении  ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной  организации от 01.08.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем в  рамках исполнительного производства № 31419/17/70024-ИП, заявление ООО  «Магнит М» об изменении порядка и способа исполнения решения, поданное в  рамках дела № А67-3260/2016, из которого следует, что на основании вступившего  в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по  делу № А67-3260/2016 возбуждалось исполнительное производство №  31419/17/70024-ИП.  

Сведения о возбуждении исполнительного производства № 31419/17/70024- ИП с целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Томской  области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016, содержатся в тексте решения  Арбитражного суда 15.01.2018 по делу № А67-7457/2017, на выводы которого  имеются ссылки в решении Арбитражного суда Томской области от 14.03.2022,  решении Арбитражного суда 09.01.2020 по делу № А67-10272/2019.  

При этом, решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Томской области по  настоящему делу обжаловалось Ассоциацией арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в апелляционном и  кассационном порядке. Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления» располагала сведениями о возбуждении  исполнительного производства № 31419/17/70024-ИП с целью принудительного  исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу №  А67-3260/2016 при первоначальном рассмотрении настоящего дела в Арбитражном  суде Томской области, доказательств невозможности заявить об истребовании  материалов исполнительного производства 31419/17/70024-ИП в более ранние  сроки, ею не представлено.  

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции не были  установлены основания для удовлетворения ходатайства об истребовании  вышеуказанных доказательств.  

Рассмотрев заявленное ходатайство Ассоциации об истребовании  доказательств, апелляционный суд также не усмотрел оснований для его  удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «Магнит М» заявлено  ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.  

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. Таким образом, заключение эксперта является средством  доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения  возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных  знаний. Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее  установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части  4 - 5 статьи 71 АПК РФ).  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора,  а также определение источников, методов и способов собирания объективных  доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства  дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор.  

Необходимость проведения экспертизы подлежит установлению судом с  учетом обстоятельств дела и объема имеющихся доказательств.  

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае,  если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой  области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).  

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в  том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает  имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в  проведении экспертизы отсутствует.  

С учетом изложенного, апелляционный суд определил рассмотреть  апелляционные жалобы по существу спора по тем доказательствам, которые  имеются в материалах дела.  

В суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле,  настаивали на своих позициях.  

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных представителей  сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на  них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением от 13.12.2016 по делу № А673260/2016 Арбитражный суд Томской области обязал ООО «Магнит М» в течение  двух месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить  ФИО4 копии документов, связанных с деятельностью ООО «Магнит  М». В случае неисполнения судебного акта с ООО «Магнит М» в пользу  ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 3 000 руб. за каждый день  неисполнения судебного акта.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017  решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А673260/2016 оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу 16.02.2017 и  подлежало исполнению в срок по 17.04.2017 включительно. При неисполнении  судебного акта с 18.04.2017 в пользу ФИО4 подлежала начислению  судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.  

В ходе исполнительного производства было утверждено мировое соглашение  между ООО «Магнит М» и ФИО4, в котором стороны  констатировали, что на 11.11.2020 просрочка исполнения решения составила 1 304  дня (18.04.2017 – 11.11.2020). Кроме того, стороны определили, что ООО «Магнит  М» ранее в рамках исполнительного производства была уплачена ФИО4 в качестве судебной неустойки денежная сумма в размере 1 959 000 руб.  

В рамках мирового соглашения ООО «Магнит М» обязалось за просрочку  исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу №  А67-3260/2016 уплатить ФИО4 в качестве судебной неустойки 1 953  000 руб. (3 912 000 руб. (1 304 дня х 3 000 рублей) – 1 959 000 руб.): 1 250 000 руб. -  в срок до 07.12.2020, 703 000 руб. – в срок до 16.01.2021.  

Во исполнение мирового соглашения ООО «Магнит М» уплатило  ФИО4 1 953 000 руб. (платежное поручение от 04.12.2020 № 66 на 1  250 000 руб., платежное поручение от 07.12.2020 № 67 на 703 000 руб.).  

Таким образом, судебная неустойка, возникшая в период с 18.04.2017 –  11.11.2020 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-3260/2016 в размере 3 912 000 руб. уплачена ФИО4 за  счет денежных средств ООО «Магнит М» в ходе исполнительного производства и в  рамках исполнения мирового соглашения.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать убытки в размере  2 472 000 руб., из которых 1 272 000 руб. убытки, образовавшиеся в период  осуществления ФИО5 полномочий конкурсного управляющего и  директора общества (с 10.06.2018 по 07.08.2019) и 1 200 000 руб. убытки,  образовавшиеся в период осуществления ФИО3 полномочий директора  общества (с 08.10.2019 по 11.11.2020).  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 393 ГК РФ,  положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), правовыми позициями, сформированными в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее – Постановление № 62), в пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», в пункте 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исследовав представленные доказательства и доводы сторон,  проанализировав судебные акты, пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67- 3260/2016 не  было исполнено надлежащим образом, ни в период осуществления ответчиком  ФИО5 полномочий конкурсного управляющего ООО «Магнит М» и  директора ООО «Магнит М», ни в период осуществления ответчиком ФИО3 полномочий директора ООО «Магнит М», при этом бездействие ответчиков  

по надлежащему исполнению решения суда, непередача ФИО4 в  полном объеме копий документов ООО «Магнит М» и информации, является  недобросовестным и неразумным, что привело к возникновению убытков у ООО  «Магнит М» на сумму судебной неустойки, подлежащей уплате ФИО4  

Ходатайство ООО «Магнит М» о прекращении производства по делу  обоснованно отклонено судом первой инстанции с указанием на то, что тождество  заявленных требований по делу № А67-4006/2017 и по настоящему делу  отсутствует.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит  оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом  следующего.  

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной  ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены  коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в  интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью,  единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального  исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед  обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием),  если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.  

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков,  причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе  обратиться в суд общество или его участник.  

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  

юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность,  если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих  обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если  его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского  оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика,  наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь  между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину  причинителя вреда.  

Из анализа приведенных выше норм права следует, что привлечение  руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того,  действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и  добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял  ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного  исполнительного органа.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  

банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать убытки, которые  образовались в связи с начислением судебной неустойки за период с 10.06.2018 по  11.11.2020.  

В указанный период лицами, обязанными исполнить надлежащим образом  решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А673260/2016 являлись ФИО5 и ФИО3  

ФИО5 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Магнит М»  решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2018 по делу № А674006/2017, определением от 30.05.2019 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Магнит М» было прекращено.  

После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  и по 07.08.2019 ФИО5 исполнял обязанности руководителя ООО «Магнит  М» в пределах своей компетенции.  

08.08.2019 собранием участников ООО «Магнит М» директором ООО  «Магнит М» был назначен ФИО3, который является директором в  настоящее время.  

Делая вывод о том, что решение Арбитражного суда Томской области от  13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 не было исполнено надлежащим образом ни в  период осуществления ФИО5 полномочий конкурсного управляющего  ООО «Магнит М» и директора ООО «Магнит М», ни в период осуществления  ФИО3 полномочий директора ООО «Магнит М», суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

Арбитражный суд Томской области решением по делу № А67- 3260/2016  обязал ООО «Магнит М» предоставить ФИО4 определенные  документы и информацию.  

ООО «Магнит М» обратилось с заявлением об изменении порядка и способа  исполнения решения суда, установив местом исполнения обязанности ООО  

«Магнит М» по предоставлению ФИО4 информации и копий  документов помещение исполнительного органа ООО «Магнит М» путем  ознакомления и получения копий документов, а также просило исключить из  перечня информации и копий документов, которые ООО «Магнит М» обязано  предоставить ФИО4 следующую информацию и документы: отчеты  независимых оценщиков, относящиеся к оценке отчуждаемого, приобретаемого  либо передаваемого под любые виды обременений обществом имущества за период  с 27.04.2010 по 13.12.2016 документы, подтверждающие выплату дивидендов  участникам общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016, информацию  специализированной бухгалтерской программы на электронном носителе (в  общераспространенном формате текстового компьютерного файла по состоянию на  13.12.2016).  

Арбитражный суд Томской области определением от 01.10.2019 по делу №  А67-3260/2016 отказал в удовлетворении заявления об изменении способа  исполнения решения, указав, что ООО «Магнит М» не лишено права обратиться в  суд с заявлением прекращении исполнения судебного акта в порядке,  установленном статьей 324 АПК РФ, в случае наличия обстоятельств,  свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного  документа.  

С заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А673260/2016 ООО «Магнит М» обратилось в суд спустя почти полгода,  невозможность передачи копий документов и информации была мотивирована не  проведением оценки имущества, не начислением и невыплатой дивидендов,  заражением сервера вирусом.  

По результатам рассмотрения заявления ООО «Магнит М» в рамках дела №  А67-3260/2016 судом 18.11.2020 было утверждено мировое соглашение между  ООО «Магнит М» и ФИО4  

Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на 11.11.2020  ООО «Магнит М» не были переданы ФИО4 отчеты независимых  оценщиков, относящиеся к оценке отчуждаемого, приобретаемого либо  передаваемого под любые виды обременений имущества за период с 27.04.2010 по  13.12.2016 документы, подтверждающие выплату дивидендов участникам общества  за период с 27.04.2010 по 13.12.2016, информация специализированной  бухгалтерской программы на электронном носителе (в общераспространенном  

формате текстового компьютерного файла по состоянию на 13.12.2016), т.е.  решение суда от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 не было исполнено в полном  объеме.  

При этом, факт невозможности передачи ФИО4 указанных  документов и информации не был установлен судом ни в рамках рассмотрения  заявления ООО «Магнит М» об изменении порядка и способа исполнения решения  суда, ни в рамках рассмотрения заявления ООО «Магнит М» о прекращении  исполнительного производства по делу № А67- 3260/2016.  

Таким образом, судебная неустойка за просрочку исполнения решения  подлежала начислению как на дату обращения в суд с заявлением об изменении  порядка и способа исполнения решения суда, так и на дату обращения в суд с  заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А673260/2016 и в период рассмотрения указанного заявления, так и по состоянию на  11.11.2020.  

Довод ФИО3 о неявке ФИО4 за документами судом  апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.  

В пункте 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» предусмотрена обязанность должностного лица службы судебных  приставов в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа  накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать  арестованное и изъятое имущество на хранение. Мерой принудительного  исполнения в силу пункта 4 части 3 статьи 68 ФЗ № 229-ФЗ является изъятие у  должника имущества, присужденного взыскателю. Порядок изъятия у должника  имущества, присужденного взыскателю, определен статьями 80, 84 ФЗ № 229-ФЗ.  Данные нормы не содержат обязанности взыскателя присутствовать при  применении этой меры принудительного исполнения. В случае присуждения  взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный  пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту  приема-передачи (часть 1 статьи 88 ФЗ № 229-ФЗ).  

Таким образом, ФИО4 не требовалось являться в г.Томск за  получением документов, документы, подлежащие передаче ФИО4,  могли быть арестованы и изъяты судебным приставов - исполнителем у ООО  «Магнит М» для последующей передачи ФИО4 без ее участия.  

Доказательства обжалования ООО «Магнит М» бездействия судебного  пристава исполнителя, выразившегося в не осуществлении им действий по аресту и  изъятию в рамках норм ФЗ № 229-ФЗ у ООО «Магнит М» документов,  подлежащих передачи ФИО4, отсутствуют  

Кроме того, Арбитражный суд Томской области в рамках споров, связанных с  исполнением решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу   № А67- 3260/2016 неоднократно приходил к выводу, что ФИО4 не  обязана была являться в г. Томск для получения документов у ООО «Магнит М».  

Так, в решении Арбитражный суд Томской области от 15.01.2018 по делу №  А67- 7457/2017 указано, что, довод ООО «Магнит М» об отсутствии объективной  возможности исполнить решение суда, т.к. ФИО4 проживает в  Свердловской области и не является для получения документов, не может быть  принят арбитражным судом, т.к. из содержания судебного акта по делу № А673260/2016 не следует, что на ООО «Магнит М» была возложена обязанность  передать копии документов ФИО4 лично из рук в руки и именно в г.  Томске.  

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе, выданном  Арбитражным судом Томской области по делу № А67-3260/2016, в качестве  местонахождения должника указан адрес: 

<

...>,  следовательно, исполнительное производство обоснованно возбуждено по  юридическому адресу ООО «Магнит М». При этом в исполнительном листе по  делу № А67-3260/2016 отсутствует указание на необходимость должнику  совершить действия по предоставлению ФИО4 копий документов  лично из рук в руки и именно в г. Томске, т.е. по месту нахождения должника.  

Арбитражный суд Томской области в решении от 09.01.2020 по делу № А6710272/2019 указал, что, декларируя свою готовность исполнить решение суда и  предоставить ФИО4 копии документов, заявитель не представил суду  доказательств, подтверждающих принятие каких-либо реальных мер к  добровольному исполнению требований исполнительного документа, например,  направить по почте, пригласить взыскателя или его представителя для получения  копий документов по месту своего нахождения; какая-либо переписка между  должником и взыскателем по вопросу передачи документов ООО «Магнит М» в  материалы дела не представлена.  

Между тем, проявив в достаточной степени разумность и осмотрительность, и  с учетом приоритета своих же интересов, заявитель мог позаботиться о  своевременной отправке копий документов в адрес ФИО4 или  связаться с ее представителем в г. Томске для организации процесса передачи  документов. Такую отправку (за исключением некоторых позиций документов,  указанных в решении) в адрес ФИО4 заявитель предпринял лишь  06.11.2018 года.  

Не выполнив ни одного из указанных действий в установленный срок,  заявитель добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном  документе, в связи с чем начисляется судебная неустойка.  

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы ООО  «Магнит М» о неявке ФИО4 для получения копий документов, т.к. на  нее, как на взыскателя, судебным решением не возлагались какие-либо  обязанности, в том числе по непосредственному получению копий документов у  ООО «Магнит М».  

Оценив довод ФИО3 о том, что ФИО4 была ознакомлена  в качестве кредитора в рамках дела № А67-4006/2017 со всеми документами,  касающимися хозяйственной деятельности ООО «Магнит М», имеющимся по  состоянию на 18.05.2018, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный  довод не свидетельствует о надлежащем исполнении решение суда от 13.12.2016 по  делу А67-3260/2016. Поскольку решением предусмотрена обязанность общества не  ознакомить, а предоставить ФИО4 копии соответствующих  документов и информацию.  

Доводы апеллянта о том, что ФИО4 предпринимает попытки  получить двойную выгоду, так как согласованная стоимость астрента была  выплачена ФИО4, в рамках примирительных процедур по делу №  А67-3260/2016 подлежит отклонению в связи со следующим.  

В рамках мирового соглашения по делу № А67-3260/2016 ФИО4  получены от ООО «Магнит М» денежные средства в общей сумме 1 953 000 руб. за  просрочку исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016  по делу № А67-3260/2016.  

В рамках настоящего дела ФИО4 как участником ООО «Магнит  М» заявлено требование о взыскании денежных средств в качестве убытков в  пользу ООО «Магнит М», а не в пользу самой ФИО4  

Таким образом, обращение ФИО4 с иском не свидетельствует о  злоупотреблении правом с ее стороны. Задолженность по уплате судебной  неустойки и убытки возникли не в результате заключения мирового соглашения, а в  результате неисполнения решения Арбитражного суда Томской области от  13.12.2016 по делу № А67-3260/2016.  

Довод ФИО3 о непередаче ему документов ООО «Магнит М» по  причине их уничтожения конкурным управляющим ФИО5 судом  первой инстанции был исследован и правомерно отклонен.  

Из представленного ответчиком ФИО3 акта ООО «Трейдинг- групп» от 15.07.2019 следует только вывод о наличии между ООО «Трейдинг- групп» и арбитражным управляющим ФИО5 договора № б/н на  утилизацию автомобиля. Указание в акте ООО «Трейдинг-групп» от 15.07.2019  сведений в соответствующих графах: Наименование товара/услуги – макулатура  МС7Б, Вес,кг. 190 кг.., загряз. % - 0, Вес, принятый, кг. – 190, то из данных  сведений не следует ни факта самой утилизации макулатуры весом 190 кг., ни  факта утилизации документации, перечисленной в акте конкурсного управляющего  ФИО5  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трейдингрупп» общество  имеет следующий код вида деятельности -46.77 Торговля оптовая отходами и  ломом (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.ред.2).  

Согласно общероссийскому классификатору видов экономической  деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред.2), утвержденному Приказом Росстандарта  от 31.01.2014 № 14-ст, вид деятельности торговля оптовая отходами и ломом  (46.77) включает в себя: оптовую торговлю металлическим и неметаллическим  отходами, металлоломом и материалами для переработки, включая разделение,  сортировку, разборку и демонтаж бывших в употреблении товаров, таких как  автомобили, для получения запасных частей, их упаковку, распаковку, хранение и  доставку, но без существенного их восстановления, демонтаж автомобилей,  компьютеров, телевизоров и прочего оборудования в целях получения и  перепродажи годных к использованию запасных частей.  

Вместе с тем, деятельность по утилизации макулатуры в вид деятельности  торговля оптовая отходами и ломом (46.77) не входит.  

Вид деятельности ООО «Трейдингрупп» - торговля оптовая отходами и  ломом (код 46.77) соотносится с вытекающим из акта ООО «Трейдинг-групп» от  

15.07.2019 выводом о наличии между ООО «Трейдинг-групп» и арбитражным  управляющим ФИО5 договора № б/н на утилизацию автомобиля.  

При этом, из акта уничтожения документации ООО «Магнит М» от  15.07.2019 не следует, что были уничтожены документы, подлежащие передаче  ФИО4 в соответствии с решением суда от 13.12.2016. В акте от  15.07.2019 указано, что конкурсный управляющий составил акт об уничтожении  документации ООО «Магнит М» за период с 2010 по 05.07.2019 включительно.  Наименование документов (номер, дата) в акте не указано.  

Согласно определению от 02.02.2016 № 302-ЭС15-14349 Верховный Суд  Российской Федерации, по смыслу, изложенному в Информационном письме от  18.01.2011 № 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ»,  общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации  права на получение информации об обществе, обязано хранить документы,  связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности,  и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой  возможности) отсутствующих документов.  

Соответственно, вся документация ООО «Магнит М» после назначения  ответчика ФИО3 директором подлежала возврату или восстановлению.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Томской области  решением от 13.12.2016 по делу № А67- 3260/2016 обязал ООО «Магнит М»  предоставить ФИО4 копии документов и информацию, касающиеся  деятельности ООО «Магнит М» в течение двух месяцев с момента вступления в  законную силу решения, а также взыскал с ООО «Магнит М» в пользу  ФИО4 денежную сумму в размере 3 000 руб. за каждый день  неисполнения ООО «Магнит М».  

Указанным решением ФИО4 подлежали передаче копии, в том  числе гражданско-правовых договоров, заключенных обществом за период с  27.04.2010 по 13.12.2016, оговоров поставки, подряда, лизинга, аренды, займа,  кредитных договоров, договоров залога, договоров поручительства, а также актов  об исполнении договоров (выполнении работ, оказании услуг) и т.д. и т.п., за  исключением предоставленных по реестру от 09.12.2015.  

Таким образом, ФИО4 подлежали передаче копии гражданско-правовых договоров, заключенных ООО «Магнит М» с третьими лицами за период  с 27.04.2010 по 13.12.2016 и не переданных ранее ФИО4 по реестру от  09.12.2015.  

В рамках исполнительного производства № 31419/17/70024-ИП,  возбужденного с целью исполнения решения Арбитражного суда Томской области  от 13.12.2016г по делу № А67- 3260/2016, конкурсный управляющий ООО «Магнит  М» ФИО5 направил в адрес ФИО4 почтой часть документов,  подлежащих передачи в соответствии с решением от 13. 12.2016.  

В последующем, ФИО4 поступил запрос от 22.11.2018 №  533130/18/70024 от судебного пристава-исполнителя, в производстве которого  находилось исполнительное производство № 31419/17/70024-ИП, с предложением  предоставить документы, подтверждающие исполнение требований содержащихся  в исполнительном документе.  

В ответ на указанный запрос ФИО4 в адрес Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных  производств Управления ФССП России по Томской области был предоставлен  22.01.2019г. ответ на запрос от 22.11.2018 № 533130/18/70024 (ответ приложен к  исковому заявлению ФИО4), в котором ФИО4 указала  перечень документов, которые переданы и не переданы конкурсным управляющим  ФИО5  

ФИО4 в ответе на запрос от 22.11.2018 указала, что ей не  переданы, в том числе 48 гражданско-правовых договоров, заключенных ООО  «Магнит М», с указанием дат заключения договоров и контрагентов ООО «Магнит  М» по договорам.  

Сведения об указанных договорах стали известны ФИО4 из  заключения о наличии оснований для оспаривания сделок, совершенных ООО  «Магнит М», либо совершенных иными лицами за счет ООО «Магнит М», ранее  подготовленного временным управляющим ООО «Магнит М» ФИО5  Указанные договоры использовались временным управляющим ООО «Магнит М»  ФИО5 при подготовке заключения о наличии оснований для  оспаривания сделок, совершенных ООО «Магнит М», либо совершенных иными  лицами за счет ООО «Магнит М».  

Как следует из ответа ФИО4 в службу судебных приставов на  запрос от 22.11.2018, ей не были переданы гражданско-правовые договоры.  

ФИО3 после избрания его в качестве единоличного исполнительного  органа имел возможность в разумный срок восстановить договоры, не переданные  ему ФИО5, по причине уничтожения документации, в частности,  договоры, заключенные ООО «Магнит М» с его контрагентами, путем получения  их копий у контрагентов ООО «Магнит М» и передать их ФИО4  

Доказательств невозможности восстановления документации ООО «Магнит  М», в том числе перечисленных договоров, принятия мер по восстановлению  документации, в том числе вышеперечисленных договоров, ответчиком  ФИО3 не представлено.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  ФИО4 в материалы настоящего дела приобщены документы, которые  были приобщены ООО «Магнит М» в материалы дела № А67-9561/2019  (возбуждено определением от 23.08.2019).  

Перечисленные документы с учетом дат их составления должны были быть  уничтожены ФИО5 согласно акту от 15.07.2019 и отсутствовать у  общества на дату возбуждения дела № А67-9561/2019 (23.08.2019).  

Довод ФИО3 о том, что суд первой инстанции не привел мотивов, по  которым самостоятельно и произвольно определил, что разумным и достаточным  сроком для восстановления документов и передачи их ФИО4 после  избрания ответчика директором является два месяца, подлежит отклонению.  

В обоснование ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы ООО  «Магнит М» представило заключение специалиста, в котором содержится вывод о  том, что с учетом объема финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магнит  М» примерный срок восстановительных работ программы 1-С составит не менее 12  месяцев (при наличии всей запрашиваемой первичной и производной  бухгалтерской документации в полном объеме, которую предварительно  необходимо запросить и получить у контрагентов).  

Таким образом, 12-ти месячный срок является только сроком, указанным в  заключении специалиста в качестве срока, необходимого для восстановления  программы 1-С, что не свидетельствует о невозможности восстановления  вышеперечисленных договоров, не переданных ФИО5, по причине  

уничтожения документации, путем получения их копий у контрагентов ООО  «Магнит М» в течении двух месяцев.  

Соответственно, размер просрочки исполнения решения от 13.12.2016 за  период осуществления ФИО3 полномочий директора общества за  период с 08.10.2019г. по 11.11.2020 составил 400 дней, размер убытков составляет 1  200 000 руб. (400 дней х 3 000 руб.).  

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2018 по делу № А674006/2017, конкурсным управляющим был утвержден ФИО5  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника -  унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  участников должника, собственника имущества должника принимать решения о  заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим  лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей конкурсному управляющему.  

Датой утверждения конкурсного управляющего с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является дата  объявления резолютивной части судебного акта.  

Таким образом, бывший руководитель ООО «Магнит М» обязан был передать  конкурсному управляющему ФИО5 документацию должника, включая  документы, подлежащие передаче ФИО4 в соответствии с решением  Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67- 3260/2016, в  срок не позднее 09.06.2018.  

Из карточки дела № А67-4006/2017 не следует, что конкурсный управляющий  обращался в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО  

«Магнит М» документации должника по причине не передачи ему документации в  срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Соответственно, с 10.06.2018 конкурсный управляющий ФИО5 мог  исполнить обязанность по передаче ФИО4 документов,  установленную решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по  делу № А67- 3260/2016.  

Таким образом, размер просрочки исполнения решения от 13.12.2016 по делу   № А67- 3260/2016 за период осуществления ФИО5 полномочий  конкурсного управляющего и директора общества (с 10.06.2018г. по 07.08.2019г.)  составил 424 дня, соответственно, размер убытков составил 1 272 000 руб. (424 дня  х 3 000 руб.)  

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО5, будучи  временным управляющим, знал о наличии вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016  обязавшего ООО «Магнит М» передать ФИО4 копии документов и  информацию о деятельности общества и необходимости его исполнять.  

Соответственно, в период осуществления полномочий конкурсного  управляющего и директора ООО «Магнит М» ответчик ФИО5 обязан был  обеспечить передачу ФИО4 в полном объеме копий документов и  информации в максимально короткий срок с целью надлежащего исполнения  Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016.  

ФИО5 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Магнит М»  решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2018, определением  Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 по делу № А67-4006/2017  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнит М» было  прекращено.  

Кроме того, ФИО3 также знал о наличии вступившего в законную  силу решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А673260/2016 и необходимости его исполнять, поскольку как следует из содержания  решения Арбитражного суда Томской области 15.01.2018 по делу № А67-7457/2017  именно он представлял интересы ООО «Магнит М» по оспариванию  исполнительского сбора, взысканного с ООО «Магнит М» за нарушение  установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного  

исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения  Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016.  

В период осуществления полномочий директора ООО «Магнит М» ответчик  ФИО3 обязан был обеспечить передачу ФИО4 в полном  объеме копий документов и информации в максимально короткий срок с целью  надлежащего исполнения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по  делу № А67- 3260/2016.  

Доводы Ассоциации о том, что с даты принятия арбитражным судом решения  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  наступают последствия, изложенные в статье 126 Закона о банкротстве,  апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.  

Так, положения пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве предусматривают,  что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника, иных органов управления должника и собственника  имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий  общего собрания участников должника, собственника имущества должника  принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления  денежных средств третьим лицом или третьими лицами для испо лнения  обязательств должника).  

Таким образом, ФИО4 не утратила статуса участника ООО  «Магнит М» после открытия в отношении ООО «Магнит М» конкурсного  производства.  

Открытие в отношении ООО «Магнит М» конкурсного производства не  являлось основанием для окончания соответствующего исполнительного  производства, возбужденного с целью принудительного исполнения решения  Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016,  прекращения начисления судебной неустойки за просрочку исполнения решения  Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2018 по делу № А678098/2018 в рамках которого ООО «Магнит М» просило признать незаконным и  отменить решение судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании  исполнительного производства № 31419/17/70024-ИП (исполнительное  производство было возбуждено с целью принудительного исполнения решения  

Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016) и  передачи исполнительных документов конкурсному управляющему  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 28 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушения обязательств», следует, что судебная неустойка  присуждается на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание  должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного  акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, присужденная судебная неустойка непосредственно связана с  основным неимущественным требованием о передаче ФИО4 копий  документов, обеспечивает исполнение судебного акта об обязании исполнить  обязательство в натуре и неотделима от основного неимущественного требования.  

Кроме того, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2018 по делу № А67-4006/2017 указано, что требование ФИО4 о  взыскании денежных средств, начисленных в связи с неисполнением ООО «Магнит  М» судебного акта по делу № А67-3260/2016, которым на общество была  возложена обязанность по передаче ФИО4 копий указанных в  решении документов, не подлежит включению в реестр требований кредиторов,  поскольку связано с участием кредитора в уставном капитале ООО «Магнит М».  Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям,  связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его  кредиторами в деле о банкротстве.  

В связи с этим, поскольку требование об обязании передать документы,  содержащееся в исполнительном листе, на основании которого было возбуждено  исполнительное производство № 31419/17/70024-ИП, с учетом разъяснений,  содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения  дела о банкротстве», не относится к имущественным взысканиям, а также с учетом  

характера требования о взыскании судебной неустойки, неразрывно связанного с  основным обязательством о передаче документов (при этом указанное требование о  взыскании судебной неустойки не подлежит включению в реестре требований  кредиторов), то исполнительное производство № 31419/17/70024-ИП не подлежит  окончанию в связи с открытием в отношении ООО «Магнит М» конкурсного  производства на основании части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Довод о том, что в период с 31.05.2019 по 07.08.2019 ФИО5 выступал  не как арбитражный управляющий ФИО5 в деле о банкротстве № А674006/2017, а как физическое лицо ФИО5 подлежит отклонению.  

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Магнит М»,  подписанному конкурсным управляющим ООО «Магнит М» ФИО5,  возбуждено 19.06.2019 в Арбитражном суде Томской области производство по делу   № А67- 6671/2019. В день оглашения резолютивной части решения по делу № А676671/2019 (22.07.2019) ФИО5 представлял интересы ООО «Магнит М» в  судебном заседании. Кроме того, 26.06.2019 ФИО5 как конкурсный  управляющий ООО «Магнит М» участвовал в судебном заседании по делу № А674006/2017 в суде апелляционной инстанции по делу о взыскании убытков с  контролирующих должника лиц.  

Акт об уничтожении документации ООО «Магнит М» от 15.07.2019 так же  подписан ФИО5 не как физическим лицом, а как конкурсным  управляющим ООО «Магнит М».  

Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников  ООО «Магнит М» от 08.08.2019, из содержания которого следует, что 08.08.2019 на  собрании участников выступал ФИО5 и заявлял, что согласно выписке из  ЕГРЮЛ отношении ООО «Магнит М» полномочия исполнительного органа  общества до настоящего времени осуществляет конкурсный управляющий  ФИО5  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  

причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября  2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)  

Кроме того, в силу положений статьи 128 Закона о банкротстве с даты  утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия  руководителя должника.  

Таким образом, в период проведения процедуры конкурсного производства в  отношении ООО «Магнит М», на ФИО5 в полной мере помимо  положений Закона о банкротстве распространялось действие и положений пункта 3  статьи 53 ГК РФ, пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью.  

В рассматриваемом случае, бездействие ответчиков по надлежащему  исполнению решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу   № А67-3260/2016, непередача ФИО4 в полном объеме копий  документов ООО «Магнит М» и информации является недобросовестным и  неразумным.  

Ответчики понимали, что ненадлежащее исполнение решения суда по  передаче ФИО4 копий документов и информации ведет к  ежедневному начислению судебной неустойки за каждый день просрочки в размере  3 000 руб., которую общество обязано уплатить за счет собственных денежных  средств ФИО4 и к возникновению убытков у ООО «Магнит М» на  сумму судебной неустойки, подлежащей уплате ФИО4  

Вина ответчиков в причинении ООО «Магнит М» убытков в рассматриваемом  случае состоит в том, что ответчики, являясь лицами, обязанными действовать  добросовестно и разумно, как это требуют от них нормы п.4 ст. 20.3 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, пункт 3  статьи 53 ГК РФ, пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 44 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ,  в нарушение указанных норм, не обеспечили передачу ФИО4 в  полном объеме копий документов и информации в максимально короткий срок с  целью надлежащего исполнения Арбитражного суда Томской области от  13.12.2016по делу № А67-3260/2016, предотвращения начисления судебной  неустойки за просрочку исполнения решения или уменьшения размера начислений  судебной неустойки и возникновения у общества убытков в соответствующем  размере.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод  суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той  или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным  и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А673698/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ассоциации  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления», общества с ограниченной ответственностью «Магнит М», ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий: Н.В. Марченко  Судьи: Р.А. Ваганова  

 ФИО1