АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А35-11799/2012

г. Калуга

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019  Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ипатова А.Н.  Судей Ахромкиной Т.Ф.  

 ФИО1 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.  

При участии в заседании:  

от конкурсного управляющего ООО ФИО2 – паспорт гражданина  «КП ЖКЗ» ФИО2 РФ;  

 ФИО3 - представитель по   доверенности от 15.10.2018;  

от ООО «Племптица КП» ФИО4 – представитель по   доверенности от 09.01.2018   (доверенность сроком до 31.12.2019);  

от ФНС России ФИО5 представитель по   доверенности от 08.02.2019 № 19-  13/01836;  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области  кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ» ФИО2 и ООО «Племптица КП» на определение Арбитражного суда  Курской области от 13.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А35-11799/2012,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 в отношении  ООО «КП ЖКЗ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО2  

ООО «Племптица КП» обратилось в Арбитражный суд Курской области с  жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного  управляющего должником, просило:  

- признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ»  ФИО2, выразившееся в удержании с ООО «Племптица КП» денежных  средств в размере 96 404, 44 руб. от реализации залогового имущества;  

- обязать конкурсного управляющего ФИО2 в течение 3-х  календарных дней с момента вынесения судебного акта по рассмотрению  настоящей жалобы перечислить в адрес ООО «Племптица КП» денежные средства  в размере 96 404, 44 руб.  

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «КП  ЖКЗ» ФИО2, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного  производства, так как на ЭТП «МЭТС» появилась страница со ссылкой на торги  свободным имуществом ООО «КП ЖКЗ» спустя месяц после того как торги  должны были стартовать;  

- уменьшить конкурсному управляющему ФИО2 сумму  вознаграждения за период с 05.03.2018 до 05.04.2018 в сумме 30 000 тыс. руб.  (ежемесячная сумма вознаграждения), выразившиеся в затягивании процедуры  конкурсного производства, так как на ЭТП «МЭТС» появилась страница со  ссылкой на торги свободным имуществом ООО «КП ЖКЗ» спустя месяц после  того как торги должны были стартовать;  

- признать незаконными действия конкурсного управляющего в части  привлечения организатора торгов ООО «ЦЭИ АБАШ» для осуществления торгов  по реализации свободного имущества в противовес судебному акту вступившего в  законную силу - определение Арбитражного Суда Курской области от 12.02.2018  по делу № А35-11799/2012, которым организатором торгов утвержден сам  конкурсный управляющий (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 (судья  Шумаков А.И.) жалоба ООО «Племптица КП» на конкурсного управляющего  ФИО2 удовлетворена частично. Признано незаконным привлечение  конкурсным управляющим организатора торгов ООО «ЦЭИ АБАШ» для  осуществления торгов по реализации свободного от залога имущества. В  удовлетворении жалобы в остальной части отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение  суда от 13.09.2018 оставлено без изменения.  

 Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «КП ЖКЗ» ФИО2 и ООО «Племптица КП» обратились  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.  Арбитражный управляющий ФИО2 просила отменить судебные акты в  части удовлетворения жалобы, а ООО «Племптица КП» - в части отказа в  удовлетворении жалобы.  

Заявители мотивировали свои кассационные жалобы несоответствием  выводом судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

В возражениях на кассационную жалобу кредитора конкурсный управляющий  ФИО2 просит оставить жалобу ООО «Племптица КП» без удовлетворения.  

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда  Центрального округа ФИО6 от 15.03.2019 произведена замена  председательствующего по делу судьи Лупояд Е.В. на судью Ипатова А.Н.  

В силу положений статьи 18 АПК РФ в связи с заменой  председательствующего по делу судебное разбирательство проводится с самого  начала.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «КП ЖКЗ» ФИО2 и ее представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы,  возражали против доводов кассационной жалобы ООО «Племптица КП».  

Представитель ООО «Племптица КП» поддержала доводы своей  кассационной жалобы, не согласилась с доводами жалобы конкурсного  управляющего.  

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения  кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2, поддержала  доводы кассационной жалобы ООО «Племптица КП» в части отказа в признании  незаконным затягивания процедуры конкурсного производства и взыскания с  управляющего убытков, оставив на усмотрение суда жалобу ООО «Племптица  КП» в части отказа в признании незаконным действия конкурсного управляющего  по удержанию денежных средств в размере 96 404,44 руб. и обязании ФИО2 перечислить указанную сумму залоговому кредитору.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено  в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на  них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной  инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без  изменения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя  учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего,  невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного  управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

При этом добросовестность арбитражного управляющего предполагается. 

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  

этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям законодательства, добросовестности и разумности.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

ООО «Племптица КП», сославшись на нарушение конкурсным управляющим  ООО «КП ЖКЗ» ФИО2 норм Закона о банкротстве при распределении  вырученных от продажи залогового имущества денежных средств, просило  признать незаконными ее действия по удержанию с ООО «Племптица КП»  денежных средств в размере 96 404, 44 руб. от реализации залогового имущества.  Также просило обязать конкурсного управляющего ФИО2 в течение 3-х  календарных дней с момента вынесения судебного акта по рассмотрению  настоящей жалобы перечислить в адрес ООО «Племптица КП» денежные средства  в размере 96 404,44 руб.  

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей  статьи.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения  торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества.  

Согласно пунктам 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если  залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора  по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога,  восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного  кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника,  но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом  обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы,  вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский  счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной  от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и  второй очереди в случае недостаточности залогового имущества должника в целях  погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения  судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным  управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в  целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные  средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и  второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после  полного погашения таких требований, направляются на погашение части  обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов,  не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части  стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в  соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от  28.07.2012 № 144-ФЗ) оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято  кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в  связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств  соответствующего кредитора. Данный ФЗ от 28.07.2012 № 144-ФЗ вступил в силу  29.10.2012.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 ФЗ от 28.07.2012 № 144-ФЗ положения  статей 5, 20.7, 61.2, 134 и 136 Закона о банкротстве в редакции настоящего  Федерального закона применяются при рассмотрении дел о банкротстве,  производство по которым возбуждено после вступления в силу настоящего  Федерального закона.  

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве в отношении  ООО «КП ЖКЗ» возбуждено 05.03.2013, то есть после вступления в силу ФЗ от  28.07.2012 № 144-ФЗ.  

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о применении к  процедуре банкротства ООО «КП ЖКЗ» пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве  в редакции ФЗ от 28.07.2012 № 144-ФЗ.  

Судами установлено, что залоговым кредитором ООО «Ваша марка»  (правопредшественником ООО «Племптица КП») 17.07.2014 были разработаны и  утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества,  принадлежащего ООО «КП ЖКЗ», представленного в залог ООО «Ваша марка» в  соответствии с заключенным договором ипотеки № 620508027/И-1 от 13.03.2008.  

Пунктами 3.4, 3.5 Предложения предусмотрено, что конкурсный  управляющий, в порядке, предусмотренном статьей 20.3 Закона о банкротстве, для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекает  организатора торгов для организации и проведения торгов по продаже имущества  должника.  

Организатором торгов определено ЗАО «Центр Контрактных торгов».  Стоимость услуг организатора торгов ЗАО «ЦКТ» должна составить: 4% от  стоимости реализации проданного имущества - в случае продажи имущества с  торгов; 10 000 руб. - в случае признания торгов несостоявшимися.  

Залоговое имущество было реализовано на электронных торгах путем  публичного предложения (Протокол № 24343-ОТПП/1 от 01.03.2018). С  победителем торгов - ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи  имущества должника по цене предложения 1 910 111 руб.  

Конкурсный управляющий 16.04.2018 платежным поручением № 1  перечислил ООО «Племптица КП» в счет погашения требований, обеспеченных  залогом реализованного на торгах имущества - 1 718 201 руб. 01 коп.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие требований кредиторов  первой и второй очереди, а также, что вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Курской области от 06.09.2017 организатор торгов ООО  «ЦКТ» заменен на ООО «ЦЭИ АБАШ», суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что на погашение требований ООО «Племптица КП» как залогового  кредитора, должно быть направлено 95% от суммы, вырученной от реализации  предмета залога, за вычетом расходов связанных с проведением торгов, т.е. в  размере 1 718 201 руб. 01 коп.  

Соглашаясь с выводом суда области, апелляционный суд отклонил доводы  ООО «Племптица КП» о том, что общество как залоговый кредитор не давало  согласия на привлечение в качестве организатора торгов ООО «ЦЭИ АБАШ».  

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судов, поскольку  оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Племптица КП» о признании  незаконными действий конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ» ФИО2, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства - поздней  публикацией на ЭТП «МЭТС» о торгах свободным имуществом ООО «КП ЖКЗ» и  необходимости уменьшении конкурсному управляющему ФИО2 суммы  вознаграждения за период с 05.03.2018 до 05.04.2018 в сумме 30 000 руб., суды  исходили из отсутствия вины конкурсного управляющего в указанном  обстоятельстве, поскольку организатором торгов выступал не конкурсный  управляющий, а привлеченная организация.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы  конкурсного управляющего ФИО2 о проведенных ею в период с  03.03.2018 по 05.04.2018 мероприятиях: произведение начисления амортизации  основных средств, подготовка и сдача годовой бухгалтерской и налоговой  отчетности, подписание договора купли-продажи залогового имущества. Также в  период с 12.03.2018 по 10.04.2018 производилась передача имущества должника  ООО «КП ЖКЗ» покупателю.  

Обращаясь с жалобой, ООО «Племптица КП» просило признать незаконными  действия конкурсного управляющего в части привлечения организатора торгов для  осуществления торгов по реализации свободного имущества ООО «ЦЭИ АБАШ» в  противовес вступившему в законную силу судебному акту - определению  Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018, которым организатором торгов  утвержден сам конкурсный управляющий.  

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о  банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Судами установлено, что конкурсный управляющий обратился в  Арбитражного суда Курской области с заявлением об утверждении Положения о  порядке продажи имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 утверждено  Положение о порядке, сроках и об условиях продажи незалогового имущества  должника. Организатором торгов утвержден конкурсный управляющий.  

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Между тем, конкурсным управляющим ФИО2 в нарушение  определения суда от 12.02.2018 в качестве организатора торгов привлечено ООО  «ЦЭИ АБАШ».  

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что  действия ФИО2 по привлечению в качестве организатора торгов ООО  «ЦЭИ АБАШ», являются ненадлежащими, поскольку конкурсным управляющим  нарушены положения статьи 16 АПК РФ (обязательность судебных актов).  

Факт нарушения статьи 16 АПК РФ конкурсным управляющим должником  Амарова О.Ф. не отрицается.  

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии нарушений  прав ООО «Племптица КП», о формальности допущенного ею нарушения, об  отсутствии у нее технической возможности для выполнения функций организатора  торгов, о фактическом отсутствии расходов из конкурсной массы на привлеченного  организатора торгов, а также о том, что положения Закона о банкротстве не  запрещают конкурсному управляющему привлекать специалиста для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей, были предметом исследования  судов и получили оценку.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций (статья 286 АПК РФ).  

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что оплату услуг  ООО «ЦЭИ АБАШ» за проведение торгов она произвела за счет личных средств,  не могут быть приняты во внимание, поскольку были известны апелляционному  суду и учтены им при принятии обжалуемого постановления.  

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на  переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на  основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной  инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, в связи с чем,  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018  по делу № А35-11799/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

 ФИО1