﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2019 года

Дело №

А56-94158/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью                          «ПСВ-Инвест» генерального директора Ковальчука К.Б. (решение участника общества от 05.03.2015), Мазуркевич И.С. (доверенность от 06.03.2019),

рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСВ-Инвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А56-94158/2018 (судьи Згурская М.Л., Толкунов В.М.,                      Третьякова Н.О.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСВ-Инвест», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 29, лит. Т, ОГРН 1117847514828, ИНН 7810849099 (далее – ООО «ПСВ-Инвест»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тарла», место нахождения: 173507, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Сырково, ул. Лесная, д. 21, ОГРН 1085321006858, ИНН 53100014980 (далее – ООО «Тарла»), о взыскании с ответчика 4 135 443 руб., в том числе: 3 629 800 руб. задолженности по договору оказания услуг по добыче песка от 26.03.2015 № 35, 142 663 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 12.04.2016 по 23.08.2016, 362 980 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 8.5.1 спорного договора, за период с 12.04.2016 по 23.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 (судья Нефедова А.В.) иск удовлетворен. 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение от 05.12.2018 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПСВ-Инвест», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в иске, поскольку факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «ПСВ-Инвест» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО «Тарла» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСВ-Инвест» (исполнителем) и ООО «Тарла» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по добыче песка от 26.03.2015 № 35, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с добычей песка (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. 

Согласно пункту 3.1 договора объем и сроки оказания услуг определяются в дополнительных соглашениях к договору. 

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.03.2015 № 1 к договору, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по добыче песка на участке недр, расположенном по адресу: в 0,5 км на Северо-Запад от д. Нижние Гоголицы в Маловишерском районе  Новгородской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Стоимость услуг составляет 80 000 000 руб. и может быть увеличена или уменьшена по согласованию сторон (пункт 3 дополнительного соглашения от 26.03.2015 № 1 к договору). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора в течение 1 рабочего дня со дня окончания каждого этапа оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением: акт сдачи-приема оказанных услуг - 2 экземпляра; счет-фактуру - 1 экземпляр. 

В течение 1 рабочего дня со дня получения документов, указанных в пункте 6.1 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения (пункт 6.2 договора). 

Стороны пришли к соглашению, что если в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1 договора, заказчик не представил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте - принятыми заказчиком (пункт 6.3 договора). 

Согласно пункту 7.1 договора оплата услуг осуществляется заказчиком на основании подписанных актов сдачи-приемки услуг, в соответствии с условиями договора возможна предоплата услуг. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по добыче песка в сумме 3 629 800 руб., ООО «ПСВ-Инвест» направило в адрес ООО «Тарла» претензии от 15.07.2016 № 15/7/16, от 13.04.2018 № 13/4/18 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. 

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «ПСВ-Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву им размеру.

Апелляционный суд в иске отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец представил универсальные передаточные документы (далее – УПД) от  31.05.2015 № 40, от 30.06.2015 № 50, от 31.07.2015 № 69, от 31.08.2015 № 91, от 30.09.2015 № 105, от 31.10.2015 № 123, от 30.11.2015 № 141, от 31.01.2016                № 16013103, подписанные со стороны заказчика без возражений. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены УПД от 29.02.2016    № 16022903, от 31.03.2016 № 16033101, от 11.04.2016 № 16041101, направленные исполнителем в адрес заказчика по электронной почте, а затем 12.04.2016 ценной бандеролью и полученные заказчиком 27.04.2016. 

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, и материалами дела подтверждается, что спорные УПД не позволяют установить объем фактически оказанных услуг; в договоре и дополнительном соглашении от 26.03.2015 № 1 к нему объем подлежащих оказанию услуг и цена за единицу услуги не определены; истцом акты сдачи-приемки с указанием объема оказанных услуг в адрес ответчика, как это предусмотрено условиями спорного договора, не направлялись; в спорный период ООО «ПСВ-Инвест» не могло осуществлять работы по добыче песка на месторождении «Гоголицы» в Маловишерском муниципальном районе Новгородской области, поскольку действие лицензии ООО «Тарла» от 03.12.2014 НВГ № 53154 ТЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи песка на указанном месторождении было приостановлено. 

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как доказательства факта оказания услуг в спорный период  истцом ответчику, их перечень и объем не предоставлены. 

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А56-94158/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСВ-Инвест» -                            без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова