Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14520/2019

02 октября 2020 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020, решение в полном объеме изготовлено 02.10.2020.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

Муниципального образования «Барышский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо:

ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр»

о взыскании 43 430 460 руб. 40 коп.

 

при участии:

от истца - ФИО2 – паспорт, доверенность, диплом

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность, диплом

- ФИО4, паспорт, доверенность, диплом

- ФИО5, паспорт, доверенность

от третьего лица - не явился, уведомлен 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Барышский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (далее по тексту – КУМИЗО) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами электроэнергетики за период с 01.09.2016 по 01.09.2019 в размере 9 863 349 руб. 00 коп.

Определением от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Определением от 10.12.2019 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 12.03.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (ООО «Независимость»). 

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

-Определить рыночную стоимость аренды нижеуказанных объектов электроэнергетики по состоянию на 01.09.2016 и на 31.08.2019:

- без учета рыночной стоимости аренды земельных участков, на которых расположены объекты электроэнергетики

- с учетом рыночной стоимости аренды земельных участков, на которых расположены объекты электроэнергетики:

- ЗТП № 16-250 кВА, нежилое здание, общей площадью 25,6 кв.м., кадастровый номер 73:02:030208:407, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:02:030208:408, площадью 38 кв.м, адрес объекта: 

<

...> в 65 м по направлению на юго-восток от жилого дома № 18

- ЗТП № 18-160 кВА, нежилое здание, общей площадью 34,2 кв.м, кадастровый номер 73:02:030208:416, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:02:030208:409, площадью 45 кв.м, адрес объекта: 

<

...> (на территории школьного двора)

- Электросетевой комплекс, напряжением 10-0,4 кВ ПС 220/110/10 кВ, протяженность 41002 м, кадастровый номер 73:02:000000:350, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:02:000000:299, площадь 90 кв.м, адрес объекта: Барышский р-н, р.п. Старотимошкино

- КТП № 9-250 кВА, общей площадью 1,6 кв.м., кадастровый номер 73:02:042808:31,  расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:02:042808:28, площадью 2 кв.м, адрес объекта: 

<

...> (в 270 м северо-восточнее)

- ЗТП № 10-400 кВА, общей площадью 53,9 кв.м., кадастровый номер 73:02:060202:295, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:02:060202:293, площадью 77 кв.м, адрес объекта: 

<

...> (в 72 м северо-западнее)

- Электросетевой комплекс напряжением 0,4 кВ от КТП № 9, протяженностью 745 м, кадастровый номер 73:02:042808:30, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:02:042808:29, площадь 1 кв.м, адрес объекта: Барышский р-н, МО «Ленинское городское поселение»

- Электросетевой комплекс напряжением 0,4 кВ от ЗТП № 10, протяженность 3378 м, кадастровый номер 73:02:000000:367, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:02:000000:354, площадь 62 кв.м, адрес объекта: Барышский р-н, МО «Ленинское городское поселение»

- ГКТП № 1-250 кВА, общей площадью 7,1 кв.м., кадастровый номер 73:02:050116:88, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:02:050116:87, площадью 14 кв.м, адрес объекта: 

<

...> в 27 м юго-западнее дома № 38

- ГКТП № 2-160 кВА, общей площадью 7,1 кв.м., кадастровый номер 73:02:050114:110, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:02:050114:109, площадью 13 кв.м, адрес объекта: 

<

...> в 49 м северо-восточнее дома № 3

- ГКТП № 3-100 кВА, общей площадью 7,0 кв.м., кадастровый номер 73:02:000000:320, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:02:000000:316, площадью 13 кв.м, адрес объекта: 

<

...> в 7 м юго-западнее дома № 62

- ГКТП № 4-100 кВА, общей площадью 7,5 кв.м., кадастровый номер 73:02:050105:98,  расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:02:050105:97, площадью 10 кв.м, 

<

...> в 60 м юго-западнее дома № 8

- ГКТП № 5-100 кВА, общей площадью 7,0 кв.м., кадастровый номер 73:02:050104:160, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:02:050104:157, площадью 14 кв.м., адрес объекта: 

<

...> в 29 м юго-восточнее дома № 45

- ГКТП № 6-160 кВА, общей площадью 7,2 кв.м., кадастровый номер 73:02:050104:159, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:02:050104:158, площадью 10 кв.м, адрес объекта: 

<

...> в 22 м юго-западнее дома № 25

- ГКТП № 7-100 кВА, общей площадью 7,1 кв.м., кадастровый номер 73:02:050113:177, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:02:050113:176, площадью 10 кв.м, адрес объекта: 

<

...> в 3 м юго-восточнее дома № 8

- ГКТП № 8-160 кВА, общей площадью 7,5 кв.м., кадастровый номер 73:02:050101:189, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:02:050101:188, площадью 10 кв.м, адрес объекта: 

<

...> в 10 м восточнее дома № 21

- Электросетевой комплекс напряжением 0,4 кВ от ГКТП № 1, протяженность 1786 м, кадастровый номер 73:02:000000:340, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:02:000000:310, площадью 9 кв.м, адрес объекта: Барышский р-н, МО «Жадовское городское поселение»

- Электросетевой комплекс напряжением 0,4 кВ от ГКТП № 2, протяженность 3485 м, кадастровый номер 73:02:000000:339, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:02:000000:311, площадью 19 кв.м, адрес объекта: Барышский р-н, МО «Жадовское городское поселение»

- Электросетевой комплекс напряжением 0,4 кВ от ГКТП № 3, протяженность 2578 м, кадастровый номер 73:02:000000:323, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:02:000000:304, площадью 6 кв.м, адрес объекта: Барышский р-н, МО «Жадовское городское поселение»

- Электросетевой комплекс напряжением 0,4 кВ от ГКТП № 4, протяженность 3483 м, кадастровый номер 73:02:000000:324, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:02:000000:309, площадь 14 кв.м, адрес объекта: Барышский р-н, МО «Жадовское городское поселение»

- Электросетевой комплекс напряжением 0,4 кВ от ГКТП № 5, протяженность 2713 м, кадастровый номер 73:02:000000:326, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:02:000000:305, площадью 13 кв.м, адрес объекта: Барышский р-н, МО «Жадовское городское поселение»

- Электросетевой комплекс напряжением 0,4 кВ от ГКТП № 6, протяженность 690 м, кадастровый номер 73:02:000000:336, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:02:000000:306, площадью 5 кв.м, адрес объекта: Барышский р-н, МО «Жадовское городское поселение»

- Электросетевой комплекс напряжением 0,4 кВ от ГКТП № 7, протяженность 3521 м, кадастровый номер 73:02:000000:353, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:02:000000:312, площадь 11 кв.м, адрес объекта: Барышский р-н, МО «Жадовское городское поселение»

- Электросетевой комплекс напряжением 0,4 кВ от ГКТП № 8, протяженность 3751 м, кадастровый номер 73:02:000000:345, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:02:000000:327, площадь 56 кв.м, адрес объекта: Барышский р-н, МО «Жадовское городское поселение»

- Электросетевой комплекс напряжением 0,4 кВ от ГКТП № 9, протяженность 598 м, кадастровый номер 73:02:000000:346, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:02:000000:308, площадь 16 кв.м, адрес объекта: Барышский р-н, МО «Жадовское городское поселение»

- Электросетевой комплекс напряжением 10 кВ № 6 от п/ст 35/10 кВ «Жадовка», протяженность 5852 м, кадастровый номер 73:02:000000:362, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:02:000000:313, площадь 3 кв.м, адрес объекта: Барышский р-н, МО «Жадовское городское поселение»

- КТП № 1-160 кВА, общей площадью 21,6 кв.м., кадастровый номер 73:02:020111:83, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:02:020111:82, площадь 22 кв.м, адрес объекта: Барышский р-н, р.п. Измайлово, ул. Гончарова, в 178 м северо-восточнее дома № 24

- Электросетевой комплекс напряжением 0,4 кВ от КТП № 1, протяженность 3679 м, кадастровый номер 73:02:000000:369, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:02:000000:317, площадь 15 кв.м, адрес объекта: Барышский р-н, МО «Измайловское городское поселение»

- Электросетевой комплекс напряжением 0,4 кВ от ЗТП № 8, протяженность 991 м, кадастровый номер 73:02:000000:371, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:02:000000:343, площадь 14 кв.м, адрес объекта: Барышский р-н, МО «Измайловское городское поселение»

- КТП № 2-100кВА, общей площадью 22,3 кв.м., кадастровый номер 73:02:020114:254, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:02:020114:250, площадь 22 кв.м, 

<

...> в 49 м юго-западнее дома № 13

- Электросетевой комплекс напряжением 0,4 кВ от КТП № 2, протяженность 344 м, кадастровый номер 73:02:020114:253, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:02:020114:251, площадь 2 кв.м, адрес объекта: Барышский р-н, МО «Измайловское городское поселение»

- КТП № 3-100кВА, общей площадью 9,8 кв.м., кадастровый номер 73:02:020122:63, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:02:020122:62, площадь 10 кв.м, адрес объекта: 

<

...> в 63 м западнее дома № 41

- Электросетевой комплекс напряжением 0,4 кВ от КТП № 3, протяженность 2984 м, кадастровый номер 73:02:000000:322, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:02:000000:314, площадь 3 кв.м, адрес объекта: Барышский р-н, МО «Измайловское городское поселение»

- ГКТП № 4-160 кВА, общей площадью 2,6 кв.м, кадастровый номер 73:02:000000:351, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:02:000000:315, площадь 3 кв.м, адрес объекта: 

<

...> в 19 м южнее дома №16

- Электросетевой комплекс напряжением 0,4 кВ от ГКТП № 4, протяженность 1382 м, кадастровый номер 73:02:000000:355, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:02:000000:328, площадь 9 кв.м, адрес объекта: Барышский р-н, МО «Измайловское городское поселение»

- ЗТП № 5-160 кВА, общей площадью 18,9 кв.м., кадастровый номер 73:02:020125:133, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:02:020125:131, площадью 35 кв.м, адрес объекта: 

<

...> в 17 м северо-восточнее дома №14

- Электросетевой комплекс напряжением 0,4 кВ от ЗТП № 5, протяженностью 3141 м, кадастровый номер 73:02:000000:329, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:02:000000:303, площадь 18 кв.м, адрес объекта: Барышский р-н, МО «Измайловское городское поселение»

- КТП № 6-100 кВА, общей площадью 23,0 кв.м., кадастровый номер 73:02:020132:82, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:02:020132:81, площадь 23 кв.м, адрес объекта: 

<

...> в 82 м юго-западнее дома № 8

- Электросетевой комплекс напряжением 0,4 кВ от КТП № 6, протяженность 2560 м, кадастровый номер 73:02:000000:348, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:02:000000:301, площадью 18 кв.м, адрес объекта: Барышский р-н, МО «Измайловское городское поселение»

- КТП № 7-100 кВА, общей площадью 28,1 кв.м., кадастровый номер 73:02:020109:17, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:02:020109:16, площадью 28 кв.м, адрес объекта: 

<

...> в 3 м юго-восточнее дома № 1 

- Электросетевой комплекс напряжением 0,4 кВ от КТП № 7, протяженностью 1447 м, кадастровый номер 73:02:000000:338, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:02:000000:307, площадь 7 кв.м, адрес объекта: Барышский р-н, МО «Измайловское городское поселение»

- ЗТП № 8-320 кВА, общей площадью 21,5 кв.м., кадастровый номер 73:02:020108:189, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:02:020108:187, площадь 32 кв.м, адрес объекта: Барышский р-н, р.п. Измайлово, ул. Садовая

- ГКТП № 9-160 кВА, общей площадью 2,3 кв.м., кадастровый номер 73:02:020107:210, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:02:020107:208, площадь 2 кв.м, адрес объекта: 

<

...> в 5 м западнее дома № 19

- Электросетевой комплекс напряжением 0,4 кВ от ГКТП ЛЭП-0,4 кВ р.п. Измайлово № 9, протяженность 1495 м, кадастровый номер 73:02:000000:349, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:02:000000:300, площадь 5 кв.м, адрес объекта: Барышский р-н, МО «Измайловское городское поселение»

- ЗТП № 10/04 - 100 кВА, общей площадью 30,8 кв.м., кадастровый номер 73:02:012201:335, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:02:020104:252, площадью 38 кв.м, адрес объекта: 

<

...> в 8 м севернее дома № 18

- Электросетевой комплекс напряжением 0,4 кВ от ЗТП № 10, протяженностью 363 м, кадастровый номер 73:02:020104:253, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:02:020104:251, площадью 1 кв.м, адрес объекта: Барышский р-н, МО «Измайловское городское поселение»

- ГКТП № 11-400 кВА, общей площадью 5,4 кв.м., кадастровый номер 73:02:020107:211, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:02:020107:209, площадью 31 кв.м, адрес объекта: 

<

...> в 128 м восточнее дома № 10

- Электросетевой комплекс напряжением 0,4 кВ от ГКТП № 11, протяженность 1384 м, кадастровый номер 73:02:020104:368, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:02:000000:358, площадью 4 кв.м, адрес объекта: Барышский р-н, МО «Измайловское городское поселение»

- КТП № 12-100 кВА, общей площадью 10,5 кв.м., кадастровый номер 73:02:020118:104, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:02:020118:103, площадью 11 кв.м, адрес объекта: 

<

...> в 5 м западнее дома № 10

- Электросетевой комплекс напряжением 0,4 кВ от КТП № 12, протяженность 1227 м, кадастровый номер 73:02:000000:342, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:02:000000:302, площадью 10 кв.м, адрес объекта: Барышский р-н, МО «Измайловское городское поселение»

- ЗТП № 13-250 кВА, общей площадью 17,7 кв.м., кадастровый номер 73:02:020119:176, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:02:020119:174, площадью 31 кв.м, адрес объекта: Барышский р-н, р.п. Измайлово, ул. Школьная

- КТП № 14-160 кВА, общей площадью 10,0 кв.м., кадастровый номер 73:02:020117:122, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:02:020117:120, площадью 10,0 кв.м, адрес объекта: Барышский р-н, р.п. Измайлово,  ул. 2-я Набережная

- Электросетевой комплекс напряжением 0,4 кВ от КТП № 14, протяженность 849 м, кадастровый номер 73:02:000000:364, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:02:000000:344, площадью 5 кв.м, адрес объекта: Барышский р-н, МО «Измайловское городское поселение»

- ГКТП № 15-160 кВА, общей площадью 6,1 кв.м., кадастровый номер 73:02:020105:85, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:02:020105:84, площадь 6,0 кв.м, адрес объекта: 

<

...> в 1 м северо-западнее дома № 8

- Электросетевой комплекс напряжением 10 кВ фидер № 10 от п/ст «Измайлово», протяженность 3346, кадастровый номер 73:02:000000:341, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:02:000000:347, площадью 37 кв.м, адрес объекта: Барышский р-н, МО «Измайловское городское поселение»

- Электросетевой комплекс напряжением 10 кВ фидер № 16 от п/ст 35/10 «Измайлово», протяженность 3862 м., кадастровый номер 73:02:000000:365, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:02:000000:357, площадью 47 кв.м, адрес объекта: Барышский р-н, МО «Измайловское городское поселение»

- Электросетевой комплекс напряжением 0,4 кВ от ГКТП № 15, протяженностью 414 м, кадастровый номер 73:02:020105:86, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:02:000000:363, площадь 3,0 кв.м, адрес объекта: Барышский р-н, МО «Измайловское городское поселение».

05.08.2020 заключение эксперта поступило в арбитражный суд.

Определением от 12.08.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание. 

Определением от 08.09.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с отвечтика в пользу муниципального образования «Барышский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области неосновательное обогащение за пользование объектами электроэнергетики за период с 01.09.2016 по 31.08.2019 в размере 43 430 460 руб. 40 коп. 

Определением от 08.09.2020 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о применении исковой давности.

Протокольным определением от 28.09.2020 оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства вследствие отсутствия процессуальных оснований. 

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик указал, что намерен подать встречное исковое заявление и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску 25.09.2020 направил истцу претензию с требованием о возмещении убытков вследствие уклонения истца от проведения торгов. 

 В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, пунктом 5 статьи 158 АПК РФ не предусмотрено такого основания для отложения судебного разбирательства как намерение подать встречное исковое заявление. 

Суд отмечает, что настоящее дело рассматривается длительное время, и течение периода его рассмотрения ответчик не предъявлял встречный иск. Претензию в целях подачи встречного иска ответчик вручил истцу за день до даты судебного заседания (25.09.2020, без учета выходных дней 26-27.09.2020), что свидетельствует о том, что ходатайство об отложении судебного заседания направлено лишь на затягивание судебного разбирательства. 

Рассмотрению искового заявления КУМИЗО в настоящем судебном заседании не препятствует отсутствие в деле встречного искового заявления. В случае, если ответчиком будет подано в арбитражный суд исковое заявление к КУМИЗО, и оно будет удовлетворено, зачет однородных требований может быть произведен на стадии исполнения судебного акта. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представители ответчика исковые требования не признали. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» (Арендодатель, далее – Комитет) и Акционерным обществом «Ульяновская сетевая компания» (Арендатор, далее – АО «УСК») был заключен договор № 252 аренды объектов электроэнергетики, согласно которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор – принять за плату во временное владение и пользование принадлежащие Арендодателю объекты электроэнергетики, находящиеся в муниципальной собственности, а также иное движимое и недвижимое имущество, необходимое для последующего использования объектов электроэнергетики (далее по тексту – имущество). Имущество передается Арендодателем и принимается Арендатором в составе согласно приложению № 1 к настоящему договору, определяющим перечень и технические характеристики передаваемого имущества (п. 1.1) /том 1, л.д. 47-53/. 

По акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду указанные в приложении № 1 объекты электроэнергетики.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы за имуществом составляет 292 728 руб. 60 коп. в год, без учета НДС. Арендатор выплачивает Арендодателю ежемесячно арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере 24 394 руб. 04 коп. без учета НДС в месяц, в соответствии с Соглашением о договорной цене (Приложение № 3). 

Согласно п. 2.1 договора срок действия настоящего договора аренды имущества составляет с 01 июля 2009 года по 31 июля 2009 года. 

В исковом заявлении указано, что с даты окончания срока действия договора ответчик незаконно пользуется муниципальным электросетевым хозяйством МО «Барышский район». 08.05.2019 Управление ФАС по Ульяновской области направило КУМИЗО МО «Барышский район» предупреждение о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку объекты электросетевого хозяйства были в переданы АО «УСК» с нарушением конкурентных процедур при сдаче муниципального имущества в аренду. Неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в результате пользования имуществом в период с 01.09.2016 по 01.09.2019, согласно Отчету № 1683/2019 от 09.04.2019 об оценке, подготовленному ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», составляет 9 863 349 руб. 00 коп.

В отзыве и дополнениях к отзыву ответчик возражает против исковых требований, считает, что договор аренды № 252 от 01.07.2009 является действующим, поскольку возобновился на неопределенный срок на основании пункта 2.2 договора. Отчет № 1683/2019 от 09.04.2019 об оценке является недостоверным, составлен не на актуальную дату, не учитывает затраты отвечтика на ремонт и реконструкцию объектов электроэнергетики. В отчете неправомерно учтена стоимость арендной платы за земельные участки, поскольку земельные участки в аренду ответчику не передавались. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и по требованию о признании сделки недействительной, который истек 02.07.2012. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

Однако указанное в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ правило применяется к договорам, заключенным до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", введенной в действие 02.07.2008, предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Предоставление указанных прав на имущество без проведения конкурсов или аукционов допускается на срок не более, чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды», договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату оформления договора аренды № 252 от 01.07.2009 и дополнительных соглашений к нему) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Как указывалось выше, договор аренды недвижимого имущества № 252 от 01.07.2009 был оформлен сторонами на срок 30 календарных дней.

Поскольку пунктом 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ допускается предоставление муниципального имущества в аренду без проведения конкурса на срок не более, чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев, то договор аренды недвижимого имущества № 252 от 01.07.2009 соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, и является действительной сделкой. 

Договор аренды № 252 от 01.07.2009 прекратил свое действие по истечении указанного в нем срока – 31 июля 2009 года. 

Дополнительным соглашением от 01.08.2009 к договору № 252 от 01.07.2009 стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: «2.1. Срок действия настоящего договора аренды имущества устанавливается с 01 августа 2009 года до проведения конкурса на право заключения договора аренды» /том 2, л.д. 15/. 

Дополнительным соглашением от 03.02.2010 к договору № 252 от 01.07.2009 стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Срок действия настоящего договора аренды имущества составляет 11 месяцев – с 01 июля 2009 года по 01 июня 2010 года». Пункт 2.2 договора № 252 исключен из договора /том 1, л.д. 57/. 

Пунктом  2.2 договора аренды № 252 от 22.07.2009 предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Дополнительным соглашением от 03.02.2010 пункт 2.2 договора исключен из договора № 252. 

При продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предоставление муниципального имущества в аренду без проведения конкурса на срок не более, чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев, не допускается, то пункт 2.2 договора № 252 от 01.07.2009 и дополнительные соглашения от 01.08.2009, от 03.02.2010, от 08.11.2010 к договору аренды № 252 от 01.07.2009 являются ничтожными.

Доводы АО «УСК» о том, что дополнительные соглашения 01.08.2009, от 03.02.2010, от 08.11.2010 к договору № 252 от 01.07.2009 являются оспоримыми сделками, а не ничтожными, оцениваются судом критически. 

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату оформления дополнительных соглашений от 01.08.2009, от 03.02.2010, от 08.11.2010) было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылка ответчика на действующую редакцию статьи 168 Гражданского кодекса РФ является неправомерной. 

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»  нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, с 01.08.2009 ответчик использовал объекты электроэнергетики, находящиеся в собственности Муниципального образования «Барышский район» без правовых оснований. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Занижение цены фактического пользования имуществом по сравнению с рыночными ставками арендной платы приводит к неосновательному обогащению арендатора (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 N 9460/09 по делу N А57-8819/08-116, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009). 

Пунктом 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что размер арендной платы при заключении договора на новый срок с арендатором по результатам проведения торгов или без их проведения определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку ответчик, используя муниципальное имущество с 01.09.2016 по 31.08.2019, вносил плату за пользование имуществом в размере арендной платы, которая была установлена договором аренды № 252 от 01.07.2009 на срок 30 календарных дней, без учета рыночной стоимости арендной платы за период с 01.09.2016 по 31.08.2019, то на стороне отвечтика возникло неосновательное обогащение. 

В силу статьи 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязано доказать факт получения такого неосновательного обогащения и его размер. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для определения рыночной стоимости арендной платы объектов электроэнергетики, фактически находившихся в пользовании отвечтика, судом была назначена судебная экспертиза. 

При назначении экспертизы судом был частично отклонен вопрос ответчика в части необходимости определения рыночной стоимости аренды имущества по состоянию на 01.09.2017 и на 01.09.2018, поскольку в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ сумма неосновательного обогащения определяется по цене, существовавшей на дату окончания пользования (то есть на 31.08.2019).

Эксперту были направлены документы, представленные ответчиком, свидетельствующие о проведенных работах и затратах отвечтика на ремонт, замену и реконструкцию объектов электроэнергетики.

Перед экспертом были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости аренды объектов электроэнергетики без учета рыночной стоимости аренды земельных участков и с учетом рыночной стоимости аренды земельных участков, на которых расположены объекты электроэнергетики, в соответствии с требованиями истца и возражениями отвечтика. 

Согласно заключению судебной экспертизы № ООФЭ 381/03-20 от 29.07.2020 /том 6, л.д. 4-336-345/:

- Рыночная стоимость аренды объектов электроэнергетики (указанных в определении суда от 13.03.2020) по состоянию на 01.09.2016 без учета рыночной стоимости аренды земельных участков, на которых расположены объекты электроэнергетики, составляет 1 341 191,00 рублей, с учетом рыночной стоимости аренды земельных участков, на которых расположены объекты электроэнергетики, составляет 1 343 823,00 рублей в месяц с учетом НДС. 

- Рыночная стоимость аренды объектов электроэнергетики (указанных в определении суда от 13.03.2020) по состоянию на 31.08.2019 без учета рыночной стоимости аренды земельных участков которых, на расположены объекты электроэнергетики, составляет 1 477 768,00 рублей, с учетом рыночной стоимости аренды земельных участков, на которых расположены объекты электроэнергетики, составляет 1 480 400,00 рублей в месяц с учетом НДС.

По результатам судебной экспертизы истец увеличил исковые требования до 43 430 460 руб. 40 коп. за период с 01.09.2016 по 31.08.2019.

Неосновательное обогащение истец рассчитал исходя из рыночной стоимости размера арендной платы по состоянию на 31.08.2019 без учета рыночной стоимости аренды земельных участков, которых расположены объекты электроэнергетики, то есть в размере 1 477 768,00 рублей, за вычетом НДС 20 % (том 7, л.д. 21), поскольку КУМИЗО не является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

В судебном заседании 21.09.2020 был допрошен эксперт ФИО6, которая пояснила, что в заключении судебной экспертизы на странице 20 заключения допущена техническая опечатка, неправильно указан коэффициент прибыли предпринимателя. Правильный коэффициент указан в расчетных таблицах. Данная техническая опечатка не влияет на выводы и итоговый расчет. 

28.09.2020 эксперт ФИО6 представила дополнительное заключение эксперта № ООФЭ 381/03-20 от 28.09.2020 с выводами, аналогичными пояснениям, данным в судебном заседании 21.09.2020. 

Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, указывает в отзыве от 28.09.2020, что некоторые объекты имеют степень износа выше, чем указал эксперт. В подтверждение представители отвечтика приобщили в судебном заседании «Журналы учета дефектов и неполадок электрооборудования», которые вел ответчик, пояснив, что данные журналы не были представлены эксперту. 

В судебном заседании 28.09.2020 обсуждался вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы. 

Представители ответчика возражали против назначения дополнительной судебной экспертизы, пояснили, что не будут заявлять ходатайство о ее назначении, поскольку считают проведение дополнительной судебной экспертизы нецелесообразным. Поддержали позицию, изложенную в письменных пояснениях отвечтика, поступивших по системе «Мой арбитр» 25.09.2020. 

В письменных пояснениях от 25.09.2020 указано, что рыночная стоимость размера арендной платы объектов электроэнергетики, находившихся в пользовании отвечтика в 2016-2019г.г., установлена решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2020 по делу №А72-15470/2019, и составляет 3 287 783,00 руб. в месяц. Вследствие этого, в силу статьи 69 АПК РФ, размер арендной платы не подлежит доказыванию вновь. 

Вышеизложенные доводы отвечтика суд оценивает критически по следующим основаниям. 

Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2020 по делу №А72-15470/2019 /том 7, л.д. 41-49/ усматривается, что предметом спора по иску Акционерного общества  «Ульяновская сетевая компания» являлись торги в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии в МО «Барышский район» Ульяновской области, проведенные 11.09.2019 Комитетом по управлению муниципальным  имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, и договор аренды муниципального имущества, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии в муниципальном образовании «Барышский район» Ульяновской области, заключенного по результатам торгов, между Комитетом по управлению муниципальным  имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа».

Оспаривая торги и договор, АО «Ульяновская сетевая компания» указывало, что торги в форме аукциона проведены в неправильной форме, а Отчет № 1683/2019 от 09.04.2019 об оценке Объектов оценки, составленный ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», является порочным (стр. 43 решения), составленным без осмотра имущества оценщиком (стр. 7 решения). 

В решении имеется упоминание о цене «3 287 783 руб.», однако эта сумма указана как начальная (минимальная) цена договора, предложенная на аукцион (стр. 2 решения).  

Выводов о том, что рыночная стоимость размера арендной платы объектов электроэнергетики, находившихся в пользовании отвечтика в период с 01.09.2016 по 31.08.2019, по состоянию на 31.08.2019 составляет 3 287 783,00 руб. в месяц, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2020 по делу №А72-15470/2019 не содержит. Данное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства по делу № А72-15470/2019.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу №А72-14520/2019 ответчик оспаривал тот же Отчет об оценке № 1683/2019 от 09.04.2019, составленный ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», что и в рамках дела №А72-15470/2019, указывая, что он является недостоверным, составлен не на актуальную дату и не учитывает затраты отвечтика на ремонт и реконструкцию объектов электроэнергетики.

Таким образом, позиция отвечтика является противоречивой, поскольку заявляя о том, что Отчет об оценке № 1683/2019 от 09.04.2019 является недостоверным, он в то же время заявляет, что рыночная стоимость арендной платы должна быть определена в соответствии с данным отчетом. 

Поскольку заключение судебной экспертизы в установленном порядке ответчиком не оспорено, суд считает, что неосновательное обогащение правомерно рассчитано истцом исходя из заключения судебной экспертизы. 

Ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, который своим поведением давал основание считать, что договор аренды является действительной сделкой. 

 Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчиком не представлено доказательств того, что соглашаясь с тем, что муниципальное имущество используется ответчиком с нарушением закона, КУМИЗО действовало исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Ответчик, являясь участником гражданского оборота и профессиональным участником рынка, знал, что использует муниципальное имущество в обход закона и получает от этого конкурентные преимущества перед другими профессиональными участниками рынка. 

Доводы отвечтика о том, что стороны своими конклюдентными действиями по внесению на протяжении нескольких лет платы за пользование имуществом в размере, указанном в договоре аренды № 252 от 01.07.2009, согласовали размер арендной платы, оцениваются судом критически, поскольку в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" размер арендной платы за аренду муниципального имущества должен определяться по результата аукциона, не по соглашению сторон. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и по требованию о признании сделки недействительной. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

15.08.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить стоимость пользования арендным имуществом за период с 01.09.2016 по 30.09.2019 /том 1, л.д. 64-66/. 

Исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд 02.09.2019. 

С учетом 30-дневного срока для досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек за период до 03.08.2016 включительно. 

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.09.2016 по 31.08.2019, то есть в пределах срока исковой давности. 

Требование о признании сделки недействительной истец в настоящем деле не заявляет, вследствие чего заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной является необоснованным. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом. 

При изложенных обстоятельствах, заявление отвечтика о применении исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.   

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в пользу муниципального образования «Барышский район».

Однако в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Применительно к настоящему спору, получателем неосновательного обогащения, подлежащего зачислению в бюджет муниципального образования «Барышский район», является Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, а не само муниципального образование. 

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу  Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно п.  26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Стоимость судебной экспертизы согласно счету № 381/03-20 от 30.07.2020 составляет 120 750 руб. 00 коп. /том 6, л.д. 3/. 

КУМИЗО внесло на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области денежную сумму в размере 190 000 руб. 00 коп. /том 5, л.д. 67/.

В связи с выполнением обязанностей по производству судебной экспертизы, денежная сумма в размере 120 750 руб. 00 коп. была перечислена с депозитного счета арбитражного суда Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость» на основании определения суда от 08.09.2020. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца на проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика в сумме 120 750 руб. 00 коп., оставшаяся денежная сумма подлежит возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство отвечтика о применении срока исковой давности оставить без удовлетворения.  

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области  неосновательное обогащение в размере 43 430 460 (сорок три миллиона четыреста тридцать тысяч четыреста шестьдесят) руб. 40 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 750 (сто двадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.  

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. 

Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области  с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежную сумму, излишне внесенную на оплату судебной экспертизы по платежному поручению № 4244 от 03.03.2020, в размере 69 250 (шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                     Е.С. Черланова