АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-16779/2020

г. Калуга

2 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена          02.09.2021

Постановление изготовлено в полном объёме            02.09.2021

                      Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Солодовой Л.В.

судей

Морозова А.П.

при участии в судебном заседании:

ФИО1

от истца:

ГУП Республики Крым "Крымэнерго"

от ответчика:

ФГБУ "Феодосийский военный

санаторий" Министерства обороны

Российской Федерации 

не явился, извещен надлежаще;

ФИО2 - представитель (дов. № 36 от 12.01.2021, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу №А83-16779/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго"  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском  к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании  867 736,01 руб., из которых 866 962,96 руб. составляет стоимость неучтенной электрической энергии и 773,65 руб. пеня за несвоевременную оплату в сентябре 2017  и декабре 2017 года. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, заявитель ссылается на то, что безучетное потребление электроэнергии в данном случае отсутствует.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами  норм материального  и  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

       Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  05.02.2018 между ГУП "Крымэнерго" ( гарантирующий поставщик) и ФГБУ  "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны РФ  (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 3629. 

          30.08.2018  ГУП "Крымэнерго"  в отношении ответчика  был составлен акт № 256304 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в том, что "не считает фаза "С" обрыв вторичной коммутации". Таким образом, на приборе учета № 107325, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствует напряжение по фазе "С", что не позволяет определить объем фактического потребления электрической энергии прибором учета. 

         Данный акт  подписан представителем ответчика - начальником хозяйственного отделения ФГБУ "Феодосийский военный санаторий МО РФ" ФИО3, без возражений.

        На основании указанного акта в соответствии с п. 195 Основных положений № 442, произведен расчет стоимости потребленной ответчиком электрической энергии за период с 04.10.2017 по 30.08.2018, что составило  866 962,96 руб. 

       Выставленный в адрес санатория счет № 3629/51/0818х6 от 31.08.2018 не оплачен, а претензия от 25.01.2018  о погашении задолженности в указанной сумме оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  а также руководствуясь  положениями п. 1 ст. 539, п. 1  ст. 544, п.п. 1, 3 ст. 543 ГК РФ, Основными положениями № 442, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

        Кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

       При этом, в соответствии с п.п. 1.2.2,.1.6, 2.11.15, 2.11.16, 2.11.2 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), содержанию электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатации в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД), их своевременной замене и поверке, контроль за техническим состоянием оборудования и режимами его работы, ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям, возложена на потребителя.

         Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

        Поддержание потребителем в надлежащем техническом состоянии приборов учета электроэнергии предусмотрено и п. 3.4.17 договора энергоснабжения.

         Таким образом, в силу приведенных норм права и условий договора энергоснабжения на ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности системы учета.

        Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

 В п. 2 Основных положений дается понятие безучетного потребления электрической энергии, которое выражается и  во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета),  которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

         Как следует из материалов дела,  30.08.2018 представителями ГУП  "Крымэнерго" в ходе проверки  была установила неисправность в виде отсутствия напряжения по фазе "С" на приборе учета № 107325 по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 256304 от 30.08.2018

        Согласно протоколу № 3 от 03.09.2018 заседания комиссии Феодосийского РЭС по определению количества неучтенной электроэнергии недоучет по акту № 256304 от 30.08.2018 составил 210411 кВт.

В данном случае акт  о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с требованиями  п.п. 192,193  Основных положений № 442, а объем безучетного потребления электрической энергии определен с применением расчетного способа, согласно п. 195 Основных положений        № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период).

        Схема неучтенного потребления не составлялась, поскольку согласно п. 8 составленного акта такая схема составляется в случае составления акта при безучетном подключении помимо прибора учета э/э, изменении схемы подключения электросчетчика, монтаже дополнительных устройств переключателя, пускателя, реле, шунтирующей перемычки и т.д., в целях учета электроэнергии, с целью занижения показаний прибора учета. Таким образом, оснований для составления схемы при составлении акта о выявленном сетевой организацией нарушении не имелось.

        Установление факта неисправности прибора учета (несоответствие его показаний объему потребленного ресурса) безотносительно наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

        Согласно п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

        При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

       Таким образом, как обоснованно указал суд, невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности, влекущее возможность искажения данных об объеме потребления электрической энергии, в соответствии с п. 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

        При этом, само по себе не совершение потребителем целенаправленных действий, которые привели к неисправности прибора учета, не может свидетельствовать об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии.

        С учетом  изложенного, является правомерным вывод суда о том, что при надлежащих эксплуатации и техническому обслуживанию прибора учета потребитель мог самостоятельно выявить неисправность прибора учета, выразившуюся в отсутствие напряжения по одной из фаз в измерительной цепи. 

        Неисполнение потребителем обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика либо сетевой организации о неисправности прибора учета является достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии.

        Судом признан несостоятельным довод ответчика о том, что  прибор учета имеет конструктивные особенности, не позволяющие постороннее вмешательство в его работу.

         При этом, суд обоснованно указал, что ежемесячное снятие показаний прибора учета электроэнергии не означает проверку его работоспособности и надлежащей эксплуатации.

         Отклонен судом и довод о том, что отсоединение фазы "С" произошло вне зоны балансовой принадлежности потребителя, поскольку из акта разграничения балансовой принадлежности, подписанного сторонами при заключении договора № 3629 от 05.02.2018 следует,  что к ответственности истца входит - ТП 52 к ответственности ответчика - трансформаторы тока, цепи вторичной коммутации, прибор учета, отходящие КЛ-0,4 кВ от             Р-1,2,3,4,5,7,8,9,10,11 РУ-0,4 кВ ТП 52 и все присоединенное оборудование потребителя. Обрыв вторичной коммутации произошло в цепях вторичной коммутации после трансформаторов тока, то есть в границах балансовой принадлежности ответчика.

      Довод о нарушении порядка проведения проверки прибора учета, в том числе, несоблюдение порядка и срока уведомления потребителя о проведении проверки, был предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонен. 

       Как следует из материалов дела,  30.08.2017 сетевая организация была фактически допущена к проведению проверки, в которой принимал участие сам потребитель, в связи с чем,  не имеет правового значения несоблюдение сетевой компанией требований п. 177 Основных положений № 442 в части сроков и формы уведомления потребителя о проведении проверки. 

       Судом установлено, что сотрудниками Феодосийского РЭС ГУП РК "Крымэнерго" при расчете баланса электроэнергии по фидерам 6-10 кВ за июль 2018 года был установлен перечень объектов со сверхнормативными потерями, что и явилось основанием для проведения внеплановой проверки потребителей находящихся на линии, где были зафиксированы указанные потери.

        Кассационная коллегия полагает, что судебные инстанции дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика в спорный период безучетного потребления электроэнергии.

        Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) был рассчитан сотрудниками энергоснабжающей организации согласно требованиям, содержащимся в приложении № 3 и определен с даты предыдущей проверки (04.10.2017) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (31.08.2018).

        Стоимость безучетного потребленной электрической энергии определена в размере 866 962,96 руб. Расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии судом проверен и признан правильным.

        Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 773,65 руб. в сентябре 2017  и декабре 2017 года.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

        В данном случае, согласно п. 6.11 договора несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию влечет за собой начисление пени. Представленный истцом расчет пени судом признан верным, со стороны ответчика контррасчет подлежащей начислению пени не представлен.

         Исходя из изложенного, суд округа считает выводы судов двух инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

        Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и нарушении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                        ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу №А83-16779/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                      Л.В. Солодова

Судьи:                                                                                     А.П. Морозов

                                                                                                 ФИО1