﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2021 года

Дело №

А56-119197/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии от Федеральной налоговой службы Ершовой Ю.А. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Континент» Бервинова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А56-119197/2017/в.1,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Бервинов Александр Валерьевич 25.12.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент», адрес: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 9, корп. 1, литер. А, пом. 9-Н, ОГРН 1037811009818, ИНН 7805273765 (далее – Общество) с заявлением об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, заявление конкурсного управляющего Бервинова А.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бервинов А.В. просит определение от 01.02.2021 и постановление от 23.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Общества в размере 77 966 руб. 25 коп. с 01.01.2020.

Податель жалобы ссылается на то, что увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего возможно на основании мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве; в данном случае его заявление мотивированно не сложностью выполненных работ, а нарушением права арбитражного управляющего на достойное вознаграждение за труд; судами не дана оценка доводам о применении к спорным отношениям статьи 37 Конституции Российской Федерации, Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2021 годы, а также трудового законодательства.

Арбитражный управляющий считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения; указывает на то, что обжалуемые судебные акты были вынесены судами по результатам единственных заседаний, в связи с чем управляющий был лишен возможности предоставить как пояснения по делу, так и необходимые доказательства.

В судебном заседании представитель ФНС просила оставить определение от 01.02.2021 и постановлением от 23.04.2021 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 17.01.2018 к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление ООО ««НордСтальКонструкция» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.03.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Денис Геннадьевич.

Решением от 12.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бервинов А.В.

Конкурсный управляющий Бервинов А.В. 25.12.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением об увеличении суммы фиксированного вознаграждения.

В качестве правового обоснования для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротстве) и финансового оздоровления на 2020-2021 годы (далее – Отраслевое соглашение), предусматривающий увеличение фиксированного вознаграждения с использованием коэффициентов: отношение индекса потребительских цен декабря предыдущего года к декабрю 2008 года (2,0791); коэффициент, характеризующий усложнение законодательства (1,25); коэффициент, характеризующий дополнительные объем и сложность работы арбитражного управляющего в должности в конкретном деле о банкротстве (1). Конкурсный управляющий Общества Бервинов А.В. полагает, что общий размер его фиксированного вознаграждения в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) подлежит увеличению до 77 966 руб. 25 коп. в месяц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, исходил из отсутствия доказательств большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанности управляющего Общества, а также доказательств того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставима с суммой вознаграждения в размере 77 966 руб. 25 коп. ежемесячно.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Соответствующие решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают обязанность суда безусловно увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Кроме того, для положительного решения вопроса необходимо установить, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о наличии оснований для увеличения размера вознаграждения.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, не представлены относимые и допустимые доказательства большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанности управляющего Общества, а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставима с суммой вознаграждения в размере 77 966 руб. 25 коп. ежемесячно.

Вопреки доводам подателя жалобы увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Поскольку такие доказательства в материалы настоящего дела не представлены заявителем, у суда первой инстанции не имелось оснований, для более чем двукратного увеличения вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости применения к спорным отношениям трудового законодательства являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Как правильно указал апелляционный суд, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 отражена правовая позиция, согласно которой отношения арбитражного управляющего и должника не являются трудовыми.

Арбитражный управляющий не может признаваться работником, поскольку последний осуществляет свою трудовую функцию, находясь в хозяйственной сфере работодателя, подчиняясь режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку и т.д.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет ее, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Ссылка конкурсного управляющего на Отраслевое соглашение правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Сторонами Отраслевого, как это следует из статьи 1, являются:  арбитражные управляющие в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (далее - Профсоюз);  работодатели и саморегулируемые организации арбитражных управляющих (далее - саморегулируемые организации) в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - Союз). Соответственно, упомянутое Соглашение, регулирует отношения между названными сторонами.

Пунктом 4 статьи 3 Отраслевого соглашения признано, что существует необходимость создания более достойных условий труда арбитражных управляющих и в пункте 4 статьи 4 Соглашения Стороны определили порядок совместных действий, согласно которому стороны договорились объединить свои усилия в разработке и (или) обсуждении проектов законодательных, иных нормативных правовых и других актов органов государственной власти, касающихся законодательства о банкротстве и регулирования деятельности арбитражных управляющих.

Вместе с тем, в настоящий момент в законодательство Российской Федерации, в частности, в Закон о банкротстве, не внесены изменения, по-иному определяющие порядок увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, который установлен в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (будут погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером вознаграждения (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Следовательно, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства.

Соответственно, увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за истекшие периоды времени невозможно и осуществляется только на будущее время после принятия соответствующего судебного акта.

Ссылки конкурсного управляющего на судебную практику также не принимаются во внимание, поскольку в каждом конкретном деле судами оценивается объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, применительно к конкретному делу.

Поскольку увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, что материалами настоящего спора не подтверждено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При этом то обстоятельство, что заявление конкурсного управляющего Общества Бервинова А.В. об увеличении размера суммы фиксированного вознаграждения было рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании не свидетельствует о нарушении процессуальных прав арбитражного управляющего, поскольку последний был обязан представить все необходимые доказательства, обосновывающие его требования, при подаче заявления. Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств представлено не было.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты вынесены с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А56-119197/2017/в.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Континент» Бервинова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.Л. Каменев

 А.Э. Яковлев