/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5241/18 

Екатеринбург

12 сентября 2018 г.

 

Дело № А76-27457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» (ИНН: 7404052938, ОГРН: 1097404000594; далее – общество «Златмаш») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу № А76-27457/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Златмаш» – Чернышов Д.А. (доверенность от 16.04.2018 № 229), Томилова О.С. (доверенность от 01.01.2018 № 111);

общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (ИНН: 7404040139, ОГРН: 1047402518349; далее – общество «Златоустовский «Водоканал») – Вольская Ю.Б. (доверенность от 15.12.2017 № 401-д).

Общество «Златоустовский «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Златмаш» о взыскании 617 438 руб. задолженности по договору от 01.02.2011 № 309/1 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018(судья Федотенков С.Н.) исковые требования общества «Златоустовский «Водоканал» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Златмаш» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, после установки ограничения в коллекторе скорость движения потока жидкости в трубопроводе отсутствовала; принцип работы прибора учета основан на измерении глубины жидкости в трубопроводе; то есть при введении ограничения, но при наличии жидкости в коллекторе, прибор учета будет фиксировать сброс сточных вод. Таким образом, как полагает кассатор, показания приборов учета при введении ограничения не могут учитываться при определении обязательств сторон. По мнению заявителя, представленный в материалы дела акт о введении ограничения подтверждает, что в спорный период общество «Златоустовский «Водоканал» не предоставляло услуги по водоотведению, а общество «Златмаш» не сбрасывало сточные воды в городскую канализацию, соответственно у ответчика отсутствует обязанность оплачивать услуги, которые не были оказаны. С учетом изложенного расход по прибору учета ВЗЛЕТ РСЛ № 700869 в размере 92 500,36 мЗ за май 2015 года, по мнению заявителя, не может быть принят, поскольку коллектор фактически был заблокирован обществом «Златоустовский «Водоканал» в период с 05.05.2015 по 24.08.2015. Заявитель полагает также необходимым принять расчет эксперта Ковалева В.В. при определении точного объема водоотведения, осуществленного иными абонентами. По мнению общества «Златмаш», в данном случае должен быть применим расчетный способ определения объема услуг по водоотведению, а именно: пропорционально от объема поставленной воды (баланс водопотребления и водоотведения). Как утверждает кассатор, расчет истца по объемам водоотведения субабонентов общества «Златмаш» не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, что свидетельствует о недоказанности расчета истца при том, что материалах дела имеется экспертное заключение, в котором были установлены объемы водоотведения. Кроме того, по мнению общества «Златмаш», судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «БЦН», Базарнова И.Н., общества с ограниченной ответственностью «Бухинветскапитал», общества с ограниченной ответственностью «УК «Малахит», общества с ограниченной ответственностью «Миан» (далее – общество «БЦН», Базарнов И.Н., общество «Бухинветскапитал», общество «УК «Малахит», общество «Миан» соответственно).

Общество «Златоустовский «Водоканал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Златмаш». По мнению общества «Златоустовский «Водоканал», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «Златмаш» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Златоустовский «Водоканал» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Златоустовский «Водоканал» (водоканал) и обществом «Златмаш» (абонент) заключен договор от 01.02.2011 № 309/1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого водоканал обязуется обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, определенного соответствующим техническим регламентом и иными обязательными требованиям качества, и производить прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент обязуется производить оплату оказанных услуг, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении систем водоснабжения и (или) водоотведения, исправность используемых им приборов, связанных с учетом водопотребления и (или) водоотведения.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 абонент имеет право на сброс сточных вод в горканализацию в объеме установленного лимита водоотведения от объекта по адресу: г. Златоуст, Парковый проезд, 1.

У общества «Златмаш» имеется 2 прибора учета сточных вод: ВЗЛЕТ РСЛ № 700869 «Верхний» (Д=500) и ВЗЛЕТ РСЛ № 700862 «Нижний» (Д=360) на двух коллекторах, расположенные в канализационных колодцах.

05.05.2015 произведено отключение (ограничение) приема сточных вод по адресу: Парковый проезд, 1 (выпуск Д 500 мм), о чем представителями общества «Златоустовский «Водоканал» и общества «Златмаш» составлен акт от 05.05.2015.

В актах от 05.05.2015 и от 01.06.2015 зафиксированы показания приборов ВЗЛЕТ РСЛ № 700869 и ВЗЛЕТ РСЛ № 700862 по адресу: Парковый проезд, 1.

В особом мнении к акту обследования узлов учета фекальных стоков абонента от 01.06.2015 общество «Златмаш» указало, что в результате введенного ограничения согласно акту на отключение от приема сточных вод от 05.05.2015 общество «Златмаш» прекратило сброс сточных вод, после чего расходомер, являющийся элементом узла учета сточных вод, находящийся в колодце, был затоплен, в связи с чем расход по прибору учета «Взлет РСЛ» № 700869 за май 2015 г. не может быть признан достоверным.

Актом от 02.06.2015 установлено, что колодец, в котором установлен прибор учета диаметром 360 мм, работоспособен, движение сточных вод визуально наблюдается, признаков затопления не наблюдается, прибор учета опломбирован и исправен.

В ходе проведенного 03.06.2015 осмотра колодца, в котором установлен прибор учета диаметром 500 мм, установлено, что на момент осмотра подтопление колодца не наблюдается, отсутствует ж/б перекрытие, не исключено попадание поверхностных (ливневых) вод в колодец, подтопление узла учета сточными водами исключено, демонтаж данного прибора учета не обоснован.

Обществом «Златоустовский «Водоканал» направлены обществу «Златмаш» акт от 31.05.2015 № 7324 и счет-фактура от 31.05.2015 № 7324 на сумму 1 073 844 руб. 93 коп. за водоотведение за период за период с 01.05.2015 по 31.05.2015.

В письме от 15.06.2015 № 263/1477 общество «Златмаш» указало, что прекратило сброс сточных вод в колодец выпуск D=500 мм, в связи с чем частично акцептовало счет-фактуру от 31.05.2015 № 7324 и акт от 31.05.2015 № 7324 на сумму 159 164 руб. 38 коп. в количестве 16 096,07 м3 согласно показаниям прибора учета ВЗЛЕТ РСЛ № 700862.

В связи с неэффективностью ограничивающее устройство, установленное 05.05.2015, демонтировано, о чем составлен акт от 24.08.2015.

Претензией от 03.11.2015 № 2039-юр общество «Златоустовский «Водоканал» потребовало от общества «Златмаш» оплаты задолженностив размере 1 073 844 руб. 93 коп. 

Ссылаясь на неисполнение обществом «Златмаш» обязанности по оплате услуг водоотведения за период с 01.05.2015 по 31.05.2015, общество «Златоустовский «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоотведения в спорный период, правильности произведенного истцом расчета задолженности, отсутствия доказательств оплаты долга.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) на основании пункта 2 статьи 20 Закона о водоснабжении.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды расчетным способом осуществляется в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета.

Согласно пункту 17 Правил № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта от 29.07.2016 № 026-02-00548, следует, что показания прибора учета ВЗЛЕТ РСЛ № 700869 за 19 и 20 мая 2015 года не являются достоверными, поскольку уровень сточных вод в коллекторе составил 587 мм, что на 87 мм больше допустимого для достоверных измерений.

На основании установленных в экспертном заключении данных с учетом недостоверности прибора учета за период с 19 по 20 мая 2015 года обществом «Златоустовский «Водоканал» выполнен расчет по среднесуточному значению на основании пунктов 22 и 17 Правил № 776, согласно которому объем составил 4 523 303,41 литров, в связи с чем общий объем водоотведения по прибору учета ВЗЛЕТ РСЛ № 700869 за спорный период рассчитан в размере 63 914,35 куб. м.

Оспаривая произведенный истцом расчет, общество «Златмаш» указало, что прибор учета находился в неисправном состоянии весь спорный период в связи с установкой запорного устройства в коллектор вблизи измерительного сечения и нахождении прибора учета в затопленном состоянии.

В подтверждение неисправности прибора учета общество «Златмаш» ссылается на акт от 19.05.2015 № 190515/18, в котором отражено, что затопление колодца связано с выходом из строя расходомера – счетчика ультразвукового ВЗЛЕТ РСЛ, и письменное заключение от 11.03.2016 № 280/22 общества с ограниченной ответственностью «Приборы и Системы» о затоплении колодца диаметром 500 мм и невозможности работоспособности расходомера-счетчика ВЗЛЕТ РСЛ даже при кратковременном затоплении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела ответчиком акт от 19.05.2015 № 190515/18 и письменное заключение от 11.03.2016 № 280/22, учитывая, что указанные документы составлены без приглашения истца, суды пришли к выводу, что указанные документы не опровергают подписанные сторонами акты от 01.06.2015, 03.06.2015, 24.08.2015, которыми затопление колодца на момент осмотра и неисправность прибора учета не установлены, а также экспертное заключение, в котором установлено, что затопление прибора и недостоверность его показаний имело место 19 и 20 мая 2015 года, а не весь спорный период.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности факта неисправности прибора учета за период 19-20 мая 2015 года суды признали правильным расчет истца, произведенный в соответствии с пунктами 22, 17 Правил № 776.

Доводы общества «Златмаш» об обратном обоснованно отклонены судами с учетом отсутствия в материалах дела сведений о неисправности приборов учета в остальной период, за исключением 19 и 20 мая 2015 года (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, изложенныев особом мнении к акту от 24.08.2015 обстоятельства сброса сточных вод иными абонентами также подтверждают наличие сброса сточных вод, несмотря на ограничивающее устройство и заверения общества «Златмаш» о прекращении сброса сточных вод.

Ссылка общества «Златмаш» на отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расчет истца по объемам субабонентов – общества «БНЦ», общества «Бухинвесткапитал», общества «УК «Малахит», общества «Миан», рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена с указанием соответствующих мотивов.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, обществом «Златоустовский «Водоканал» исключены из расчета объемы сброса сточных вод потребителями – обществом «БЦН», Базарновым И.Н., обществом «Бухинвесткапитал», обществом «УК «Малахит», обществом «Миан», подключенных в мае 2015 года к системе водоотведения общества «Златмаш» и заключивших договоры на сброс сточных вод.

Проанализировав произведенный расчет с учетом пояснений общества «Златоустовский «Водоканал», суд признал его не нарушающим права общества «Златмаш» ввиду того, что объем подлежащего оплате ответчиком сброса сточных вод снижен истцом на объем сброса абонентами сточных вод, определенный им в большем объеме (1647 м3), чем указано в экспертном заключении.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что подключение к сетям ответчика абонентов в отсутствие заключенных договоров не является исключающими оплату обществом «Златмаш» сброшенных сточных вод обстоятельствами, поскольку по условиям пунктов 2.2.2, 2.2.11, 2.2.16 заключенного сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2011 № 309/1 именно ответчик ответственен за принятие от субабонентов сточных вод в сети канализации, расположенные на его территории, за представление водоканалу данных о субабонентах и объемах сброшенных ими вод и за отключение самовольно подключенных (неоформленных) субабонентов к канализационным сетям на его территории.

Довод кассатора о необоснованном отклонении судами его ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «БЦН», Базарнова И.Н., общества «Бухинвесткапитал», общества «УК «Малахит», общества «Миан», признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку оспариваемые судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности указанных лиц, в том числе не создают препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Златмаш» по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых  по делу судебных  актов по результатам кассационного  производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Златмаш» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу№ А76-27457/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                           Л.В. Громова