Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95415/19

13 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «21» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен «13» февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «УК «Флагман»

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным постановления от 24.09.2019 № 08ОГ/20-3597-35-20-2019 по делу об административном правонарушении;

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 09.01.2020 №1, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 13.06.2019 №270-И, диплом; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Флагман» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Госжилинспекция МО)  с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2019 № 08ОГ/20-3597-35-20-2019, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, арбитражный суд в порядке ст.163 АПК РФ, протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании по существу спора с 15.01.2020 до 21.01.2020.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушан представитель заявителя, требования поддержал, указал, что номер, указанный в распоряжении о проведении проверки не может считаться технической ошибкой.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушан представитель заинтересованного лица, - против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.08.2019 Госжилинспекцией МО на основании распоряжения от 02.08.2019 №08ОГ/20-3597-35-20-2019 проведена внеплановая документарная проверка в рамках осуществления государственного лицензионного контроля в отношении ООО «УК «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В ходе проведения проверки, административным органом установлено, что у управляющей компании - ООО «УК «Флагман», согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 16.08.2019 образовалась задолженность перед ООО «ТСК МОСЭНЕРГО», среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения составляет 1 794 343,64 руб.

Таким образом, по состоянию на 16.08.2019 задолженность управляющей организации превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. 

Указанное является нарушением требований пп. «ж» п.4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от 16.08.2019 №08ОГ/20-3597-35-20-2019.  

16.08.2019 по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО «УК «Флагман», в присутствии уполномоченного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №08ОГ/20-3597-35-20-2019, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.  

24.09.2019 должностным лицом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении ООО «УК «Флагман», в отсутствие надлежаще уведомленного представителя Общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении  № 08ОГ/20-3597-35-20-2019, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с примечанием к указанной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 3 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение №1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения №1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

При этом частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

С учетом требований ст. 154 ЖК РФ жители вышеназванного многоквартирного дома вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №416).

В соответствии с пп. «ж» п.4 Правил №416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей тепловую энергию и теплоноситель на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Флагман», является ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» на основании договора теплоснабжения от 01.10.2017 №1715ТЭ. 

Согласно пп. «д» п.4(1) Положения №1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом. 

Доводы заявителя о полном погашении задолженности, а, следовательно, об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Определяющим в данном случае является факт наличия задолженности в указанном размере. Данный факт может быть подтвержден путем признания лицензиатом либо вступившим в силу судебным актом.

Задолженность ООО «УК «Флагман» перед ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» по договору теплоснабжения от 01.10.2017 №1715ТЭ  за период с июля по ноябрь 2018 год в размере 4 921 478,14 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу №А41-9657/19.

Кроме того, признание Обществом вменяемой задолженности подтверждается письмами от 15.02.2019 №232/1, от 23.03.2019 №291/19 (л.д.66-68).

Доказательств того, что данная задолженность по состоянию на дату проведения оспариваемой проверки и/или дату вынесения постановления, отсутствовала, либо имелась в меньшем размере не подпадающим под действие указанных положений закона, Заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, выражающегося в образовании задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные ресурсы тепловой энергии, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом проверки от 09.04.2019 по делу №А41-9657/19, письмами от 15.02.2019 №232/1, от 23.03.2019 №291/19.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышлено или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами Российской Федерации установлена административная ответственность.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств отсутствия у Общества реальной возможности для соблюдения норм и правил действующего законодательства по обеспечению своевременной оплаты поставленных ресурсов, либо принятия необходимого своевременного комплекса мер в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Таким образом, привлечение к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований, отвечает принципам и задачам законодательства об административных правонарушениях, установленных КоАП РФ и принятых в соответствии с ним законом и иных нормативных правовых актов.

Доводы заявителя, положенные в основу рассматриваемого заявления, отклоняются судом, поскольку не опровергают наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, судом отклоняются как основанные на неверном применении норм права.

Согласно п. 7 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

В данном случае общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление такой деятельности.

Согласно ч. 6, 7, 10 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи. Положением о лицензировании конкретного вида деятельности может быть установлено, что при осуществлении лицензионного контроля за конкретным видом деятельности плановые проверки не проводятся или что при осуществлении лицензионного контроля за конкретным видом деятельности, осуществляемого с применением риск-ориентированного подхода, плановые проверки лицензиатов не проводятся в зависимости от отнесения деятельности лицензиатов и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Предметом указанных настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:

1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона;

4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;

5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Таким образом, в отношении общества заинтересованным лицом обоснованно проведена внеплановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля, о чем свидетельствует распоряжение от 02.08.2019 № 08ОГ/20-3597-20-2019.

При этом Обществом не указаны нормы материального права, которые запрещают при проведений лицензионного контроля выходить за пределы доводов, изложенных в заявлении гражданина, послужившего основанием для проведения проверки.

Более того, как указано выше, согласно ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предметом внеплановых выездных проверок являются принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 6 Административного регламента Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Московской области", утвержденного Распоряжением Госжилинспекции МО от 12.10.2018 N 330, предметом лицензионного контроля является соблюдение лицензиатами положений лицензионных условий, требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере управления многоквартирными домами на территории Московской области (далее - лицензионные требования).

Учитывая изложенное, поскольку внеплановая выездная проверка проводилась в рамках лицензионного контроля, принимая во внимание изложенные выше нормы материального права, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что предмет проводимой проверки должен быть ограничен доводами заявления гражданина, послужившего основанием для проведения проверки.

Аналогичная правовая позиция относительно характера осуществляемого контроля изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 по делу N А40-174356/2018, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу №А41-100826/18.

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении административным органом порядка проведения проверки, положенные в основу рассматриваемого заявления, судом отклоняются как несостоятельные, направленные на изыскание возможности уклонения от установленной законом ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом, предусмотренного КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил отсутствие со стороны административного органа, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. 

Срок давности, привлечения лица к административной ответственности,  установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. 

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, судом не установлено.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.С. Криворучко