АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-2296/2023

02 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 

по делу № А29-2296/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Подуше» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании долга и неустойки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Вагон», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – ООО «Декарт Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Подуше» (далее – ООО «Фабрика мебели «Подуше») о взыскании 182 362 рублей 58 копеек задолженности по договору аренды от 24.01.2020 № 31 за период с 01.08.2021 по 19.08.2021, февраль 2021 года, 108 481 рубля 99 копеек неустойки за период с 13.02.2021 по 09.02.2023, неустойки за период с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом договора аренды.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вагон».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, удовлетворил иск частично, взыскал с ООО «Фабрика мебели «Подуше» 81 936 рублей 77 копеек задолженности, 29 661 рубль 11 копеек неустойки, неустойку в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.02.2023 по день фактической оплаты долга, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска в связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор настаивает на том, что оснований для уменьшения арендной платы за период с 01.01.2021 на сумму НДС не имеется, поскольку вне зависимости от признания ООО «Декарт Инвест» несостоятельным (банкротом) и того, что Общество не является плательщиком НДС с 01.01.2021, размер арендной платы по договору сохраняется. Заявитель в обоснование своих доводов сослался на судебную практику. Общество обращает внимание, что 23 160 рублей переплаты были учтены при расчете размера требований, в связи с чем долг ООО «Фабрика мебели «Подуше» необоснованно уменьшен на эту сумму.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Декарт Инвест» (арендодатель) и ООО «Фабрика мебели «Подуше» (арендатор) заключили договор аренды от 24.01.2020 № 31, во исполнение которого арендодатель передал арендатору по акту во временное пользование (аренду) за плату часть нежилого помещения № 18 на первом этаже площадью 193 квадратных метра, расположенного в здании по адресу 

<

...>, ТЦ «Мебель Град» (далее – помещение), на неопределенный срок. 

Согласно пункту 2.3.6 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором. 

В силу пункта 3.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 181 000 рублей в месяц плюс НДС (20 процентов на дату заключения договора) и вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее первого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4 договора). 

По расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность за февраль 2021 года в сумме 49 240 рублей и за период с 01 по 19 августа 2021 в размере 133 122 рублей 58 копеек. В адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2022 о погашении задолженности в размере 182 362 рублей 58 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения. 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания 81 936 рублей 77 копеек задолженности, 29 661 рубля 11 копеек неустойки, неустойки, определенной в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Расчет задолженности произведен судом на основании арендной платы, установленной договором в размере 181 000 рублей без увеличения ее на размер НДС, и с учетом 23 160 рублей переплаты. Расчет неустойки осуществляется с применением постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Возражения кассатора, связанные с тем, что сумма долга была им определена за вычетом суммы переплаты в размере 23 160 рублей, не нашли документального подтверждения, соответствующих расчетов материалы дела не содержат. 

Аргументы заявителя о неправомерности отказа во взыскании НДС окружной суд признал несостоятельными.

На основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ (далее – Закон № 320-ФЗ) не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона № 320-ФЗ положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 320-ФЗ применяются с 01.01.2021.

Таким образом, начиная с 01.01.2021 услуги, оказанные в процессе осуществления хозяйственной деятельности должниками, признанными в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), объектом налогообложения НДС не являются.

Учитывая изложенное, услуги по аренде имущества, оказываемые с 01.01.2021 организацией-банкротом, не признаются объектом налогообложения НДС.

Арендодатель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, не вправе требовать с арендатора оплаты налога на добавленную стоимость сверх установленной договором арендной платы.

В рассматриваемом случае в договоре аренды есть прямое указание на то, что установленная в нем ежемесячная плата не включает в себя сумму этого налога. Налог оплачивается сверх арендной платы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 по делу           № 305-ЭС14-8805 сформулирована правовая позиция, согласно которой получение налога на добавленную стоимость сверх суммы, которую арендодатель обязан был предъявить арендатору с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к получению неосновательного исполнения, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неуплата арендодателю НДС применительно к рассмотренному спору не изменяет условия договора, так как размер арендной платы определен сторонами  в твердой сумме без учета НДС.

Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует об ошибочности выводов судов. Указанная практика справедлива для случаев, когда арендодатель перестал быть плательщиком НДС в силу перехода на специальный налоговый режим, а не в связи с введением в отношении арендодателя процедуры несостоятельности (банкротства). По общему правилу переход на специальный налоговый режим имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора. Такая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 308-ЭС23-10806. 

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

По приведенным мотивам суды правомерно частично удовлетворило иск. 

Аргументы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Несогласие заявителя с выводами  судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с Общества, поскольку при принятии жалобы к производству кассатору была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А29-2296/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова