АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2019 года

Дело № А33-36792/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЭко" (ИНН 2722100907, ОГРН 1112722001501), г. Хабаровск,

к акционерному обществу "ЕнисейАвтодор" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

- при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ ДСД «Дальний Восток» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности № 278 от 11.12.2018 года (сроком действия 3 года), личность удостоверена паспортом,

в отсутствии истца и третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭко" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "ЕнисейАвтодор"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 640 279 руб. 50 коп. по договору субподряда № ЕАД-СП/17-281 от 01.06.2017 года.

Определением от 09.01.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 21.01.2019 года суд принял исковое заявление к рассмотрению.

       Определением от 21.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено - ФКУ ДСД «Дальний Восток» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель ответчика дал дополнительные пояснения, ответил на соответствующие вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 июня 2017 года между ООО «ПромЭко» (Субподрядчик) и АО «ЕнисейАвтодор» (Генеральный подрядчик) заключен договор субподряда №ЕАД-СП/17-281, на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Восток» от Хабаровска через населённые пункты Красный Яр, Ариадное, Чугуевка до г. Находки на участке км 58+000 - км 64+000 в Хабаровском крае (далее - Договор).

Работы были выполнены в сроки и в объёме предусмотренные Договором, и были оплачены полностью.

30 августа 2018 г. АО «ЕнисейАвтодор» обратился к ООО «ПромЭко» с просьбой выполнить работы: устройство объездной дороги ПК 0+80,52 и устройство объездной дороги ПК2+54, 05 на объекте капитального ремонта автомобильной дороги на объекте строительства автомобильной дороги «Восток» от Хабаровска через населённые пункты Красный Яр, Ариадное, Чугуевка до г. Находки на участке км 58+000 - км 64+000 в Хабаровском крае общей стоимостью 2 640 279,50 руб. и предоставило проект Дополнительного соглашения №1 к Договору, а также локальный сметный расчет.

Как следует из иска, ООО «ПромЭко» выполнило работы общей стоимостью 2 640 279,50 руб. и направило для подписания акты КС-2 от 25.09.2017 №4, КС-3 от 25.09.2017 № 4, подписанное дополнительное соглашение, сметы. Вместе с тем ответчик дополнительное соглашение к договору, акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не подписал, оплату за работу не осуществил.

В связи с этим, 20 февраля 2018 г. ООО «ПромЭко» направило претензию и документы для подписания, а также с требованием произвести оплату. 21 марта 2018 г. истец направил повторную претензию. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из иска, 30 августа 2018 г. АО «ЕнисейАвтодор» обратился к ООО «ПромЭко» с просьбой выполнить работы: устройство объездной дороги ПК 0+80,52 и устройство объездной дороги ПК2+54, 05 на объекте капитального ремонта автомобильной дороги на объекте строительства автомобильной дороги «Восток» от Хабаровска через населённые пункты Красный Яр, Ариадное, Чугуевка до г. Находки на участке км 58+000 - км 64+000 в Хабаровском крае общей стоимостью 2 640 279,50 руб. и предоставило проект Дополнительного соглашения №1 к Договору, а также локальный сметный расчет.

Согласно пояснениям истца, ООО «ПромЭко» выполнило работы общей стоимостью 2 640 279,50 руб. и направило для подписания акт КС-2 от 25.09.2017 №4, КС-3 от 25.09.2017 № 4, подписанное дополнительное соглашение, сметы.

Между тем, подписанные истцом в одностороннем порядке акты, не являются доказательствами, подтверждающими согласование объема и стоимости работ, а также факт принятия их АО "ЕнисейАвтодор", ответчик факт согласования и принятия работ отрицает.

Истец ссылается, что локальный сметный расчет на сумму 2 640 279 руб. 50 коп. подписан со стороны ответчика директором филиала ФИО3 Между тем, ответчиком в материалы дела представлена доверенность на указанное лицо от 11.08.2017 № 67, согласно которой, ФИО3 осуществляет от имени от имени общества юридические действия в части деятельности дальневосточного филиала, в рамках бюджета филиала, утвержденного обществом, в том числе: использовать, печать Филиала Дальневосточный, заключать, изменять и расторгать от имени АО "ЕнисейАвтодор" следующие договоры: - договоры на автотранспортные услуги в пределах бюджета Филиала Дальневосточный, при этом общая стоимость всех заключенных договоров в течение календарного года по одному контрагенту не должна превышать 200 000 рублей, с учетом НДС.

Таким образом, указанное лицо не уполномочено подписывать локальный сметный расчет от имени ответчика, поскольку сумма выходит за пределы полномочий, предусмотренных доверенностью от 11.08.2017 № 67.

Кроме того, указание директором филиала на то, что он подтверждает объем выполненных работ, не принимается судом, поскольку пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акты приемки выполненных работ, подписанные между сторонами, в материалах дела отсутствуют, как и иные доказательства принятия работ  АО "ЕнисейАвтодор".

Ответчик ссылается на выполнение указанных работ собственными силами, подтверждение данного факта в материалы дела представлены приказы о направлении работников в командировку от 20.09.2017, от 21.09.2017; табеля учета рабочего времени за период с 01.06.2017 по 30.11.2017; договору на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой и договор на поставку инертных материалов. 

Кроме того, в представленных ФКУ ДСД «Дальний Восток» актах освидетельствования скрытых работ (исполнительная документация к государственному контракту № 1-17/КРД от 21.04.2017г.) лицом осуществляющим строительство объездной дороги при ремонте круглой железобетонной трубы d=l, 50 м. на ПК 0+80, 52, при круглой железобетонной трубы 2d =1,50 м. на ПК2+54,05 (с разборкой) является АО «ЕнисейАвтодор».

Как следует из пояснений третьего лица, согласно требованиям нормативно-правовых актов и условиям контракта взаимоотношения с целью исполнения условий контракта возникают исключительно между заказчиком (ФКУ «Дальуправтодор») и подрядчиком (АО «ЕнисейАвтодор»). Последний, в силу принятых на себя обязательств, ведет всю техническую документацию на объекте и предъявляет к оплате выполненные работы. На основании изложенного не представляется возможным ответить на вопрос суда о непосредственном исполнители спорных работ по контракту, поскольку договорные отношения между заказчиком и субподрядчиком отсутствуют, к оплате принимаются работы, предъявленные подрядчиком, вопрос их фактического выполнения определенным субъектом не входит в сферу заинтересованности заказчика в силу ответственности подрядчика за весь объем работ по контракту.

Ходатайство истца о проведении экспертизы отклоняется судом, поскольку    отсутствует проектная документация, на оснований которой можно было бы провести экспертизу с подсчетом объема и стоимости фактически выполненных работ; отсутствует физическое наличие данного конструктивного элемента для измерения геометрий, проверки материалов из которых данный конструктив устроен; отсутствует исполнительные схемы, подписанные всеми сторонами.

Таким образом, поскольку отсутствует согласованный между сторонами локальный сметный расчет, также не представлены подписанные между сторонами акты приемки выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку документальных подтверждений выполнения дополнительных работ на сумму 2 640 279 руб. 50 коп. и принятия их ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова