﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45948/2020

г. Краснодар

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стардестроер» (ИНН 2309151859, ОГРН 1162375034513) –  Семёновой И.А. (доверенность от 15.07.2020), от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) – Савченко Н.Н. (доверенность от 18.03.2021), Гришко Н.В. (доверенность от 12.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А32-45948/2020, установил следующее.

ООО «Стардестроер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня) о признании недействительным письма от 24.09.2020 № 21.4-09/18598 об оставлении без рассмотрения заявления от 04.09.2020 № 7 о возврате (зачете) излишне взысканных таможенных платежей по декларациям на товары № 10309180/121019/0005991, 10309180/211019/0006370, 10309180/121019/0006000, 10309180/221019/0006423, 10309180/121019/0006014, 10309180/271019/0006635, 10309180/151019/0006107, 10309180/281019/0006666, 10309180/151019/0006108, 10309180/311019/0006786, 10309180/171019/0006227, 10309180/011119/0006838, 10309180/211019/0006368, 10309180/031119/0006906, 10309180/201019/0006342, 10309180/051119/0006956, 10309180/211019/0006369 (далее – спорные ДТ),  возврате 4 852 970 рублей 55 копеек излишне уплаченных по спорным ДТ таможенных платежей.

Решением суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2021, требования удовлетворены. Суд признал незаконным оставление без рассмотрения заявления общества (письмо от 24.09.2020 № 21.4-09/18598), обязал возвратить  4 852 970 рублей 55 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ и взыскал с таможни в пользу общества 3 тыс. рублей в возмещение судебных расходов. Суд указал, что таможня не доказала необоснованность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости, оснований для возвращения обществу заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не имелось.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2021, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при контроле таможенной стоимости товара по спорным ДТ обнаружены признаки ее недостоверности. Сравнительный анализ величины цены декларируемых товаров с ценами на аналогичные товары при сопоставимых условиях их ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий период времени, проведенный с помощью информационно – аналитической системы (ИАС) «Мониторинг-Анализ» и автоматизированной системы контроля (АС КТС) «Стоимость – 1» выявил отклонения заявленной таможенной стоимости товаров. В предоставленных формализованных инвойсах не указаны банковские платежные реквизиты продавца и покупателя. В дополнительном соглашении к внешнеторговому контракту отсутствуют сведения о сортовых и качественных характеристиках товаров, являющихся предметом купли-продажи, тогда как эти характеристики непосредственно влияют на цену товара. К таможенному оформлению представлен шаблонный, рамочный контракт на поставку плодоовощной продукции, в котором сроки оплаты за товар не конкретизированы, что может свидетельствовать о наличии условий, влияние которого на стоимость товара не может быть количественно определено. Не представлены сведения об оприходовании товаров в рамках данного контракта (документы на бумажных носителях): бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта). В ответ на запрос таможни о предоставлении дополнительно запрошенных документов общество отказалось их представлять без обоснования причин невозможности их предоставления, согласилось с корректировкой таможенной стоимости декларируемых товаров на основании информации, предоставленной таможней (информация содержится в каждом комплекте документов к ДТ в виде письма-отказа от предоставления дополнительно истребованных документов). Общество могло, внеся обеспечение платежей, представить в установленный срок как минимум часть необходимых таможне документов, но сознательно не сделало этого, в связи с чем довод о необходимости ускорения выпуска скоропортящегося товара документально не подтвержден и не освобождает от представления дополнительных документов. При корректировке таможенной стоимости товаров использовалась ценовая информация о стоимости идентичных/однородных товаров, задекларированных в иных таможенных органах в тот же либо соответствующий период времени, по информации, имеющейся в распоряжении таможни и содержащейся в ИАС «Мониторинг-Анализ» и АС КТС «Стоимость-1». Уровни принимаемой таможенной стоимости оцениваемых товаров «фрукты, овощи в ассортименте...» в аналогичных периодах времени соответствуют уровням ИТС идентичных/однородных товаров, являющихся с ними коммерчески взаимозаменяемыми, таможенное декларирование которых осуществлялось в иных таможенных органах Федеральной таможенной службы. Статья 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс) допускает гибкость в применении статьи 42 Таможенного кодекса в части сопоставимости страны производителя периода ввоза товара – при отсутствии иной возможности выбрать товар, ввезенный за пределами 90-дневного периода, и произведенный в иной стране. Сравниваемые сведения, заявленные в спорных ДТ по отношению к подобранным для сравнения таможней ДТ,  однозначно являются сопоставимыми и могут использоваться  как источник ценовой информации при корректировке таможенной стоимости ввезенных  товаров. Таможенная стоимость товаров при условиях CFR, СРТ, DAP, сопоставима по структуре, поскольку в обоих случаях в таможенной стоимости товаров учитываются стоимость самого товара и расходы по международной перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, независимо от того, кто понес эти затраты  – продавец или покупатель. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в отзыве и жалобе на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Суд указал, что во исполнение заключенного обществом с фирмой «ESMELER TARIM TARIM URUNLERI PAKETLEME DEPOLAMA NAKLIYE TAAH. ITH. IHR. TIC. LTD. STI» (Турция) контракта от 18.05.2018 № 13 общество в 2019 году ввезло плодоовощную продукцию (мандарины, виноград, лимоны, томаты, гранаты, груши), задекларировав ее по спорным ДТ, определило таможенную стоимость по цене сделки, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров  представило в таможню документы (контракт, паспорт сделки и приложения к ним, коммерческие инвойсы, коносаменты, дополнения к ДТ). Таможня  приняла решения о проведении дополнительных проверок и запросила у общества дополнительные документы, необходимые для ее подтверждения. Общество отказалось  их представить, после чего таможня скорректировала таможенную стоимость ввезенных товаров по шестому (резервному) методу,   начислила дополнительно 4 852 970 рублей 55 копеек таможенных платежей, которые общество уплатило в полном объеме. После выпуска товара общество направило в таможню заявления от 04.09.2020 № 7 и 8 о внесении изменений в сведения в спорных ДТ, возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей,  направило копии ДТ, КДТ, ДТС, платежные документы, инвойсы, контракт, ведомость  банковского контроля. Таможня оставила без рассмотрения заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей (письмо от 24.09.2020 № 21.4-09/18598). 

Общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на  статьи 1, 5, 38, 39, 104, 106, 108, 112, 313, 325, 358 Таможенного кодекса, Решение Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости» (далее – решение № 376), Федеральный  закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), счел  представленные обществом документы подтверждающими достоверность заявленной таможенной стоимости.  Общество при декларировании представило: контракт с приложениями; коносамент; инвойс; паспорт сделки, декларации о соответствии; при подаче заявления о внесении изменений в спорные ДТ: платежные поручения; ДТ,  КДТ,  контракт, инвойсы, ведомость банковского контроля. Все документы содержат ссылки друг на друга, взаимосвязаны, противоречия отсутствуют. Продавец по контракту должен представить инвойс, бортовой коносамент, фитосанитарный сертификат, сертификат происхождения продукции. Фактически поставки товара обществу осуществлялись  партиями на условиях CFR – Туапсе, количество партий отражено в представленных в материалы дела инвойсах, цена на каждую отдельную поставку определялась  инвойсами и включала в себя стоимость товара, тары, одноразовых крепежных материалов (поддонов), маркировку, упаковку и все расходы, связанные с погрузкой, доставкой товара до порта.  Указанная обществом в графах спорных ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу. Характеристики товаров, указанные в приложениях к контракту, инвойсах соответствуют характеристикам товаров, содержащихся в графах спорных ДТ.

Проверяя ссылку таможни на непредставление экспортных деклараций и прайс-листов по спорным ДТ, суд указал, что они не являются обязательными и единственными доказательствами достоверности таможенной стоимости товара о цене сделки. Информация прайс-листа может носить исключительно справочный характер. Таможня могла самостоятельно истребовать экспортные декларации у таможенного органа Турецкой Республики.

Отклоняя доводы таможни о том, что отсутствие документов и сведений о качестве и репутации на рынке ввозимого товара и их влияние на ценообразование не позволило дать объективную оценку отличия стоимости декларируемого товара от ценовой информации по таможенной стоимости идентичных/однородных товаров на территорию ЕАЭС при сопоставимых условиях, суд указал, что при подаче декларации на товары обществом представлены документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости. Таможня, осуществляя возложенную на нее законом функцию, имела возможность проверить правильность исчисления таможенных платежей, на основе представленных декларантом документов и сведений.

Суд указал, что представленные обществом документы содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии). Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможня не сделала, а противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к таможенным декларациям и контракту, суд не выявил. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных общество в таможню, таможней суду не представлены. Таможня использовала не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ценовую информацию на ввезенный товар: сведения о товаре, качестве, количестве, наименовании, изготовителе, условиях поставки, страна происхождения  отличаются от заявленных обществом. Разница таможенной стоимости товара не означает недостоверность заявленной таможенной стоимости товара. Таможня не во всех случаях использовала поставки с идентичными условиями. Уровень таможенной стоимости товара, заявленный обществом, отличается в меньшую сторону от уровня цены на однородные товары (мандарины в среднем на 23%,  виноград – на 26%, лимоны – на 1%,  томаты – на 57%, гранаты – на 34 – 40%, груши – на 5%). Выявление таможней при проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с имеющейся у него базой данных отклонения (в меньшую сторону) таможенной стоимости, заявленной обществом, не является достаточным основанием для принятия оспариваемых решений. По части деклараций на товары, использованных таможней в качестве ценовой информации, товар ввозился 1 класса (лучший по качеству), а ввезенный им товар не относится к 1 классу.

Суд отклонил доводы таможни о предоставлении обществом формализованных инвойсов, в которых не указаны банковские платежные реквизиты продавца и покупателя; представление  шаблонных, рамочных контрактов на поставку плодоовощной продукции, где условия оплаты за товар не конкретизированы, что может свидетельствовать о наличии условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено; в представленных приложениях к контракту отсутствует информация о количестве поставляемых товаров и об общей сумме поставки товаров. 

Суд указал, что из условий контракта следует, что количество и ассортимент товара согласовывается по каждой поставке в приложениях к контракту, оплата товара может быть произведена до поставки или после поставки товара. В инвойсах и приложениях сторонами согласованы условия, определенные контрактами, в том числе ассортимент, номенклатура, количество, качество, наименование товара, стоимость товара, условия оплаты, порядок и сроки отгрузки, а также условия поставки. В материалы дела таможня представила документы по спорным ДТ, в которых имеются приложения к контракту – дополнительные соглашения, инвойсы, коносаменты. 

Отклоняя ссылки таможни на то, что в ответ на запрос о предоставлении дополнительно запрошенных документов общество отказалось представлять  дополнительные документы без обоснования причин невозможности их предоставления и согласилось с корректировкой таможенной стоимости декларируемых товаров на основании информации, предоставленной таможней; об отсутствии у таможни до настоящего времени сведений об уплаченных обществом иностранному продавцу суммах по каждой из спорных деклараций, условиях и сроках оплаты товаров, суд сослался на  пояснения общества о том, что оно согласилось на корректировку таможенной стоимости в целях ускорения завершения таможенного оформления товара (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению скоропортящегося товара в соответствии с решениями и расчетами таможни. При этом стремление быстрее произвести таможенное оформление не освобождает общество от представления необходимых для декларирования документов. Общество пояснило, что запросило истребуемые таможней документы у иностранного контрагента. До настоящего момента продавец не направил запрашиваемые документы. Суд также указал, что по спорным ДТ условием поставки заявлено CFR-Туапсе – самое дешевое из существующих. Товар приобретен  у производителя без посредников и иных лиц, влияющих на ценообразование.

При этом суд первой инстанции сослался на недействующее  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» и не установил  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. 

При рассмотрении дела суд не устранил противоречия и расхождения в документах, представленных декларантом в доказательство достоверного определения таможенной стоимости; не проанализировал состав документов, представленных при первичном декларировании товара.

Суд не учел, что декларант отказался при первичном декларировании от представления документов, а вновь  появившиеся доказательства появились у него только на стадии судебного контроля и не подвергались таможенному контролю. Исходя из заявленных оснований по делу, общество основывает свои требования в том числе не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможни законных причин для корректировки таможенной стоимости и уплате декларантом  таможенных платежей из-за желания  сохранить ввозимые при первичном декларировании скоропортящиеся товары при отказе общества представить запрошенные при таможенном контроле документы.  Судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49)).  Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров,  судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля (пункт 14 постановления № 49.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Таможенного кодекса при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

При ссылках на несопоставимость и неоднородность сравниваемых таможней товаров из-за иных условий поставки ввезенных обществом товаров, в судебных актах при необходимости исследования и анализа приводимых таможней количественных, качественных и иных физических характеристик, влияющих на их таможенную стоимость, различиях в способах доставки и транспортной составляющей, временном разрыве ввоза товаров, отклонениях стоимости  товаров,  мотивы отклонения этих аргументов отсутствуют. Почему суд признал сравниваемые таможней цены    обусловленными иными факторами, он не указал. 

Доводам таможни о совокупности таких факторов, как: предоставление обществом формализованных инвойсов, в которых не указаны банковские платежные реквизиты продавца и покупателя; к таможенному оформлению представлены шаблонные, рамочные контракты на поставку плодоовощной продукции, в которых условия оплаты за товар не конкретизированы, что может свидетельствовать о наличии условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено; в представленных приложениях к контракту отсутствует информация о количестве поставляемых товаров и об общей сумме поставки товаров; к контракту приложения не представлены; об отказе в представлении по запросу таможни дополнительных документов без обоснования причин невозможности их предоставления, согласии с корректировкой таможенной стоимости декларируемых товаров на основании предоставленной таможней информации в отсутствие пояснений о необходимости дополнительного времени для получения запрашиваемых документов, причины частичного представления доказательств от иностранного продавца, и (или) неполучения их у него после частичного исполнения запроса российской стороны контрактов; об отсутствии у таможни до настоящего времени сведений об уплаченных обществом иностранному продавцу суммах по каждой из спорных деклараций, условиях и сроках оплаты товаров, полная и всестороння оценка не дана.

В судебных актах отсутствует конкретный анализ конкретных повлиявших на определение таможенной стоимости характеристик  каждой товарной позиции, –  как ввезенной, так и предлагаемой таможней для сравнения, нет ссылок на конкретные доказательства, характеризирующие физические, качественные, количественные и иные характеристики товаров (сортность, калибр, вес товарной партии, скидки, другие возможные особенности, влияющие на стоимость товаров, и периода их ввоза (сезонный, что удешевляет стоимость товара, или не сезонный, что влечет его удорожание). 

Из спорных ДТ следует, что товары  ввозились в октябре – ноябре 2019 года и время ввоза также может существенным образом изменить стоимость товара, в том числе с учетом его выращивания в естественных или тепличных условиях, не проанализированы данные «Мониторинг – Анализа», что с учетом возможности сравнения товаров даже в сроки, не превышающие 90 дней, также  влияет на  относимость (сопоставимость, идентичность) товара не только исходя из его весовых характеристик, но  времени ввоза, сортности, калибра, веса товарной партии.

Существенное влияние  на стоимость товара на стоимость товара может оказать  и  его  помещение в тару, упаковку (первичная,  фасованная, с отделимой или нет упаковкой и т.д.) и материал ее изготовления (картон, дерево, пластмасса, что имеет различные ценовые характеристики)), способ доставки (насыпью, навалом, в ящиках (в том числе и различная вместимость для  скоропортящегося товара).

Суд не проанализировал условия поставки по каждой спорной и  сравниваемой таможней ДТ и сведений из «Мониторинг – Анализа», формально отклонив довод таможни о сопоставимости товара, так и не указав сравниваемые таможней сведения из информационного ресурса. 

Исходя из правил определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленных главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее  – ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров (пункт 10 постановления № 49). С учетом статей 38,  39 Кодекса, от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума № 49). Представляемые документы во всяком случае должны исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

 

Приведенные таможней доводы имеют значение для правильного разрешения дела, поскольку в своей совокупности  могут указывать о произвольности заявленной в декларациях таможенной стоимости и свидетельствовать о том, что своим поведением общество лишило таможню возможности убедиться в достоверности и правильности ее определения.  Суд указал, что определяя таможенную стоимость, таможня использовала иные условия поставки, что не соответствует условиям сопоставимости и однородности в отношении товаров, ввозимых обществом, и не исследовал разницу в объемах поставляемого товара, что в числе других обстоятельств может отразиться на ценообразовании ввозимых товаров. Каковы эти объемы, в чем выражается несопоставимость товаров в этой части, суд не  назвал.

Констатируя непредставление таможней  соответствующих сведений,  суд не учел, что  предметом требования по делу является возврат  таможенных платежей, и  соответствие откорректированной таможней   таможенной стоимости по спорным ДТ судебному контролю не подвергалось, основанием для отказа возвратить спорные средства занижение таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товарам не указывалось.  При требовании возврата из бюджета платежей как излишне уплаченных (взысканных) бремя доказывания оснований для возврата из бюджета излишне уплаченных платежей перелагается на лицо, претендующее на возврат из бюджета таможенных платежей.     

Выяснение всех перечисленных  обстоятельств непосредственным образом влияет на формирование цены ввезенных обществом  и предлагаемых  таможней для сравнения товаров без указания конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несопоставимости (неидентичности, нетождественности) товаров не отвечает предъявляемым статьями 71, 171, 270 Арбитражного процессуального кодекса требованиям к содержанию судебных актов.  Исходя из общих правовых подходов, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – постановление № 23), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Эти требования закона судом в полной мере не выполнены,  юридически значимые обстоятельства, в полном объеме не установлены. 

Суд не учел требования статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающие его оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь  в  совокупности, указать об этом в мотивировочных частях судебных актов; отразить  фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а результаты их оценки  суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Поскольку выводы суда основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и неполнота судебных актов привела к принятию неправильных судебных актов,  они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения названных недостатков. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А32-45948/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						          Л.А. Черных

Судьи                                                                                                           Л.Н. Воловик

                                                                                                                      М.В. Посаженников